Решение по делу № 2-277/2018 ~ М-260/2018 от 26.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Нигаматовой Н.Р.,

с участием истца Исрафилова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Ф.Р. к Ахмедову М.М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Исрафилов Ф.Р. обратился в суд с иском к Ахмедову М.М. о взыскании ущерба в размере 107814,75 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора 15900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указав, что приговором Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.М. признан виновным в совершении угона автомобиля <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом составила 107814,75 рублей.

Истец Исрафилов Ф.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль восстановлению не подлежит, в настоящее время сдан как металлолом.

Ответчик Ахмедов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Х.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, факт продажи автомобиля <данные изъяты> истцу Исрафилов Ф.Р. в декабре 2015 года подтверждает, автомобиль передано Исрафилову Ф.Р., оплата произведена.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея действительного и предполагаемого права на управление транспортным средством, неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, и во время движения на угнанном автомобиле, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Ахмедова М.М. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину, в результате чего автомашина получила механические повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком З.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 107814,75 рублей.

Согласно квитанциям расходы за составление заключения составили 5000 руб., расходы услуг эвакуатора составили 15900 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку причиненный Исрафилову Ф.Р. в результате противоправных действий Ахмедова М.М. имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 107814,75 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Исрафилова Ф.Р. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ахмедова М.М. и размер ущерба, а также учитывает степень нравственных страданий, на основании изложенного определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данных об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не предоставлено.

С учетом изложенного с Ахмедова М.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3356,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Исрафилова Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова М.М. в пользу Исрафилова Ф.Р. 138 714 рублей 75 коп., в том числе в счёт возмещения материального ущерба 107 814 рублей 75 коп., расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 15900 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Ахмедова М.М. в пользу бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3356 рублей 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев