Решение по делу № 2-1009/2017 ~ М-1012/2017 от 18.09.2017

№ 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 16 октября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием ответчика Кашириной Г.В.,

при секретаре Нигаматовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Кашириной Г.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кашириной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42254,28 рубля, расходов по оплате госпошлины 1467,63 рублей, и расторжении кредитного договора. Указав, что между истцом и К.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 130000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,485% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены. К.И. умер, ответчик является его наследником. Обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Каширина Г.В. в судебном заседании пояснила, что действительно наследником заёмщика К.И. являются её несовершеннолетние дети, других наследников нет. Кредит был получен мужем и использован на нужды семьи. Стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга, после подачи иска ею оплачено по кредитному договору 2000 рублей, тремя платежами 1195,16 рублей, 724,05 рублей 80,79. С иском она не согласна, так как оплачивать кредит может только частями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и К.И. последний получил кредит в сумме 130000 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев, под 22,485 % годовых. Согласно договору в счёт погашения кредита К.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения К.И. денежных средств не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером № от 08.09.2014г. о перечислении денежных средств в размере 130000 рублей на счет КаширинаИ.Д.

Из расчёта задолженности усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти К.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником в соответствие с свидетельством о праве на наследство по закону являются К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость принятого наследства превышает стоимость долга по кредитному договору. Ответчица распоряжается имуществом несовершеннолетних на основании ч.3 ст. 60 СК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем требования истца являются правомерными и обоснованными.

Требование истца к наследникам, несовершеннолетним детям ответчицы истцом не заявлены.

Нарушение условий кредитного договора подтверждается расчётом задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42254,28 рубля, в том числе просроченные проценты – 702,38 рубля, просроченный основной долг – 41551,90 рублей.

В соответствие со ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца к наследникам не предъявлены, а Каширина Г.В. отказалась о наследства К.И., вместе с тем, кредит полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов Кашириной Г.В. и умершего К.И., что подтвердила ответчица и подтверждается квитанциями об оплате части долга по кредитному договору который она оплачивает. Сумма задолженности по кредитному договору за вычетом суммы уплаченной после подачи иска подлежит взысканию с ответчицы которая несёт солидарную ответственность на ровне с умершим заёмщиком К.И.

Ответчиком после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору оплачено 1195,16 рублей, 724,05 рублей и 80,79 рублей, всего 2000 рублей.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил. Расчет истца принимается судом.

Истцом представлено платежное поручение об уплате при подаче в суд данного иска государственной пошлины 1467,63 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору, за вычетом 2000 рублей оплаченных ответчиком после подачи иска подлежат удовлетворению, а кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий подлежит расторжению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины 1467,63 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с Кашириной Г.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №, сумму 41721 рубль 91 коп., в том числе судебные расходы 1467 рублей 63 коп. и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 40254 рубля 28 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между публичным акционерным обществом Сбербанк России, в лице Башкирского отделения № и К.И. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна: Судья А.Н. Леонтьев