Решение по делу № 2-1206/2021 ~ М-1032/2021 от 08.07.2021

№ 2-1206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Никитина В.В. к Акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС", ООО "Альфа-Сервис-Зубово" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов Никитина В.В. с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее АО «АВТОАССИСТАНС»), ООО "Альфа -Сервис-Зубово" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на сумму 1 060 521 рублей 45 копеек, под 4,1% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, Никитину В.В. была предложена услуга в рамках программы «Помощь на дорогах», оказываемая АО «АВТОАССИСТАНС», стоимость которой составила 168 000,00 рублей, данная сумма уплачена НикитинымВ.В. АО «АВТОАССИСТАНС» из суммы кредитных средств, в соответствии с п. 25 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. обратился в АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Альфа-Сервис Зубово», путем направления почтового отправления, с заявлением об отказе от услуги в рамках программы «Помощь на дорогах» и просил вернуть денежные средства в размере 168 000,00 рублей, (отправления адресатами получены 11.01.2021г., 30.12.2020г.), однако, оставлены без удовлетворения. В этой связи, отказ ответчиков считают незаконным, а сумму оплаты за услугу в рамках программы «Помощь на дорогах», подлежащей взысканию, на основании изложенного просят суд признать прекращенным договор об оказании услуг по программе «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Никитиным В.В. и АО «АВТОАССИСТАНС»; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Альфа-Сервис Зубово» в пользу Никитина В.В. плату по договору об оказании услуг по программе «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму неустойки 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в общей сумме 168 000,00 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу НикитинаВ.В. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец Никитин В.В. и представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований истцу Никитину В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Сервис-Зубово", будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому отказ от исполнения договора сторона, принявшая услугу, несет гражданско-правовую ответственность на общих началах в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Согласно ст.32Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на сумму 1 060 521 рублей 45 копеек, под 4,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, Никитину В.В. была предложена услуга в рамках программы «Помощь на дорогах», оказываемая АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно Приложения № в договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Сервис Зубово» привлекло для оказания услуг третье лицо АО «АВТОАССИСТАНС» в рамках программы «Помощь на дорогах».

ООО «Альфа-Сервис Зубово» согласно агентского договора выступало от имени АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно заявления на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной услуги составила 168 000,00 рублей.

Данная сумма уплачена НикитинымВ.В. АО «АВТОАССИСТАНС» из суммы кредитных средств, в соответствии с п. 25 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. обратился в АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Альфа-Сервис Зубово», путем направления почтового отправления, с заявлением об отказе от услуги в рамках программы «Помощь на дорогах» и просил вернуть денежные средства в размере 168 000,00 рублей, (отправления адресатами получены 11.01.2021г., 30.12.2020г.), однако, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, Никитин В.В. оплатил ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» за услуги через агента ООО «Альфа-Сервис-Зубово» сумму в размере 168 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 5 лет – 168 000 руб.

Толкуя данные условия договора, суд признает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 168 000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отказ Никитина В.В. от исполнения договоров об оказании услуг не противоречит действующему законодательству, и поскольку ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, истец имеет право на возврат платы по программе помощи на дорогах.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченного платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощь на дороге», в размере 168 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявление требований к ответчику ООО «Альфа-Сервис-Зубово» суд считает необоснованными, в связи с тем, что оно является не надлежащим ответчиком по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о признании прекращенным договора об оказании услуг по программе «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, оснований для снижения штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в размере 84 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 4570 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Никитина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Никитина В.В. к Акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС", ООО "Альфа-Сервис-Зубово" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуг по программе «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным В.В. и Акционерным обществом "АВТОАССИСТАНС".

Взыскать с Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Никитина В.В. плату по договору об оказании услуг по программе «Помощь на дорогах» от 18.12.2020г. в размере 168 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Никитина В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Никитина В.В. сумму неустойки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу Никитина В.В. в размере 84000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Никитина В.В.

к Акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" отказать.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Никитина В.В. к ООО "Альфа-Сервис-Зубово" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского

городского суда РБ: И.И. Мухамадьярова