Приговор по делу № 1-120/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Багратионовск 12 ноября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретарях Пурвиетис Н.Я., Ташболатовой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Бердовской Л.В., подсудимого Ануфриева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ануфриев А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ануфриев А.Г. органом предварительного следствия обвиняется и в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время до 21 часа 00 минут, он, в ходе телефонного разговора с Свидетель №4, выступавшим в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимой под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», узнал о намерении последнего приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана). Зная о том, что сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, он предложил Свидетель №4 приобрести у него наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей и договорился о встрече и дальнейшей передаче наркотического средства в <адрес>, около <адрес> <данные изъяты>». В тот же день, около 20 часов 00 минут, Ануфриев А.Г., находясь в <адрес>, около <адрес> №, незаконно сбыл, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей растительное вещество, которое, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С, равной 4,9 грамма, Свидетель №4, ранее приобретенное и хранимое им по месту своего жительства, по адресу <адрес>.

Указанные действия Ануфриева А.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе прений сторон по делу государственный обвинитель фактически отказался от обвинения по вышеописанному эпизоду, предъявленному Ануфриеву А.Г., мотивировав свое решение тем, что по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть использованы в пользу подсудимого, а уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

В судебном заседании было установлено, что фактически закупку наркотического средства у Ануфриева А.Г., в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществил не Свидетель №4, а ФИО8, которая не указана в процессуальных документах как закупщик, то есть закупка выполнена не надлежащим лицом.

Согласно показаниям ФИО8 она самостоятельно забрала у Свидетель №4 денежные средства, врученные ему согласно акту, после чего на указанные деньги, приобрела наркотические средства у Ануфриева А.Г, и передала их Свидетель №4, который добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Таким образом, в процессе судебного следствия установлено, что в роли закупщика выступило ненадлежащее лицо.

Согласно ч.3, 4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В прениях сторон, государственный обвинитель, ссылаясь на неустранимые противоречия, считает, что действия Ануфриева А.Г. квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере. Однако, указанные действия Ануфриева А.Г. уже квалифицированы по первому эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ и отдельная квалификация является излишней, поскольку подсудимый не может дважды нести ответственности за одно и тоже преступление, в связи с чем от поддержания обвинения по данному эпизоду государственный обвинитель отказался.

Так, допрошенный по делу свидетель Свидетель №4 показал суду, что ранее с Ануфриевым А.Г. знаком не был, по телефону о приобретении наркотического средства с ним, за денежное вознаграждение не договаривался, наркотическое средство в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Ануфриева А.Г. не приобретал. Все вышеуказанные действия осуществляла его подруга ФИО8, поскольку знакома с Ануфриевым А.Г..

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №4 ( том №), следовало, что он добровольно согласился принять участие в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. Будучи в отделе полиции он звонил Ануфриеву А.Г. на его номер телефона, договорился с ним о продаже за 5 000 рублей наркотического средства –марихуана. Договорившись встретится в <адрес> у <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут. В присутствии понятых был произведен его досмотр, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов у него обнаружено не было. В присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, с которых были сделаны ксерокопии. Купюры предварительно обрабатывались порошком. После чего в автомобиле сотрудников полиции, в котором помимо него находились участвующие лица, они подъехал по указанному выше адресу в указанное время. Немного подождав, встретил Ануфриева А.Г. около <адрес>, передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, тот взял деньги в руки, положил их в правый карман дубленки. После чего А достал из левого кармана дубленки пакет с растительным веществом, в котором он узнал марихуану, взял часть растительного вещества - около 10 условных грамм, и переложил в пакет, который передал ему. Далее А пошел в одну сторону, а он пошел по направлению к служебному автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии участвующих лиц добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. Во время всех действий сотрудниками полиции составлялись необходимые протоколы, в которых он, участвующие лица и сотрудники полиции ставили свои подписи. Позже ему стало известно, что А был задержан сотрудниками полиции. Данный протокол допроса был подписан свидетелем Свидетель №4 с изложенными показаниями свидетель был согласен, никаких замечаний на протокол не приносил.

Показания, данные свидетелем Свидетель №4 на стадии предварительного следствия по делу, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, оглашенными судом, согласно которым Свидетель №4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом, показав при этом, что приобрел указанное наркотическое средство – марихуану у Ануфриева А.Г. за денежное вознаграждение. Кроме того, у Ануфриева А.Г. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета, с его слов являющимся наркотическим средством – марихуаной, предназначенной для личного потребления.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются и материалами оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка»: актом личного досмотра закупщика Свидетель №4 и его вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( том №); актом осмотра и передачи денежных средств в сумме 5000 рублей с ксерокопиями купюр от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверочной закупки наркотического средства «марихуана» у мужчины по имени А в <адрес> ( том №) ; актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел наркотическое средство марихуана массой 10 грамм за 5000 рублей у мужчины по имени А (т. №), также следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), осмотрена территория, прилегающая к дому № «<адрес> по <адрес>, откуда изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, три купюры номиналом 1000 рублей, четыре купюры номиналом 500 рублей, смывы на ватных дисках с правой и левой рук Ануфриева А.Г., контрольный ватный диск, правый и левый карманы куртки (дубленки) Ануфриева А.Г..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 №), на ватных дисках со смывами с правой и левой рук Ануфриева А.Г. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На контрольном ватном диске следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено. В вырезах правого и левого карманов дубленки Ануфриева А.Г. обнаружены микрочастицы наркотического средства - каннабис (марихуана).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), подтверждается, что представленное на исследование растительное вещество, ранее изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим веществом – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С равна 14,1 грамма. Указанные выводы подтверждаются также заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( том №).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №), установлено, что представленное на исследование растительное вещество, добровольно выданное актом от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 - является наркотическим веществом – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С равна 4,9 грамма, что также соответствует и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №).

В ходе судебного следствия Ануфриев А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав суду, что сбыт вышеуказанного наркотического средства Свидетель №4 за денежное вознаграждение не осуществлял.

Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования по делу подозреваемый и обвиняемый Ануфриев А.Г. полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в части сбыта наркотических средств, подробно рассказывая об обстоятельствах его совершения, подтвердив также свои показания и при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления с участием защитника и понятых ( том №).

Факт обнаружения и изъятия у Ануфриева А.Г. полиэтиленового пакета с растительным веществом зеленого цвета, со слов Ануфриева А.Г. являющегося наркотическим средством – марихуаной, предназначенной для личного потребления, двух мобильных телефонов, денежных средств в общей сумме 5 тысяч рублей, обработанных люминисцирующим порошком, следы которого обнаружены также на руках Ануфриева А.Г., подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, чьи показания оглашены судом.

Свидетели Свидетель №2, ФИО7, в судебном заседании, свидетельствовали о том, что передачу денежных средств от закупщика Свидетель №4 Ануфриеву А.Г. не видели, как и передачу полиэтиленового пакета с растительным веществом зеленого цвета.

В с вязи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данных на стадии предварительного следствия: свидетеля Свидетель №3 ( том №) и свидетеля Свидетель №2 ( том №). Будучи допрошенными на стадии предварительного следствия по делу свидетели давали иные показания о том, что являлись очевидцами проведения оперативно- розыскного мероприятия –«проверочная закупка», когда в их присутствии Свидетель №4 звонил Ануфриеву А.Г., договорившись с ним о встрече для приобретения наркотического средства за деньги, предварительно помеченные в их присутствии и врученных в их присутствии закупщику.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала суду, что Свидетель №4, не был знаком с Ануфриевым А.Г., и договориться о встрече с ним не смог. Поэтому она, будучи знакомой с Ануфриевым А.Г., звонила ему на мобильный телефон, договорилась о месте и времени встречи, но при этом не поясняя причины. В день проведения «проверочной закупки» ее и Свидетель №4 вместе с двумя понятыми сотрудники полиции доставили к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Сотрудник полиции вручил ей денежные купюры, ранее обработанные специальным порошком, и полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. На встречу с Ануфриевым А.Г. ходила она, а Свидетель №4 оставался за углом магазина. Она «засунула» денежные средства в карман Ануфриева А.Г., при этом ничего не получала от него, убежав обратно. Но при этом вернувшись, отдала полиэтиленовый пакет Свидетель №4.

Вместе с тем, показания ФИО8 в части неполучения полиэтиленового пакета с растительным веществом от Пнуфриева А.Г. опровергаются актом добровольной выдачи наркотических средств ( том №), согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал из левого кармана полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Сам Свидетель №4 при этом пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, что также подтверждается исследованными выше доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что по телефону поступило сообщение от начальника ОНК Свидетель №8 из которого следует, что в ходе ОРМ сотрудниками ОНК, около <адрес>, за сбыт предположительно растительного наркотического средства (марихуаны), задержан Ануфриев А.Г. (том №), изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, оглашенными судом, а также Свидетель №5, подтвердившего свои показания в суде. При этом, данные свидетели утверждали, что Свидетель №4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом, пояснив, что приобрел указанное наркотическое средство – марихуану у Ануфриева А.Г. за денежное вознаграждение.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в данной части опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

Её же показания в части ее участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при передаче денежных средств Ануфриеву А.Г. в обмен на наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, данных в судебном заседании, но опровергаются показаниями сотрудников полиции непосредственно участвующих в проверочной закупке.

Таким образом, в ходе судебного следствия выявлены неустранимые противоречия, которые должны быть использованы в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель, ссылаясь на показания указанных выше лиц пришел к выводу, что фактически закупку наркотического средства у Ануфриева А.Г., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществил не Свидетель №4, а ФИО8, она забрала у Свидетель №4 денежные средства врученные ему согласно акту, после чего, приобрела наркотические средства у Ануфриева А.Г. и передала их ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отказе от обвинения по эпизоду квалифицированному органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку отказ государственного обвинителя в прениях сторон от предъявленного обвинения Ануфриеву А.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ мотивирован наличием неустранимых противоречий, что трактуется в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимого в соответствующей части уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное преследование в отношении Ануфриева А.Г. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новицкая А.Э.