Решение по делу № 2-669/2014 ~ М-681/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-669/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 августа 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гончаренко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гончаренко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ ХХХ 20ХХ г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил Гончаренко Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. под 0,12 % процентов в день на срок ХХ месяцев. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчица не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес Гончаренко Е.В. было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. В данном уведомлении истец также предложил ответчице расторгнуть указанный кредитный договор. Задолженность Гончаренко Е.В. по кредитному договору по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. составила ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп.;

- пени по просроченному основному долгу ХХ руб. ХХ коп.;

- пени по просроченным процентам в размере ХХ руб. ХХ коп.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основным обязательствам Банк снизил пени по просроченному основному долгу до ХХ руб. ХХ коп. и пени по просроченным процентам до ХХ руб. ХХ коп. и просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп.;

- пени по просроченному основному долгу ХХ руб. ХХ коп.;

- пени по просроченным процентам в размере ХХ руб. ХХ коп.

Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных Гончаренко Е.В. платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Гончаренко Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

ХХ ХХХ 20ХХ г. между Банком и Гончаренко Е.В. был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. под 0,12 % процентов в день на срок ХХ месяцев.

В тот же день сумма кредита в размере ХХ руб. была перечислена Банком на счет Гончаренко Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № ХХ.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Гончаренко Е.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчица не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п.5.2.1 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Гончаренко Е.В. Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися истцу процентами.

Условиями кредитного договора (п.4) также предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Гончаренко Е.В. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет ХХ руб. ХХ коп., складывающийся из следующего:

- задолженность по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп.;

- пени по просроченному основному долгу ХХ руб. ХХ коп.;

- пени по просроченным процентам в размере ХХ руб. ХХ коп.

Направленное Банком ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами Гончаренко Е.В. оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ХХ ХХХ 20ХХ г. по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате пени, представляющей собой неустойку, последствиям нарушения обязательств оснований у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.

Суд признает указанное неисполнение Гончаренко Е.В. обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчицей обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Гончаренко Е.В. вышеназванного кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования с ответчицей спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ2 г., заключенного между Банком и Гончаренко Е.В.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме ХХ руб. ХХ коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гончаренко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Е.В., ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, уроженки ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Калининградская область, п.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», юридический адрес: ХХХ, задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

Кредитный договор № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаренко Е.В., расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Решение вступило в законную силу 20.09.2014 г.