Решение по делу № 5-20/2015 от 23.12.2015

Дело № 5-20/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 декабря 2015 года п. Залегощь

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ермакова А.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (по состоянию на дату совершения правонарушения),

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

с участием потерпевшего П.Е.С. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.А.А.,

у с т а н о в ил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермаков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на участке автодороги, расположенном около <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.8, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя П.Е.С., в связи с чем допустил совершение дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в виде столкновения.

В результате ДТП водитель мотоцикла П.Е.С. получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза с субконьюнктивальным кровоизлиянием, множественных ссадин в области лица, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба легких, кровоподтека и ссадины в лобковой области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

В судебном заседании Ермаков А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, не оспаривая при этом обстоятельства совершения ДТП, пояснил, что в совершении ДТП виновен водитель П.Е.С., поскольку он управлял мотоциклом, не имея на то соответствующего права, и двигался на мотоцикле с превышением скорости. П.Е.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, обнаружив впереди себя машину, он был обязан предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла. Перед тем, как начать маневр «разворот» он убедился, что каких-либо препятствий к этому не имеется. Мотоцикла под управлением П.Е.С. он на дороге не видел.

Потерпевший П.Е.С. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства правонарушения, считал, что в его совершении виновен водитель Ермаков А.С. Он управлял спортивным мотоциклом, у которого при работе двигателя самостоятельно включается свет фар, поэтому Ермаков А.С. при надлежащем осмотре дорожной обстановки должен был его заметить. Увидев впереди себя машину Ермакова А.С. он, желая предотвратить ДТП, пытался объехать машину слева, но избежать столкновения не удалось. Просит суд назначить Ермакову А.С. минимальное наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД К.А.А., пояснил, что в совершении ДТП и в совершении правонарушения виновен водитель Ермаков А.С., поскольку именно его действия, как водителя, повлекли совершение ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшего. Нарушение правил дорожного движения, которые были установлены в действиях потерпевшего П.Е.С., и за которые последний понес административное наказание, не являются причиной столкновения транспортных средств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил мотоцикла и подтверждение того, что это нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ермаков А.С. является субъектом настоящего состава административного правонарушения, поскольку является водителем, имея право управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается наличием у него водительского удостоверения (л.д. 29).

Вина Ермакова А.С. в совершении настоящего правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Ермакова А.С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- телефонным сообщением начальника караула <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автодороге возле школы № по <адрес> произошло ДТП С участием мотоцикла, водитель которого получил травмы (л.д. 5);

- телефонными сообщениями фельдшера <адрес>ной больницы В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отделения полиции в ДД.ММ.ГГГГ, в котором медицинский работник сообщила, что в Залегощенскую ЦРБ госпитализирован П.Е.С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица и нижних конечностей, которые были им получены в результате ДТП (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт совершения ДТП на участке автодороги, расположенном около <адрес> (л.д. 7-11, 12);

- фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ермакова А.С., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя П.Е.С., которым нарушены пункты 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13).

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим П.Е.С. в результате ДТП, подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П.Е.С. обнаружены телесные повреждение в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

<данные изъяты> (л.д. 49-51);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП П.Е.С. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица и нижних конечностей (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства, не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта Д.В.В., поскольку он имеет многолетний стаж экспертной работы, его выводы обоснованы и построены на специальных познаниях с применением соответствующих методов медицинской науки.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и устанавливают, что Ермаковым А.С. при описанных обстоятельствах нарушены пункты 8.8, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению им настоящего правонарушения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего П.Е.С.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства, суд квалифицирует действия Ермакова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

В тоже время, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не может принять во внимание объяснения С.В.В., П.А.С. и представленное суду Ермаковым А.С. объяснение Ч.И.В., поскольку объяснения у указанных лиц взяты с нарушением действующего административного законодательства.

Доводы Ермакова А.С. о виновности потерпевшего П.Е.С. в совершении ДТП являются несостоятельными, поскольку факт нарушения потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе пункта 10.1) в настоящем случае не имеет причинно-следственной связи с совершением ДТП.

В соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ермакова А.С., судом не установлено.

При назначении наказания Ермакову А.С. суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также степень тяжести наступивших последствий для пострадавшей.

Учитывая вышеуказанное, а также мнение потерпевшего относительно вида наказания виновному, суд считает, что Ермакову А.С. должно быть назначено административное наказание в виде штрафа, что, по убеждению суда, будет являться соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Ермакова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> <данные изъяты>

Разъяснить Ермакову А.С., что в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Рожко О.В.