Решение по делу № 2-348/2015 ~ М-291/2015 от 17.03.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Борисенко Е.В.,

при секретаре                                 Стаднюк Н.А.,

с участием:

прокурора                          -            Петриковской Н.В., Яцюка О.В.,

истицы                               -            Аединовой Е.В.,

представителя истицы     -            адвоката Байрамгуловой А.А.,

представителей ответчика -          Дуганова Е.Б., Остапенко А.Н.,

представителя третьего лица -      Сашко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Аединовой <данные изъяты> к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Муромская средняя школа» в лице директора Дуганова <данные изъяты>, третье лицо - Управление образования, молодежи и спорта администрации <адрес>, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Аединова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ. было уточнено, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Муромская средняя школа» в лице директора ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от <данные изъяты>. она была трудоустроена в Муромскую среднюю общеобразовательную школу 1-3 ступени, которая в дальнейшем была переименована в Муромскую общеобразовательную школу 1-Ш ступеней <адрес> совета АР Крым. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена учителем начальных классов в МКОУ «Муромская СШ» <адрес> Республики Крым в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о ее увольнении по п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. по ее требованию. Основанием для увольнения явилось – неисполнение Устава школы, морального кодекса учителя в части неоднократного невыполнения пункта «уважать честь и достоинство обучающихся», прогулов рабочего времени. Согласно акта, она допустила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с актом о прогулах ее ознакомили также ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истица не согласна, т.к. она уволена в период нахождения на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна с диагнозом – гипертонический криз, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ. у нее было повышенное артериальное давление, головные боли и тошнота, в связи с чем она вызывала врача на дом, ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась к врачу и продолжила лечение, лечение продолжает по настоящее время.

Истицей произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который, исходя из среднедневной заработной платы <данные изъяты> за 16 дней вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Кроме того, истица указывает, что незаконным увольнением был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, тем более, что об увольнении ей стало известно, когда она находилась на лечении, она страдает бессонницей, у нее начались головные боли. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – Управление образования, молодежи и спорта администрации <адрес>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, позже, на работе почувствовала себя плохо и отпросилась у директора домой, т.к. местного фельдшера на месте не оказалось, то ее муж привез фельдшера из соседнего села, фельдшер поставил диагноз – гипертонический криз, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдал справку и назначил лечение. О болезни сообщила директору школы и тот разрешил ей остаться дома, он сам обзвонил родителей учеников и предупредил о том, что она болеет. В амбулатории ей обещали выдать больничный лист, но не выдали. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление об отзыве своего заявления на увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, показала директору справку о болезни и сообщила, что больничного листа у нее нет, директор посоветовал ей написать заявление на отпуск за свой счет, на те дни, когда ее не было на работе, она так и сделала, но впоследствии ее уволили за прогулы. Объяснительную директору писала ДД.ММ.ГГГГ. по поводу того, что у нее не было листка нетрудоспособности.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, истицу уволили, когда она болела, акт о прогуле составлен один за все дни в одном экземпляре, что также является нарушением, запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует приказу об увольнении.

Представитель ответчика Дуганов Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Аединова Е.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ. работала в школе учителем начальных классов, трудового договора с ней не заключал, т.к. она была переведена в школу приказом из отдела образования. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении и ушла из школы, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что будет отзывать заявление, ДД.ММ.ГГГГ Аединова Е.В. написала заявление об отзыве заявления об увольнении и ушла, фактически она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. ей был вынесен выговор за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о прогуле и истица была уволена. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме истица была уведомлена, что ей нужно забрать документы из школы. Аединову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. с работы не отпускал, о ее болезни и имеющейся справке не знал, заявление на отпуск за свой счет писать не предлагал. Аединова Е.В., как и все работники школы, являлась членом профсоюзного комитета, профком дал согласие на ее увольнение.

Представитель ответчика Остапенко А.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагал увольнение Аединовой Е.В. правомерным, т.к. у истицы отсутствовал лист нетрудоспособности, который также имеет право выдавать и фельдшер.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, суду пояснил, что все вопросы относительно приема-увольнения учителей разрешаются исключительно директором школы.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, она работает завучем Муромской школы, ведет табель учета рабочего времени, а также является членом профсоюзного комитета. ДД.ММ.ГГГГ. Аединова Е.В. написала заявление об увольнении и ушла из школы, на рабочем месте ее не было несколько дней, листа нетрудоспособности истицы не видела, ДД.ММ.ГГГГ в табеле отметила истице рабочий день, т.к. думала, что Аединова Е.В. вернется. Почему Аединова Е.В. написала заявление об увольнении не знает, но у истицы в школе были конфликты с учениками. Профсоюзный комитет по вопросу увольнения Аединовой Е.В. не собирался.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в Муромской школе учителем музыки и ОБЖ, а также является председателем профсоюзного комитета. В школе произошел конфликт между Аединовой Е.В. и учеником, по данному факту от родителей в профсоюзный комитет поступило заявление, с истицей была проведена профилактическая беседа, после чего Аединова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, ушла из школы и 4 дня не появлялась на работе, был составлен акт о прогулах, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. О том, что Аединова Е.В. болела ей неизвестно. Профсоюзный комитет по вопросу увольнения Аединовой Е.В. не собирался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что Аединова Е.В. является учителем их детей и внуков, ДД.ММ.ГГГГ их обзванивал директор школы и предупреждал, что уроков не будет в связи с болезнью учителя. ФИО13 и ФИО14 вместе с другими родителями приходили в этот день к Аединовой Е.В. домой, что бы узнать почему их дети не учатся, истица плохо себя чувствовала, у нее было высокое давление. Причин увольнения Аединовой Е.В. они не знают.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал муж Аединовой Е.В., сказал, что их фельдшера на работе нет и попросил приехать к ним домой, чтобы оказать медицинскую помощь истице, которая плохо себя чувствовала. Аединова Е.В. жаловалась на головные боли, у нее было повышено артериальное давление, она оказала истице медицинскую помощь, назначила лечение, сделала запись в амбулаторной карте и выписала справку о болезни. В следующий раз Аединова Е.В. приходила к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ о чем она выдала справку.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту Аединовой Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы истицы относительно неправомерности ее увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Аединова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Муромская СШ» <адрес> Республики Крым (далее МКОУ «Муромская СШ»), что подтверждается сторонами, а также приказом МКОУ «Муромская СШ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе педагогических работников школы (л.д.79); трудовой книжкой Аединовой Е.В. № № (л.д.№), списками работников МКОУ «Муромская СШ», ознакомленных с Уставом школы (л.д.№).

Согласно записям в трудовой книжке №, Аединова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. переведена в МКОУ «Муромская СШ» <адрес> Республики Крым учителем начальных классов (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ – уволена за прогул, п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (пр.№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.№

Приказом МКОУ «Муромская средняя школа» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением Устава школы, морального кодекса учителя в части неоднократного невыполнения пункта «уважать честь и достоинство обучающихся», Аединовой Е.В., учителю начальных классов, объявлен выговор. С приказом Аединова Е.В. не ознакомлена (л.д№

Актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ составленным директором МКОУ «Муромская СШ» <адрес> РК, зафиксирован факт отсутствия Аединовой Е.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Как следует из объяснительной записки Аединовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в связи с плохим самочувствием и нетрудоспособностью, о чем сообщала директору школы (л.д.№).

Согласно копии приказа МКОУ «Муромская средняя школа» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением Устава школы, морального кодекса учителя в части неоднократного невыполнения пункта «уважать честь и достоинство обучающихся», прогулов рабочего времени Аединова Е.В., учитель начальных классов, уволена по п. «а» п.№ ст. № ТК РФ. С приказом об увольнении Аединова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., с приказом не согласна (л.д.№).

Из амбулаторной карты Аединовой Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ее посещал фельдшер на дому, диагноз – гипертонический криз; ДД.ММ.ГГГГ. - на приеме у фельдшера, диагноз – гипертонический криз; ДД.ММ.ГГГГ. - на приеме у фельдшера, принимала лечение с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Васильевской амбулаторией общей практики - семейной медицины, Аединова Е.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., диагноз – <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ Аединова Е.В. отработала в ДД.ММ.ГГГГ 12 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением образования, молодежи и спорта администрации <адрес> Республики Крым, Аединовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ начислена по табелю заработная плата за 12 рабочих дней, стоимость одного рабочего дня – <данные изъяты>. (л.д.73а).

Согласно правоустанавливающих документов Муниципальное Казенное Общеобразовательное учреждение «Муромская средняя школа» <адрес> Республики Крым является юридическим лицом, его руководитель – директор Дуганов Е.Б. (л.д.№).

Уставом Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» <адрес> Республики Крым (п.№) предусмотрено, что директор образовательного учреждения увольняет, поощряет и налагает взыскания на работников Образовательного учреждения, выполняет иные функции работодателя (л.д.№).

Проанализировав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, сопоставив их объяснения с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом представленных вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие истицы на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной – ее болезнью, что подтверждено медицинскими документами, показаниями свидетелей, а также указано истицей в своей объяснительной директору школы.

Данный вывод подтверждается и представленным табелем учета использования рабочего времени, подписанным директором школы, согласно которого указанные ответчиком в акте дни прогулов, отмечены отработанными Аединовой Е.В. днями, за которые ей начислена заработная плата.

Таким образом, представители ответчика не доказали наличие законного основания увольнения Аединовой Е.В.

Также следует отметить, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке Аединовой Е.В. она уволена ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанном приказе идет речь не только о прогуле, а и не выполнении Устава школы, морального кодекса учителя в части неоднократного невыполнения пункта «уважать честь и достоинство обучающихся», за что к истице уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расторжение трудового договора за прогул предусмотрено пп. «а» п.№ ч.1 ст. № ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца не является законным, он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, с которой был уволен, с момента незаконного увольнения, а именно: истица подлежит восстановлению в должности учителя начальных классов Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» <адрес> Республики Крым.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из расчетного периода, предшествующего моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно представленной суду справки о заработной плате среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты>., учитывая, что с даты увольнения по дату восстановления на работе истица отработала бы 41 день, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истицы нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, истицей не приведено ни одного доказательства в подтверждение своих требований о причинении ей морального вреда, в чем выражен характер ее физических и нравственных страданий.

Головные боли и бессонница, указанные истицей в исковом заявлении, не явились следствием ее увольнения, поскольку они являлись, в том числе, причинами ее болезни и не выхода на работу.

Кроме того, следует учесть, что истицей ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, а также тот факт, что ею не был взят и представлен ответчику листок временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд считает недоказанными и необоснованными требования истицы в части компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» в пользу государства следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя и принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения, относимости расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» в пользу Аединовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198, 211 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Аединовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» <адрес> Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Аединовой <данные изъяты>

Восстановить Аединову Е.В. на работе в должности учителя начальных классов Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа».

Взыскать с Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» в пользу Аединовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» в пользу Аединовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного Общеобразовательного учреждения «Муромская средняя школа» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: