Решение по делу № 2-1637/2019 ~ М-565/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1637/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ими заключен договор участия в долевом строительстве № № Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): блок 1, секция 1, проектная общая площадь: 54,56 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 58,74 кв. м, количество комнат: 2, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Позднее объекту долевого строительства был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно подп. 5.1.1.-5.1.2. п. 5.1. Договора участия, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по передаточному акту по окончании строительства в период: 5.1.1. начало периода – ДД.ММ.ГГГГ; 5.1.2. окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение застройщиком взятых на себя обязательств, многоквартирный жилой дом, адресный ориентир и характеристики которого определены в п. 1.1. Договора участия, введен в эксплуатацию с большим опозданием ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ путем подписания передаточного акта. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства им, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 130 календарных дней. С учетом изложенного, сумма неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 663 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в их пользу, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 663 руб. 85 коп., по ? в пользу каждого; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по ? в пользу каждого; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, по ? в пользу каждого; почтовые расходы, в размере 278 руб. 34 коп., по ? в пользу каждого; расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. 00 коп., по ? в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-62).

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем «застройщик» и ФИО1, ФИО2, именуемые в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № № Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): блок 1, секция 1, проектная общая площадь: 54,56 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 58,74 кв. м, количество комнат: 2, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 3 764 059 руб. 20 коп. (п. 4 договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию: 5.1.1. начало периода – ДД.ММ.ГГГГ; 5.1.2. окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24).

Согласно платежных документов ФИО1, ФИО2 произведена оплата по договору договор участия в долевом строительстве № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/9/15(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 764 059 руб. 20 коп. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подана в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензия о выплате им неустойки (л.д. 27-30, 39-40).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/9/15(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с 01.07.2018 года по 07.11.2018 года, в размере 244 663 руб. 85 коп. (3 764 059 руб. 20 коп. х 130 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истцов ФИО1, ФИО2, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 100 000 руб. 00 коп., по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, по договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/9/15(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцами в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истцы вынуждены были обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 55 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп.+10 000 руб. 00 коп.)/2), по 27 500 руб. 00 коп., в пользу каждого, в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истцов ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 55 000 руб. 00 коп. по 27 500 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 заявили требования к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. 00 коп. (л.д. 34-35, 66).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истцов, истцами не доказано, что они лично не имеют возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ими удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1, ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, МВД, ОВД, УВД, налоговых органах, кредитных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истцом ФИО2 произведена оплата услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО1, ФИО2 понесены почтовые расходы, в размере 278 руб. 34 коп. (л.д. 39), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 278 руб. 34 коп., по 139 руб. 17 коп., в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 2 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп. по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. 00 коп., в пользу каждого; штраф, в размере 55 000 руб. 00 коп., по 27 500 руб. 00 коп. в пользу каждого; почтовые расходы, в размере 278 руб. 34 коп., по 139 руб. 17 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; компенсации морального вреда; расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                О.А. Быстрякова