Решение по делу № 2-797/2017 ~ М-908/2017 от 26.09.2017

2-1-797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием адвоката Марусевой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? дои за каждым) жилой дом, площадью 256,2 кв.м. и земельный участок площадью 525 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства договора купли- продажи недвижимости ( земельного участка с расположенным на нем жилым домом) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 72,8 кв. метров, ссылаясь на то, что за период проживания произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешительной документации, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома. Функциональное назначение реконструированного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балашовского муниципального района отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, так как реконструкция жилого дома произведена, выстроенный объект является самовольным, в виду чего вынуждена обратиться в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в ее отсутствие, доверяя представлять свои интересы в суде адвокату Марусевой Е.Н.

Представитель истца адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Администрация Балашовского муниципального района не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, согласно письменному обращению просили дело рассмотреть в их отсутствии, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца адвоката Марусеву Е.Н., исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если на день обращения с иском в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку условием для признания права собственности на такую постройку является одновременное соблюдение трех условий, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? дои за каждым) жилой дом, площадью 256,2 кв.м. и земельный участок площадью 525 кв.м., расположенные по адресу <адрес> на основании свидетельства договора купли- продажи недвижимости ( земельного участка с расположенным на нем жилым домом) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, соответственно №, № ( л.д. 5-8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ истцами без получения разрешительной документации произведена самовольная реконструкция жилого дома литерой А2, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома с 56,2 кв.м. до 72,8 кв.м, жилая площадь 27,40 кв.м. (л.д.9-15).

Разрешение на проведение реконструкции жилого дома в виде реконструкции отапливаемой пристройки (Литера А 2) у истца отсутствует, о чем свидетельствует ответ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством отапливаемой пристройки (л.д. 16).

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданпроект» о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, по результатам которого самовольно реконструированный путем строительства отапливаемой пристройки жилой дом по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Балашов Саратовской области строительным правилам, действующим на территории РФ. Права третьих лиц не затронуты, угрозу не создает.

В результате реконструкции жилого дома путем строительства отапливаемой пристройки по адресу: <адрес> произошло увеличение общей площади жилого дома на 27,40 кв.м.

Согласно выводам экспертизы самовольно реконструированный путем строительства теплой пристройки литер А2 жилой <адрес> не нарушает градостроительных норм в части линий градостроительного регулирования, строительных норм и правил; требования безопасности территории и инженерно-технические требования соблюдаются; соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что самовольная пристройка возведена истцом на земельном участке, отведенном для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим ей на праве собственности, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, суд считает возможным признать право собственности на жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 27,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.14 ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 27,40 кв.м. по ? доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 30 октября 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина