Решение по делу № 12-10/2017 (12-299/2016;) от 15.12.2016

12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием Янчурина Р.С., представителя Янчурина Р.С. – Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев жалобу представителя Янчурина Р.С. – Байрамгулова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Янчурина ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики от 06.12.2016 г. Янчурин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, представитель Янчурина Р.С. – Байрамгулов Р.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что автомобилем Янчурин Р.С. не управлял. Данный факт могут подтвердить понятые, которые на судебном заседании не допрошены, кроме этого не допрошены свидетели. Просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Янчурин Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что его автомобилем управлял Билалов Р.Р., они подъехали к магазину «Башспирт», Билалов зашел в магазин, он в это время сел за руль автомобиля и завел двигатель, чтобы прогреть автомобиль, в это время подъехали сотрудники полиции и составили, в его отношении протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель Янчурина Р.С. – Байрамгулов Р.А. также жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показал, что автомобилем Янчурина Р.С. управлял он. Когда сотрудник полиции спросили, кто управлял автомобилем, он также сказал, что автомобилем управлял он.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что работает продавцом в магазине «Башспирт», помнит, что в тот день она чистила снег перед крыльцом магазина, подъехала автомашина, из-за руля вышел незнакомый человек и зашел в магазин, второй (Янчурин Р.С.) сидел на пассажирском сиденье. Далее подъехали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что ходил в магазин за сигаретами, видел, что Янтурин вышел из передней пассажирской двери автомобиля.

Суд, выслушав представителя Янчурина Р.С. – Байрамгулова Р.А., Янчурина Р.С., допросив свидетелей изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2016 г. Янчурин Р.С. отказался от прохождения освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В вязи с тем, что у сотрудника имелись основания полагать, что Янчурин Р.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС Янчурину Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.12).

Янчурин Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), составленного в присутствии двух понятых.

Янчурин Р.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9), транспортное средство задержано (л.д.14), и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13).

Таким образом, Янчурин Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Янчурин Р.С. после выявления у него признаков опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у него какого-либо опьянения.

Наличие у Янчурина Р.С. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

К доводу жалобы и показаниям в суде свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 о том, что за рулем автомобиля находился не Янчурин Р.С., а его знакомый ФИО8, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, в случае если ФИО1 не был согласен с протоколом об административном правонарушении, он мог об этом указать в самом протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Доводы жалобы заявителя не повлияли на вывод о виновности Янчурина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.12.2016 г. в отношении Янчурина ФИО13 - оставить без изменения, жалобу представителя Байрамгулова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          А.Г. Зайдуллин