Решение по делу № 2-3665/2017 ~ М-2667/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3665/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича к ООО УК «Регион-Строй», Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующие также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва регулятора давления воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности в равных долях, была залита, принадлежащая на праве собственности, расположенная этажом ниже. В результате затопления, принадлежащему им жилому помещению был причинен значительный ущерб. Согласно отчета об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 445135 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 8000 руб. 00 коп. О факте проникновения воды в помещение составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Истцы Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующие также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича просит суд взыскать, солидарно, с ответчиков Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна, в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 445135 руб. 00 коп.; расходы по оценки стоимости, в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2100 руб. 00 коп. и почтовые расходы, в размере 521 руб. 10 коп.

Судом в качестве соответчика привлечен ООО УК «Регион-Строй».

В судебное заседание истцы Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующие также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича не явились, их представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Регион-Строй» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 144-147 т. 1) и пояснила, что регулятор давления воды не является первым запорным устройством. Регулятор давления воды установлен застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию. Дом построен ООО «Мортон-РСО» по заказу Министерства обороны РФ. До 2015 года управляющей компанией мкр. Авиаторов была АО «Славянка». ООО УК «Регион-Строй» не принимал участия в постройке дома, не являлся участником договора. Доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО УК «Регион-Строй» ни истцами, ни соответчиками не представлено. Собственник квартиры № 95 халатно нес бремя содержания своего имущества, так как крышка регулятора давления воды находится в его зоне ответственности.

Ответчики Попов Николай Иванович и Попова Ирина Михайловна в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83-87 т. 1) и пояснили, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регулятор давления воды помимо функции регулирования давления воды, одновременно, является первым запорным и отключающим устройством подачи воды в квартиру установленный на отводе от стояка, то есть исполняет функции первого запорно-регулирующего крана, соответственно он относится к общедомовому имуществу, которое находится в ведении управляющей компании. Все последующее оборудование, начиная с прибора учета потребления воды уже является имуществом собственника квартиры.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО УК «Регион-Строй», ответчиков Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. ст. 63, 64 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 3 ЖК РФ, предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительство РФ.

Согласно статье 161 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.

Наниматели жилых помещений не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, содержащий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в много квартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное позволяет считать, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данная правовая позиция сформулирована в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787.

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года N 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Вместе с тем, такое его местоположение в системе внутреннего водопровода дома не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованными в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Судом установлено, что Остафинов Геннадий Павлович, Лысак Ларисы Олеговны, а также несовершеннолетний ребенок Остафинова Андрея Геннадьевича являются собственниками в праве общей долевой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/3 (л.д. 8-13 т.1).

Попова Ирина Михайловна и Попов Николай Иванович являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. 1).

Управляющей компанией <адрес>, в котором расположена <адрес>, является ответчик ООО УК «Регион-Строй» (л.д. 162-179, 187-266 т. 1).

Из акта ООО УК «Регион-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: начальника эксплуатации ФИО13, слесаря-сантехника ФИО11, в присутствии собственника Лысак Ларисы Олеговны, утв. управляющим микрорайона «Авиаторов» ООО «Регион-Строй» ФИО12 следует, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за разгерметизации (срыва) крышки на РДВ в <адрес> (л.д. 83 т. 1).

Согласно отчета № А 17-0402/3-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 445135 руб. 00 коп. (л.д. 95-135 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку специалистом, составившим указанное заключение, произведено обследование квартиры истцов, в которой был предоставлен допуск к объектам исследования, ввиду чего осуществлена соответствующая фотосъемка. Ответчиками Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна и ООО УК «Регион-Строй» указанный отчет не оспорен. В ходе судебного заседания ответчики не изъявили желание на проведение по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является управляющим по эксплуатации. Причиной залива в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ явился регулятор давления воды, крышку которого сорвало. Прибор является запорно-регулирующим устройством, является единым прибором, состоящим из трех устройств. Регулятор давления воды относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку он расположен после перекрывающего крана.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является слесарем. Причиной залива в квартире истцов явился срыв крышки регулятора давления воды. Регулятор давления воды не является первым запорным устройством.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является теплотехником. В многоквартирном доме установлен прибор учета, который оснащен плавным пуском давления, давление набирается постепенно, следовательно, гидроудара не могло произойти. Регулятор давления воды не является первым запорным устройством.

Суд в ходе судебного заседания обозрел запорно-регулирующие устройство, являющиеся единым прибором, имеющим регулятор давления (КФРД).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 года № 2-П и др.).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ, полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа состязательности сторон.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ООО УК «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, поскольку в состав системы КФРД входит регулятор давления воды, Кран-фильт является единым целым устройством с регулятором давления, является первым запирающим устройством после отвода стояка, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу собственников дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, следить за техническим состоянием данного оборудования должна управляющая компания, а не собственники квартир многоквартирного дома. За вред, причиненный имуществу истца, ответственность должен нести ООО УК «Регион-Строй», поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного оказания услуг ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние инженерной сети, обязан был проводить своевременные осмотры общего имущества и своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектной документации многоквартирного дома. ООО УК «Регоин-Строй» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом и отношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истцы, как потребители услуги специальными познаниями не обладают. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением № 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановым и внеплановых осмотров. Ответчик ООО УК «Регион-Строй» не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исходя из характера предъявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела суд разъяснил ответчику ООО УК «Регион-Строй» какие обстоятельства имеют значение для дела, предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений и разъяснил, что в силу ст. 60 ГПК РФ, надлежащим доказательством обстоятельств, требующих специальных познаний, будет являться экспертное заключение и предложено ответчику ООО УК «Регион-Строй» представить указанное доказательство. Представитель ответчика ООО УК «Регион-Строй» отказался от предоставления доказательств, а именно назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения суммы ущерба, указав на нецелесообразность проведения судебной оценочной экспертизы. Таким образом, ООО УК «Регион-Строй» несет ответственность за надлежащее состояние регулятора давления воды, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязан возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя, в связи с чем с ответчика ООО УК «Регион-Строй», в пользу Лысак Ларисы Олеговны, с учетом несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича, подлежит взыскании сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 222567 руб. 50 коп., поскольку ФИО16 и несовершеннолетнему ребенку Остафинова Андрея Геннадьевича на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве каждого 1/3, а также в пользу ответчика Остафинов Геннадий Павлович, с учетом несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 222567 руб. 50 коп., так как в соответствии с действующим законодательством собственники обладают равными правами и несут одинаковые обязанности.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Регион-Строй», ответчики Попов Николай Иванович и Попова Ирина Михайловна подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем исковые требования истцов к ответчикам Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна о возмещении ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанции истец ФИО16 понесла расходы по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д.90-91 т. 1), а также истцы Лысак Ларисы Олеговны и Остафинов Геннадий Павлович понесли почтовые расходы на общую сумму 521 руб. 10 коп. (л.д. 59, 70 т. 1) и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2100 руб. 00 коп. (л.д. 61-63 т. 1), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Лысак Ларисы Олеговны и Остафинов Геннадий Павлович, с ответчика ООО УК «Регион-Строй», почтовые расходы, в размере 521 руб. 10 коп. в равных долях по 260 руб. 55 коп., в пользу каждого.

Требования истцов Лысак Ларисы Олеговны и Остафинов Геннадий Павлович к ответчику УК «Регион-Строй» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2100 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Лысак Ларисы Олеговны и Остафинов Геннадий Павлович по делам об административных правонарушениях, в любых организациях, органах местного самоуправления, государственных органов РФ, в том числе во всех судах судебной системы и других правоохранительных органах, ИФНС РФ, службе судебных приставов-исполнителей, Администрации, органах жилищно-коммунального хозяйства, МФЦ.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя, Лысак Ларисы Олеговны оплачена сумма, в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д. 64-66 т. 1), которые истец Лысак Ларисы Олеговны просит суд взыскать с ответчиков ООО УК «Регион-Строй», Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца Лысак Ларисы Олеговны к ответчику ООО УК «Регион-Строй» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО УК «Регион-Строй», в пользу истца Лысак Ларисы Олеговны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича к Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна о возмещении ущерба, причиненного заливом, требования о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, также подлежат отклонению как производные от основного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Регион-Строй» в пользу Лысак Ларисы Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 222567 руб. 50 коп.; расходы по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 260 руб. 55 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 250828 (двести пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 05 (пять) коп.

Взыскать с ООО УК «Регион-Строй» в пользу Остафинов Геннадий Павлович, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 222567 руб. 50 коп.; почтовые расходы, в размере 260 руб. 55 коп. а всего 222828 (двести двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 05 (пять) коп.

В остальной части иска Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича к ООО УК «Регион-Строй» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также Лысак Ларисы Олеговны о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении иска Лысак Ларисы Олеговны, Остафинов Геннадий Павлович, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Остафинова Андрея Геннадьевича к Попов Николай Иванович, Попова Ирина Михайловна о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова