Решение по делу № 12-19/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-19/2015

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово                                                                       11 марта 2015 года

         Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,

                                                          установила:

Пантелеев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. при составлении протокола об АП, сотрудники ГИБДД безосновательно предположили о наличии у него признаков опьянения. В тот момент у него в машине находилась его беременная жена, которой стало плохо, он торопился отвезти ее в больницу, поэтому согласился только продуть трубку алкотестера, а ехать в медицинское учреждение отказался. Кроме того, в протоколе об АП отсутствует место составления протокола, отсутствует километр автодороги, в районе которого его остановили, нет адреса владельца транспортного средства. О том, что его лишили водительских прав, он узнал лишь 23.01.2015г. от сотрудников ГИБДД при проверке документов. О дне слушания дела он не был извещен, т.к. в протоколе об АП неверно указан адрес его жительства. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 06.08.2014г.; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района, производство по делу прекратить.

         В судебном заседании заявитель Пантелеев Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

         В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кирпичников А.В. не явился по неизвестной причине.

         Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Пантелеева Е.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

         Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2014г. в 19-05 часов Пантелеев Е.В. управлял транспортным средством марки «OPEL -VECTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге «Инской-Менчереп-Дунай Ключ», подъезд к лагерю «Дельфин» с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА № 002507, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №000569, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000173 ( л.д. 1-3).

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ г., Пантелеев Е.В. получил 26.01.2015г., жалоба была им подана 12.02.2015 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку в материалы не представлены доказательства его извещения, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. Мировым судьей были приняты все меры по извещению Пантелеева Е.В. Не явившись за судебной повесткой в отделение связи, Пантелеев Е.В. в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

           Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу занятости, суд находит несостоятельными, поскольку           основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

          Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи. В протоколе Пантелеев Е.В. письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

          Ссылка в жалобе на то, что при составлении протоколов не указано место составления (километр), не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

             Суд вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

          Таким образом, вышеизложенные доводы жалобы Пантелеева Е.В. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.

Вина Пантелеева Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА № 002507 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №000569 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000173 (л.д.2).

             В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

          Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кирпичниковым А.В. - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

         Факт совершения Пантелеевым Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Пантелеева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

        Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

         На основании ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области, в отношении Пантелеева Е. В., оставить без изменения, жалобу Пантелеева Е. В. - без удовлетворения.

          Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.

                       Судья:      Н.Н. Рындина.