Решение по делу № 2-57/2022 (2-1303/2021;) от 07.12.2021

№2-1-57/2022

64RS0046-01-2021-011507-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при ведении прокола секретарем судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Владимирову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО Югория) обратилось в суд с иском к Владимирову А.С. о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85% от общей суммы основного долга 77522,63 руб. – 66237,27 руб., 85% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 39515,15 руб.) – 33762,73 руб., а всего 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Владимировым А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 77522,63 руб. на цели личного потребления, по которому заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора №/ДРВ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Владимиров А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. О причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела и возражений не поступало.

При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Владимировым А.С. на основании анкеты-заявления был заключен договор N 633/3400-0006651 на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставило заемщику банковскую карту «Мои условия» по открытому банковскому счету для совершения операций, установив лимит овердрафта в размере 100 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выпуск банковской карты, подписанном ответчиком, Правилах, Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владимиров А.С. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязался их неукоснительно соблюдать. Также заемщик уведомлен о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода.

Факт получения заемщиком карты сторонами не оспаривается и подтверждается распиской заемщика.

Владимиров А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части внесения суммы долга и процентов, сроков внесения платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 5 анкеты-заявления предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передало ООО Югория права требования, в том числе, и по договору заемщика Владимирова А.С.
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 037, 78 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 522,63 руб., задолженность по процентам в размере 39515,15 руб. (приложение №).

Из буквального толкования условий договора и приложения к нему с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что к ООО «Югория» перешло право требования задолженности с Владимирова А.С. по договору в объеме, установленном в приложении № к договору цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрен переход к цессионарию прав требования по уплате, предусмотренных условиями договора процентов и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней, как до дня возврата ответчиком суммы кредита, так, соответственно, и за меньший период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что только истцу в соответствии
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принадлежит право определения предмета заявляемого им иска, ООО «Югория» вправе самостоятельно определить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85% от общей суммы основного долга 77522,63 руб. – 66237,27 руб., 85% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 39515,15 руб.) – 33762,73 руб., а всего 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения начисленной неустойки, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Владимирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Владимирова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85% от общей суммы основного долга 77522,63 руб. – 66237,27 руб., 85% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 39515,15 руб.) – 33762,73 руб., а всего 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (19 января 2022 года).

Председательствующий                          О.В. Понамарев