Решение по делу № 2-805/2015 (2-7770/2014;) ~ М-6551/2014 от 20.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Боронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.В. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ООО «АрхПроектСтрой», Администрации <адрес> МО, ИФНС по <адрес>, Ф.И.Ю., ИФНС № по <адрес>, Д.Г.Г., Л.Д.А., Е.ЭД., С.А.М., М.Т.С., Л.М.П., К.М.С., Б.К.Б., Х.Ю.А., ИФНС по городу Чехову МО, В.Б.П., Щ.В.М., Л.О.В., Т.И.А., Б.Е.А., Т.М.Ш., ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ИФНС № по. г Москве и НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ», Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Истец З.С.В. обратилась в суд с иском о снятии ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве К.Е.А., на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, и исключении вышеуказанного недвижимого имущества из описи арестованного имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней «Покупатель», с одной стороны и Товариществом на В (Командитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», в лице главного бухгалтера К.Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> К.Т.Н., являющимся поверенным, и действующим от имени доверителя - Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», именуемого в дальнейшем «Продавец», на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, с другой стороны, был заключен Предварительный договор купли-продажи № по условиям которого стороны обязались заключить основной договор. Истец обязался оплатить ответчику <данные изъяты> рублей. В обеспечение предварительного договора купли-продажи сторонами в тот же день был заключен Договор купли-продажи векселя №. В соответствии с п<данные изъяты>. номинальная стоимость векселя составила <данные изъяты>. Истец свое обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> подписан передаточный акт. Недвижимое имущество было передано в собственность З.С.В., что подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при обращении истицы за регистрацией права собственности, выяснилось, что на данное имущество был наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве К.Е.А. На момент приобретения истцом недвижимого имущества по предварительному договору оно было свободно от обременения. Истица считает, что её прав нарушены, поскольку Росреестром зарегистрированы обременения на причитающееся ей имущество, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свои права.

Истица просит суд освободить недвижимое имущество по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве К.Е.А. и исключить из описи арестованного имущества.

В судебном заседании представитель З.С.В. по доверенности П.О.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что З.С.В., владея недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в связи с имеющимися обременениями, не может зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что нарушает ее право по распоряжению недвижимым имуществом.

Ответчики ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ООО «АрхПроектСтрой», Администрация Щелковского Муниципального района М.О., Ф.И.Ю., Д.Г.Г., Л.Д.А., Е.ЭД., С.А.М., М.Т.С., Л.М.П., К.М.С., Б.К.Б., Х.Ю.А., ИФНС по городу Чехову МО, В.Б.П., Щ.В.М., Л.О.В., Т.И.А., Б.Е.А., Т.М.Ш., ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ИФНС № по. г Москве, Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики ИФНС по г. Кургану, ИФНС № по г. Москве в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал (л.д. 222).

3-е лицо МОСП по ОИП УФССП России по Москве в лице судебного пристава исполнителя, в судебное заседание не явилось, извещено, возражений по иску не представлено.

3-е лицо Товарищество на В (КТ) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений по иску не представлено.

С учетом мнения представителя истицы, суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Покупатель», с одной стороны и Товариществом на вере (Командитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», в лице главного бухгалтера К.Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> К.Т.Н., являющимся поверенным и действующим от имени - Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», именуемого в дальнейшем «Продавец», на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, с дугой стороны, был заключен Предварительный договор купли-продажи № по условиям которого стороны обязались заключить основной договор. Истец обязался оплатить ответчику <данные изъяты> В обеспечение предварительного договора купли-продажи сторонами в тот же день был заключен Договор купли-продажи векселя №. В соответствии с п. <данные изъяты>. номинальная стоимость векселя составила <данные изъяты>. Истец свое обязательство исполнил, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> подписан передаточный акт. Недвижимое имущество было передано в собственность З.С.В., что подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по исполнительным листам ответчиков: ЗАО ООО «АрхПроектСтрой», Администрации <адрес> М.О., ИФНС по <адрес>, Ф.И.Ю., ИФНС № по <адрес>, Д.Г.Г., Л.Д.А., Е.ЭД., С.А.М., М.Т.С., Л.М.П., К.М.С., Б.К.Б., Х.Ю.А., ИФНС по городу Чехову МО, В.Б.П., Щ.В.М., Л.О.В., Т.И.А., Б.Е.А., Т.М.Ш., ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ИФНС № по. г Москве и ФГА «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выданных в отношении должника ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 60-173).

В рамках сводного исполнительного производства, постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест имущества, принадлежащего ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», в том числе и недвижимого имущества, переданного в собственность З.С.В..

Арест недвижимого имущества принадлежащего ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», в том числе и имущества истца, в рамках указанного исполнительного производства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным, поскольку предварительный договор на спорную квартиру истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия обеспечительных мер; оплата денежных средств во исполнение условий указанного предварительного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть также до их принятия.

Суд полагает, что освобождение квартиры, оплаченной истицей и переданной ей во владение, законных прав и интересов ответчиков не нарушают, поскольку изначально предмет обязательств ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» перед З.С.В. и перед ответчиками был разный.

Имевший место в последующем арест недвижимого имущества, причитающегося истцу по договору купли-продажи, в обеспечение обязательств ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» перед ответчиками, суд находит необоснованным и нарушающим право З.С.В. полностью исполнившей взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент приобретения истцом недвижимого имущества по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ оно было свободно от обременения.

Кроме того, З.С.В. несет бремя содержания имущества (квартиры), согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, соответствует требованиям закона, т.к. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, составили его в письменной форме и исполнили взятые по нему обязательства. Истец оплатил и принял спорное недвижимое имущество, ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» до подписания настоящего договора приняло оплату и передало недвижимое имущество истцу.

Таким образом, З.С.В. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» еще до государственной регистрации обременения права спорного недвижимого имущества произвели юридически значимые действия по совершению сделки.

В настоящее время, в связи с наложением ареста недвижимое имущество, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждено указанным выше уведомлением об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в Росреестре зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Права истицы на денное имущество не оспорены, не отменены, договоры исполнены сторонами. Указанные обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между З.С.В. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» по приведенному выше договору.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве К.Е.А. подлежат удовлетворению и, соответственно, подлежит удовлетворению и требование З.С.В. об исключении вышеуказанной квартиры из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск З.С.В. удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве К.Е.А. и исключить из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ