Решение по делу № 2-171/2014-М ~ М-151/2014-М от 19.05.2014

Дело № 2-171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014г.        с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием представителя истца Рахматуллиной Э.И., ответчика Чеховой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухаматуллиной З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Чеховой ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее ГУП <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Чеховой ФИО11 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик была принята на работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в розничную торговлю продавцом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о полной материальной ответственности № №-м от ДД.ММ.ГГГГ г., далее Чехова Э.Д. была переведена на должность бармена в бар гостиницы ГУП <данные изъяты> с 02.112012 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №-к и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №доп к трудовому договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., не передав ключи от бара, и не присутствовала при произведении инвентаризации, хотя неоднократно была извещена письменно и устно. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об инвентаризации в составе комиссии и акта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в баре <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>», в результате выявилась растрата на сумму <данные изъяты> коп., на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с заработной платы Чеховой Э.Д. было удержано <данные изъяты> руб. в пользу ГУП <данные изъяты> Задолженность Чеховой Э.Д. составила <данные изъяты> коп.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ГУП <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы - уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Рахматуллина Э.И. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что ответчик в июле 2013 г. пропала, потом выяснилось, что была на больничном, представила листок нетрудоспособности лишь в сентябре при обращении ответчика в прокуратуру. Все это время бар был закрыт, ключей не было, ответчика найти не могли. Ключи забрали у дочери ответчика, после опечатали в конверт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия, Чехова Э.Д. при проведении инвентаризации не участвовала, извещали на ДД.ММ.ГГГГ, имеется уведомление, на ДД.ММ.ГГГГ не извещали, с приказом о проведении инвентаризации ответчик не ознакомлена, на инвентаризацию не явилась. Была составлена сличительная ведомость, инвентаризационная опись, в результате выявлена недостача. После с ответчика произведены удержания в размере <данные изъяты> от заработной платы при расчете - <данные изъяты> руб.

Ответчик Чехова Э.Д. исковые требования не признала, пояснила суду, что ее о проведении инвентаризации не извещали, ДД.ММ.ГГГГ в кафе, где она работала, провели банкет сотрудницы <данные изъяты> Айсиной, накануне Камалеев С.К. приехал к ней домой, и в ее отсутствие забрал ключи у дочери ответчика Родионовой Е., ДД.ММ.ГГГГ она пришла на ревизию, но ревизия не состоялась, больше ее не извещали, с приказами не ознакамливали. С суммой недостачи не согласна, так как у нее никогда не было недостачи. О том, что была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в суде, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, на уведомлении об извещении не ее подпись.

Свидетель Камалеев С.К. суду пояснил, что работает заведующим торговой сети <данные изъяты>», ответчик не появлялась на работе, на телефонные звонки не отвечала, недостача образовалась по ее вине, через родственников пробовали искать, после нее осталось много просроченного товара, в результате проведенной ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., ревизию провела комиссия, утвержденная приказом, в составе комиссии был он, бухгалтер Афлятунова, еще бухгалтер, фамилии не помнит, проводили в 2013 г., точную дату не помнит, Чехова Э.Д. при проведении инвентаризации не присутствовала, ответчик бросила ключи, их опечатали в конверт, ее приглашали на ревизию, но она не являлась.

Свидетель Родионова Е.В. суду пояснила, что ответчик Чехова Э.Д. ее мама, летом 2013 г., точную дату не помнит, к ним домой приехал Камалеев С.К., попросил ключи от кафе, мама была в больнице на лечении, позвонив ей, она разрешила отдать ключи Камалееву С.К. Он их забрал, больше не отдавал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ответчик Чехова Э.Д. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № принята продавцом розничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно. С ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №м.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №к ответчик переведена барменом розничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №к ответчик Чехова Э.Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП санаторий «Карагай» просит явиться Чехову Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в кафе «Ик», при гостинице «Карагай», по адресу: <адрес>, для проведения инвентаризации. В случае неявки инвентаризация будет проведена без участия Чеховой Э.Д.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП <данные изъяты>» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в баре гостиницы под ответственностью бармена Чеховой Э.Д., создана комиссия в составе: председателя комиссии Камалеева С.К., членов комиссии Азизовой Ф.И., Афлятуновой М.М., Кутлуевой Г.Я.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени проведения инвентаризации материально-ответственное лицо Чехова Э.Д. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе экспедитора Камалеева С.К., бухгалтера Азизовой Ф.И., бухгалтера Афлятуновой М.М., вахтера Кутлуевой Г.Я. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произвела проверку наличия ТМЦ у материально-ответственного лица Чеховой Э.Д., в результате по 3-м листам по описи имеется товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе просроченный товар на сумму <данные изъяты> руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского отчета числится товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., фактически по описи - <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе просроченный товар на сумму <данные изъяты> руб. Выявилась растрата на сумму <данные изъяты> коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в баре гостиницы взыскана сумма недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты> коп. с Чеховой Э.Д.

Из справки ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в из заработной платы Чеховой Э.Д. удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., остаток долга составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями материально-ответственного лица Чеховой Э.Д. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с приведенными положениями, документы, фиксирующие размер недостачи, составлены с нарушениями требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта и размера причиненного ущерба.

Пунктом 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 установлено, что в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризации.

Согласно п. 2.5. указанного нормативного акта, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, суд считает, что работодателем в отношении ответчика инвентаризация проведена с нарушениями требований закона и вышеприведенных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Ответчик Чехова Э.Д. не присутствовала при проведении инвентаризации, не была поставлена в известность о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с ее результатами не ознакомлена, что является нарушением закона. Доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, акт, подтверждающий отказ работника дать соответствующие объяснения, истцом суду не представлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, таким образом, участие ответчика при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо его извещение. Данное обстоятельство является общеизвестным. Доказательств обратного суду истцом представлено не было.

Представленные в подтверждение факта и размера недостачи ценностей: инвентаризационная опись (сличительная ведомость), в которой указаны лишь фактическое наличие остатка, при этом данные остатки не сопоставлены с данными бухгалтерского учета и с документальным остатком, не являются надлежащими доказательствами и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Так, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "______" (дата)", что должно послужить основанием бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако такие расписки истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласилась ответчик.

При этом, работодателем не определен точный период образования такой недостачи; не приняты меры по установлению причин ее образования.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что приказ о составе комиссии зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, как того требуют положения п. 2.3 Методических указаний.

Представленный истцом акт ревизии не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, по нормам трудового законодательства для привлечения работников к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работников в причинении ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, а также противоправность их действий, и причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> к Чеховой ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья         Э.Д. Зиангирова