Решение по делу № 2-713/2020 ~ М-666/2020 от 30.06.2020

64RS0007-01-2020-001973-33

2-1-713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в части взыскания неустойки, о рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований Яшина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку.

Требования заявления мотивированы несогласием с оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по мотивам исполнения заявителем обязательств страховщика надлежащим образом, непризнания соразмерной нарушенному обязательству добровольно выплаченной неустойки. По мнению страховщика, заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не обеспечил своего участия на судебное заседание, текст рассматриваемого заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» в случае его неявки.

Заинтересованные лица Яшин А.В., уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Яшин А.В. указал на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, если такой срок не пропущен, просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в заявленных требованиях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, Яшин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, существо требований к ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., на подготовку претензии - <данные изъяты> руб., услуги курьера - <данные изъяты> руб.

В разъяснениях на обращение Яшина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований, при удовлетворении таких требований применить ст.333 ГК РФ.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Яшина А.В., в чью пользу взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Установлено финансовым уполномоченным на основании предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений и документов, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Яшина А.В. ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (страховой полис МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Далее следует из текста решения финансового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П; ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ выдано потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», ремонт не осуществлен; на основании претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, где ремонт автомобиля Яшина А.В. также не производился.

На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию от Яшина А.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» 17 июля ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Яшина А.В. поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Яшина А.В. перечислило страховую выплату - <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.

Рассмотрев предоставленные Яшиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный при установленных выше обстоятельствах, которые также нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании предоставленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела, пришел к выводу по результатам организованной им проведение независимой экспертизы, о взыскании со страховщика в пользу Яшина А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного по закону верхнего предела (100000 руб.) и состоявшейся частичной выплаты (<данные изъяты> коп.).

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший Яшин А.В. имел право на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данным законом установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз.2 п.15.2 ст.12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз.3 п.15.2 ст.12).

На основании абз.6 п.15.2 ст.12 этого же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом с учетом вышеприведенных положений восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении потерпевшего Яшина А.В. о наступлении страхового случая, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приведены адрес регистрации страхователя в <адрес> и место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>.

Направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» выдал своевременно ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) на СТО ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что соответствовало критерию доступности (по месту жительства – месту регистрации потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Яшин А.В. обратился с претензией, в которой изложена просьба выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, расположенную не более в 50 км от места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с определенным сроком ремонта 30 дней - и лимитом ответственности заказчика <данные изъяты> руб.

Ремонтные работы предоставленного ДД.ММ.ГГГГ (дата приведена в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства данной организацией не проведены по причине непринятия на ремонт автомобиля Яшина А.В. ввиду его несогласия на увеличение срока ремонта, о чем указано в направленной в ПАО СК «Росгосстрах» претензии ДД.ММ.ГГГГ с требование выплаты страхового возмещения и иных убытков.

Частичная выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплачены страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и иные расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.

Суд с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, определяющей сроки проведения ремонта и предусматривающей последствиях их неисполнения, полагает, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у Яшина А.В. возникло по истечении 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА, ввиду чего суд не может согласиться расчетом неустойки, выполненным финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определением даты ее начисления двадцать первым днем с момента обращения к страховщику с заявлением для осуществления страхового возмещения, поскольку в указанный срок страховщик свои обязательства выполнил: выдал направление на ремонт, в последующем по заявлению потерпевшего выдал направление на другую СТОА.

По мнению суда, период за который подлежит взысканию неустойка, является с ДД.ММ.ГГГГ (31 день от даты предоставления транспортного средства на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета неустойки определена потерпевшим в обращении финансовому уполномоченному).

При таком положении размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (60700 руб. x 1% x 173 + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ выплачены <данные изъяты>)х1%х56.

Поскольку в рассматриваемом случае максимальный размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 100000 руб., при выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> коп., финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу потерпевшего неустойку в размере <данные изъяты> коп. (100000 руб.-<данные изъяты> <данные изъяты> коп.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд находит правомерно отклоненным в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ довод ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом судом не установлены правовые основания к отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и может быть обжаловано в суд финансовой организаций в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (ст.ст.23,26 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года).

На день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (штемпель почтового отправления) указанные выше сроки вопреки доводам Яшина А.В. не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░