Решение по делу № 2-755/2012 ~ М-811/2012 от 10.08.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Копия

9 октября 2012 г.                                                              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис», Макарову А.В.     о взыскании задолженности по договору поставки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Оптан-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-сервис», Макарову А.В.     о взыскании задолженности по договору поставки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор поставки №-р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в указанным договором поставки.

На основании данного договора поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов. Выборка покупателем продукции происходила на автозаправочной станции поставщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронным смарт-картам. В конце каждого месяца между поставщиком и покупателем подписывалась товарная накладная и акт сверки, в котором ООО «Строй-сервис» подтверждал факт выбранной им продукцию.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.3. «в случае, если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) дней с даты получения нефтепродуктов», таким образом, ООО «Строй-сервис» предоставлялся льготный, беспроцентный десятидневный период погашения образовавшейся у него задолженности перед истцом.

Истец указывает, что обязательства по оплате ответчиком 1 в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную продукцию составляет 105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 56 копеек. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Указанный долг подтверждается следующим: актом сверки по состоянию на 31,10,11 года, по которому задолженность покупателя перед поставщиком составляла 72852, 97 рублей. После этого по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик произвел поставку продукции на сумму 397 404, 62 рублей. При этом накладную №от ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказался, ничем не мотивируя. Отгрузка же за ноябрь 2011 годаподтверждается отчетом процессингового центра, актами заправки по актам, и актом сверки за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ООО «Строй-сервис» направлялась претензия погасить основной долг и проценты в соответствии с договором поставки. Указанная претензия осталась без ответа. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-сервис» произвел платеж в размере 5 000 рублей, уменьшив задолженность до 110 257 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 5 000 рублей, уменьшив задолженность до 105 257 рублей 56 копеек.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрена ответственность ООО «Строй-сервис» в виде уплаты пеней в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочен оплаты. Согласно прилагаемым расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 907 рублей

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства с Макаровым А.В. №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 300000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая суму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения с покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителюписьменного требования не является обязательным.

Однако, несмотря на вышеизложенное, поставщик направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму поручителю(получена им ДД.ММ.ГГГГ) с требованием уплаты задолженности покупателя. На указанную телеграмму поручитель не отреагировал. В соответствии с пунктом 6.8. договора поставки, п. 4.4 договора поручительства споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения поставщика. В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общейюрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 указанной с исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Истец указывает, что согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которым указанный спор может быть рассмотрен в арбитражном суде с участием физического лица и в связи с этим подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод следует из Обзора законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-п от 12 августа отношении ответчиков ООО «Строй-Сервис», Макарова А.В. в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Однако судья Кировского районного суда вынес определение о возврате искового заявления ООО «ОПТАН-Уфа» о солидарном взыскании с ООО «Строй-Сервис», Макарова А.В. суммы долга сложившегося из договора поставки и заключенного в его обеспечение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (полученного истцом ООО «ОПТАН-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ отправлением). Мотивировочная часть определения указывает, что истцом не соблюдены требования статьи 32 ГПК РФ, о порядке договорной подсудности, а именно между истцом и ответчиком конкретно не установлено о рассмотрении спора в Кировском районном суде <адрес>, а рассмотрение споров в органе по выбору одной стороны не является соглашением двух сторон об изменении договорной подсудности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>, а определяется по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «ОПТАН-Уфа» подал частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Верховный суд Республики Башкортостан определение Кировского районного суда <адрес>, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменений, а частную жалобу истца ООО «ОПТАН-Уфа» оставил без удовлетворения. Разрешая вопрос, суд сослался на пункт 135 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал, что данное заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подано с нарушением правил подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту (нахождения) жительства ответчиков. Ответчик 1 ООО «Строй-Сервис» расположен по адресу: <адрес>; Ответчик 2 Макаров А.В. проживает по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным истец ООО «ОПТАН-Уфа» обращается в суд по общим правилам подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан к Ответчикам: ООО «Строй-Сервис», Макарову А.В.

Истец просит:

1. Солидарно взыскать с Ответчика 1 - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»(ИНН 0254009624), Ответчика 2 - Макарова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: 453630, <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»:

- долг за поставленную Продукцию в размере 105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь 56 копеек;

- неустойку в размере 112 907 (сто двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек.

А также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 381 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 64 копеек и сумму за отправленную телеграмму Ответчику 2 и претензию в размере 263 рублей 67 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своём письменном обращении просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указывает, что основной долг ответчиком ООО «Строй-сервис» погашен после принятия заявления к производству суда, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков неустойку в размере 112 907 (сто двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек., а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 381 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 64 копеек и сумму за отправленную телеграмму и претензию в размере 263 рублей 67 копеек.

Ответчик Макаров А.В., будучи уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своём письменном заявлении указывает, что исковые требования не признаёт полностью и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» исковые требования считает необоснованными, указывая, что основной долг погашен, а размер неустойки явно завышен и является несоразмерным остатку основного долга, просит уменьшить начисленную истцом неустойку.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается.

Согласно указанному выше договору поставки ответчиком ООО «Строй-Сервис» были получены нефтепродукты у истца, за которые не был произведён своевременный расчёт, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Между истцом и Макаровым А.В. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель Макаров А.В. несёт материальную ответственность в пределах 300 000 рублей за исполнение ООО «Строй-сервис» обязательств по договору поставки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу, так и по оплате неустойки.

В настоящее время основной долг погашен, что подтвердили обе стороны.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По представленным расчётам сумма основного долга составляла 105257 руб. 56 коп., тогда как сумма начисленной неустойки составляет 112907 руб. 08 коп., что превышает сумму основного долга.

Суд учитывает, что основной долг, который составлял 105257 руб. 56 коп., погашен. Суд считает, что неустойка в сумме 112907 руб. 08 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в данном случае и находит её подлежащей уменьшению.

Суд находит подлежащими полному возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку эти расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиками договорных обязательств. Основной долг был погашен уже после обращения истца в суд.

Суд находит подлежащими возмещению расходы истца по оплате телеграммы и расходов по оплате почтовых расходов по отправлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Сервис» и Макарова А.В. в пользу ООО «Оптан-Уфа» 20000 рублей в возмещение неустойки, 5381 руб. 64 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 263 руб. 67 коп. - почтовых расходов и услуг связи, всего 25645 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:        

                                                                        Янтилина Л.М.