Решение по делу № 2-676/2017 (2-7939/2016;) ~ М-7044/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиякбирова Раиля Ринатовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Алиякбиров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор добровольного страхования между истцом и АО «Страховая компания МСК» (АО «СГ МСК»), на основании которого был выдан Полис страхования транспортного средства «Каско» серия № № №. Согласно условиям страхования срок страхования действует в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно вышеуказанному Полису лицами, являющимися допущенными к управлению ТС, были Алиякбиров Р.Р. Страховая премия страховщика составило 206 555 руб. 70 коп., страховая сумма составляет 2 919 000 руб. Страховые риски Автокаско (Ущерб, Хищение, Ущерб, Аварийный комиссар, Сбор справок, Техническая помощь). В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: у дома <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. все необходимые документы были представлены ответчику, однако страховая компания выплатила 2 597 910 руб. вместо 2 919 000 руб. Таким образом, недоплата составляет 321 000 руб. Поскольку АО «СГ МСК» присоединилось к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» как с правопреемника АО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 321 000 руб., пени в сумме 321 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 094 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 2 083 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 321 090 руб., неустойку в размере 321 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 119 руб. 87 коп., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 2 083 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности иск не признал, полагает, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148).

ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «СГ «МСК» и Алиякбировым P.P. был заключен договор добровольного имущественного страхования (Полис) № транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление истца по факту хищения застрахованного транспортного средства, которое было принято и зарегистрировано за № №

В соответствии с п. 14.17.1 Правил страхования, в случае наступления страхового случая по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» страховая выплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня подписания Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) соглашения о взаимоотношениях сторон на случай обнаружения застрахованного ТС, предусмотренного п. 14.14 Правил страхования.

Согласно п. 13.7.1 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил, за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, а также установленной безусловной франшизы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пункт 6.8 Правил страхования устанавливает нормы уменьшения страховой суммы с учетом срока эксплуатации ТС в процентах от страховой суммы, в том числе для транспортных средств до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%.

Ответчиком произведена страховая выплата 2 919 000 руб. (страховая сумма) за вычетом 321 090 руб. (уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования согласно п. 6.8. Правил страхования) = 2 597 910 000 руб. с учетом того, что застрахованное ТС 2015 года выпуска с момента заключения договора страхования до наступления страхового события эксплуатировалось 5 месяцев, уменьшение страховой суммы застрахованного ТС на момент наступления страхового случая составило 11% от страховой суммы, то есть 321 090 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Так, ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела; при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования, в том числе Правила страхования, не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату периодом эксплуатации.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, и согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения п. 6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании названного страховщика.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства либо Правила комплексного страхования транспортных средств о том, что при выплате страхового возмещения по риску "Угон (хищение)" транспортного средства страховая выплата определяется с учетом срока эксплуатации транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Учитывая изложенное, факт выбора истцом варианта выплаты полной страховой суммы, представление им страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, отказ страхователя в пользу страховщика от обнаруженного транспортного средства, а также принимая во внимание то, что подписанное истцом дополнительное соглашение от 09.06.2015 года в данном случае не подлежит применению как противоречащее нормам права, факт выплаты страховщиком 2 597 910 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 321 090 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 119 руб. 87 коп. согласно представленному расчету.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 090 руб. из расчета 321 090 руб./100х3х34дн.=327 511 руб. 80 коп. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставился вопрос как о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате части страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом того, что страховое возмещение в основной части было выплачено истцу, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, вызванного бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок и в полном объеме, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 5 000 руб., что соответствует причиненному истцу вреду.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от 28 июня 2012 года, также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который в данном случае составит 188 045 руб. из расчета: ((321 090 руб.+50 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 руб. 53 коп., а также с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 910 руб. 90 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., т.к. в ней отсутствует указание на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алиякбирова Раиля Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алиякбирова Раиля Ринатовича с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 321 090 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 188 045 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб. 53 коп.

Во взыскании остальной суммы иска, процентов, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 12 910 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.