Решение по делу № 2-5/2015-Р (2-1003/2014;) ~ М-1032/2014-Р от 17.10.2014

           Дело №2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2015 года         г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием истца Юмагужина Б.Б., ответчика Гарифуллина Р.Г., представителя ответчика Гарифуллина Р.Г. -адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагужина Батыра Басировича к Гарифуллину Риму Гайсаровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Юмагужин Б.Б. обратился в суд с иском к Гарифуллину Р.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км Улу-Елга-Тукан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля УРАЛ 4320 без г/н под управлением Гарифуллина Р.Г., принадлежащего ФИО4 Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Р.Г. отказано. Таким образом, вина в ДТП в рамках административного производства не установлена. Истец считает, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства -<данные изъяты> рублей. За оценку оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей -расходы на оплату услуг по составлению отчета, <данные изъяты> рублей -почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей -расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Юмагужин Б.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что он действительно является владельцем автомобиля ВАЗ 11140 г/р/з № рус, до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем Юмагужин Б.Б. просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленной экспертным заключением.

Ответчик Гарифуллин Р.Г. в судебном заседании показал, что исковые требования Юмагужина Б.Б. не признает в полном объеме, так как автомобиль УРАЛ в момент столкновения стоял, а он находился около машины и считает, что его вины в данном ДТП нет. Просит в удовлетворении исковых требований Юмагужина Б.Б. отказать.

Представитель ответчика адвокат Набиуллин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Считает, что отсутствие страховки и регистрации транспортного средства не может повлечь ДТП. В данном случае очевидна вина водителя Юмагужина Б.Б. в совершенном ДТП, который управляя автомобилем ВАЗ-21140 нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Согласно заключению эксперта № Юмагужин Б.Б. при соблюдении правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения, путем торможения, то есть установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, исковые требования истца не обоснованны. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д Улу -Елга -<адрес> РБ Юмагужин Б.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з№, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не учел погодные условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем Урал б/н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя Юмагужина Б.Б. усматривается п.10.1 ПДД РФ.

Из решения Управления Государственной инспекции безопасности дородного движения МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. В данном решении указано, что при изучении материалов по ДТП возникает необходимость в проведении транспортно-трассологической экспертизы, необходимо установить была ли техническая возможность избежать столкновения у водителя Юмагужина Б.Б., а также находился ли автомобиль УРАЛ в статическом или динамическом состоянии.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Р.Г. отказано за отсутствием события административного правонарушения. В действиях водителя Гарифуллина Р.Г. не усматривается нарушение ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Юмагужин Б.Б. является собственником автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ВАЗ 21140 г.р.з. Р 369 ООО 102 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № по 13.1/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений на автомобиле ВАЗ 21140 г/р/з <данные изъяты>, характерен направлению и скорости движения, их взаимоположением в момент удара и после него, характером полученных при ударе повреждений и угла столкновения. Траектория расхождения автомобилей характерна режиму движения. Именно поэтому стоящий автомобиль УРАЛ с выключенной трансмиссией и большей массой откатился назад, а двигающийся автомобиль ВАЗ с меньшей массой продвинулся вперед от места столкновения. Образованные следы повреждений на автомобиле ВАЗ, от переднего левого колеса автомобиля УРАЛ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140, г/р/з №, двигаясь на <данные изъяты> км. по а/д Улу -Елга -Тукан, в данных дорожных условиях, не учел ограниченную видимость в темное время суток, не снизил скорость в момент возникновения опасности, не справился с управлением и как следствие произвел столкновение со стоящим автомобилем УРАЛ. Автомобиль УРАЛ 4320 находился в статическом состоянии.

При имеющейся дорожно -транспортной ситуации, учитывая дорожные условия, скоростной режим, видимость в направлении движения обусловленную временем суток, дорожным покрытием, водитель автомобиля ВАЗ 21140,г/з <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для своего движения имел техническую возможность избежать столкновения методом торможения. При разрешенной скорости движения на данном участке дороги в <данные изъяты> км/час водителю при экстренном торможении хватило бы расстояния в <данные изъяты> метров до полной остановки, так как остановочный путь автомобиля ВАЗ в <данные изъяты>. меньше расстояния <данные изъяты> м. Имеющего свободного габаритного размера в <данные изъяты> метра, от левой оси автомобиля УРАЛ до края обочины, с технической точки зрения было бы достаточно для безопасного проезда автомобилю ВАЗ, габаритной шириной в <данные изъяты> м. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.10.1 ПДД, явились причиной столкновения между автомобилями ВАЗ и УРАЛ.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Суд считает данное заключение достоверным доказательством, учитывая, что заключение экспертов соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять им у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль УРАЛ 4320 находился в статическом состоянии, причиной столкновения между автомобилями ВАЗ и УРАЛ явилось несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем обязанность возмещения вреда Юмагужину Б.Б. не может быть возложена на Гарифуллина Р.Г. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Юмагужина Б.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юмагужина Батыра Басировича к Гарифуллину Риму Гайсаровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Подпись

Копия верна. Судья:      Г.В. Ручушкина