Решение по делу № 2-2829/2016 ~ М-2120/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2829/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2016 года                         г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк Газизова М.Р., действующего на основании доверенности № 9-ДГ/Б76 от 31.10.2013 года,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Мелентьеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что Мелентьев В.В. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 225628, в соответствии с которым получил кредит на индивидуальное строительство хозяйственного блока в сумме 404 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 404 000,00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 414 070,09 руб., в том числе: 26 331,65 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 34 571,64 руб. просроченные проценты; 353 166,80 руб. просроченный основной долг.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мелентьева В.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 070,09 руб., в том числе: 26 331,65 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 34 571,64 руб. просроченные проценты; 353 166,80 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340,70 руб., всего 421 410,79 рублей.

Ответчик Мелентьев В.В. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность подготовиться к судебному разбирательству и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк Газизов М.Р., действующий на основании доверенности №-ДГ/Б76 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивает. Дополнительно пояснил суду, что у ответчика с ноября 2014 года стал нарушать взятые на себя обязательства, платежи осуществлял нерегулярно. В 2015 году банк пошел ему навстречу, списал неустойку в размере 6000 рублей.

Опрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мелентьев В.В. не отрицал факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и получения денежных средств в размере 404 000 рублей. Пояснил суду, что между ним и ПАО «Сбербанк» также был заключен договор страхования. В настоящее время не работает, но на протяжении двух лет он был добросовестным заемщиком и не совершал просрочек.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, Мелентьев В.В. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым получил кредит на индивидуальное строительство хозяйственного блока в сумме 404 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредита задолженности не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 414 070,09 руб., в том числе: 26 331,65 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 34 571,64 руб. просроченные проценты; 353 166,80 руб. просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате кредита, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 340,70 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Мелентьеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мелентьева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 070,09 рублей, в том числе: 26 331,65 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 34 571,64 рублей просроченные проценты; 353 166,80 рублей просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340,70 рублей, всего 421 410,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Савина О.В.