Решение по делу № 2-17/2017 (2-2211/2016;) ~ M-1945/2016 от 11.10.2016

К делу № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Э.Э.,

при участии представителя истца Устюжаниновой Е.В.,

представителя ответчика Большакова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Мосина С.Н. к Мосиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мосин С.П. обратился в суд с иском к Мосиной Л.В. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его бывшая супруга Мосина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. С 2013 года ответчица не проживает по вышеуказанному адресу. Личные вещи Мосиной Л.В. в доме отсутствуют, в расходах по содержанию жилья ответчица не участвует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация в принадлежащем истицу доме ответчицы существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом своей собственностью, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Устюжанинова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, он был куплен по частям. 61/100 долей дома были куплены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году до брака с ответчицей. А вторая половина - 39/100 долей всего домовладения была куплена в 2003 году в период брака с ответчицей. Истец купил 39/100 долей домовладения за свои средства, не имеющие отношения к совместно нажитому имуществу. В ДД.ММ.ГГГГ году брак истца и ответчицы расторгнут и последняя выселилась из домовладения, с тех пор в домовладении она не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещи в домовладении отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица подавала иск о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного домовладения, но утратила интерес к данному имуществу. В ДД.ММ.ГГГГ году ее иск был оставлен без рассмотрения. Поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет, представитель истца полагала, что ответчица согласилась с тем, что имущество не является совместной собственностью супругов. Часть домовладения, купленная в браке, в договоре купли-продажи числится как магазин. Часть домовладения, являющаяся жилой, куплена до брака. Соответственно, лишение права пользования ответчицей жилым помещением по вышеуказанному адресу соответствует закону. Обе части домовладения имеют один и тот же адрес.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, ее место жительство не известно, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ему в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.51).

В судебном заседании представитель ответчицы Мосиной Л.В. – адвокат Большаков Ю.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку часть домовладения согласно договора купли–продажи является квартирой, другая часть домовладения - магазином, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи. Часть домовладения приобретена в браке в ДД.ММ.ГГГГ году, что согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины является совместной собственностью супругов, а поэтому Мосину Л.В., как собственника, нельзя лишить права пользования домовладением. Никакого правового значения обстоятельства истечения трехлетнего срока после расторжения брака не имеет, т.к. рассматривается спор не о разделе имущества супругов, где возможно заявление ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, а о признании Мосиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, где давностные сроки имеют другие критерии.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащим ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Бахчисарайского районного союза потребительских обществ Бондарь С.В. и Мосиным С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры под №, составляющую 61/100 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность и конкретное пользование Мосина С.Н. перешла <адрес>, составляющая 61/100 долю дома, состоящая из: передней - <данные изъяты>, трех жилых комнат - <данные изъяты> коридора - <данные изъяты>, кухни – <данные изъяты>, находящиеся в жилом литере <данные изъяты> а также следующие строения и надворные постройки: навес <данные изъяты> сарай <данные изъяты> уборная <данные изъяты> Данный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом Королевой В.А. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Бахчисарайским районным потребительским обществом и Мосиным С.Н. заключен договор купли-продажи части домовладения, указанную в договоре как магазин, составляющую 39/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом <адрес> нотариального округа Паюк Н.А. (л.д.16-17).

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД. № от ДД.ММ.ГГГГ Мосин С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений, на основании решения 7 сессии 5 созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-м (л.д.15).

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Мосиным С.Н. и Мосиной Л.В., расторгнут, что подтверждается решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ответчица Мосина Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.27).

Из уведомления директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: Мосиным С.Н. - 69/100 доли – на основании договора купли-продажи, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №С-368 и за Бахчисарайским РАЙПО - 39/100 доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом муниципального поселения <адрес> по избирательному округу № Пузыревым А.В. следует, что Мосина Л.В. по адресу: <адрес>, не проживает более трех лет (л.д.7).

Обстоятельства не использования ответчицей жилых помещений (61/100 долями спорного объекта недвижимости), расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Куракина Д.Н. пояснившего, что он является соседом Мосина С.Н., Мосину Л.В. он в по месту проживания Мосина С.Н. не видел около 3-4 лет, спорное домовладение состоит из двух этажей, на первом этаже расположены нежилые помещения, которые в настоящее время не используются, а на втором этаже – жилые помещения, где проживает истец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, Мосина Л.В. является бывшим членом семьи Мосина С.Н. с которым у последнего прекращены семейные отношения, при этом общего хозяйства стороны не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, общих предметов быта не имеют, при этом ответчица Мосина Л.В. выехала в другое место жительства, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчица Мосина Л.В., выехав из спорного жилого помещения, составляющего 61/100 долю спорного объекта недвижимости, добровольно отказалась от прав на него. Не проживание Мосиной Л.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади с 2013 года Мосина Л.В. не проявляла, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Обязанность по оплате коммунальных услуг за жилой дом, Мосина Л.В. с момента выезда из спорного жилого помещения, не выполняет.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчицы Большаковым Ю.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение (61/100 долей объекта недвижимости) по адресу: <адрес>, является для Мосиной Л.В. единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании Мосиной Л.В. прекратившей право пользования жилыми помещениями, составляющими 61\100 долю спорного объекта недвижимости, обоснованы, в связи с чем право пользования Мосиной Л.В. спорным жилым помещением не может быть сохранено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие ее с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Согласно ст.22 Кодекса о браке и семье Украины имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Аналогичные нормы содержатся в ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ.

Из материалов дела усматривается и представителем истца не опровергнуто, что 39/100 долей объекта недвижимости (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, приобретены в период брака.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=68D23AF102CE4C369E2CF464187978E67A1DD5CC63E44288EFC58436B60252FB8CB966180FEDFFA7lDOBG" 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, ответчица Мосина Л.В. на основании закона, также как и истец, имеет равные с ним права на 39/100 долей спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, доказательств подтверждающих обстоятельства того, что 39/100 долей спорного объекта недвижимости в настоящее время имеют статус жилых помещений суду не предоставлено.

Кроме того, согласно уведомления директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 39/100 спорного домовладения зарегистрировано за Бахчисарайским РАЙПО на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), что свидетельствует о том, что истец свое право собственности на указанную долю не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся жилых помещений (61/100 доли спорного объекта недвижимости).

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в части государственной пошлины суд возлагает на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мосина С.Н. удовлетворить частично.

Признать Мосину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилыми помещениями, составляющими 61/100 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящими из: передней - <данные изъяты> трех жилых комнат - <данные изъяты>, коридора - <данные изъяты> кухни – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья: И.А. Янин