Решение по делу № 2-77/2016 ~ М-82/2016 от 24.03.2016

                                                                    Дело №2-77/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                                                                 р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Мирошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд к Мирошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 25.11.2013 года был предоставлен кредит Мирошкину В.В. в сумме 218000 рублей под 22,0 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. 23.07.2015 года заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей №.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитных договоров, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам, задолженность по указанным кредитам по состоянию на 15.02.2016 года составила 215999 рублей 53 копеек, из них: 30227 рублей 47 копеек – просроченные проценты; 180539 рублей 21 копеек – просроченный основной долг; 2868 рублей 99 копеек – неустойка за просроченные проценты; 2363 рубля 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Требования банка о погашении долга в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием.

Просит взыскать досрочно с Мирошкина В.В. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 года в сумме 215999 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11360 рублей 00 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2013 года, заключенный с Мирошкиным В.В.

В судебное заседании истец ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В заявлении истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирошкин В.В. в судебном заседании показал, что исковые требования ПАО «Сбербанк» не оспаривает, с расчетом задолженности по кредитному договору согласен, так как действительно 25.11.2013 года с ОАО «Сбербанк России» он заключил кредитный договор на сумму 218000 рублей по 22% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В марте-апреле 2015 года у него возникли трудности с заработком, в связи с чем, он перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту. В июле 2015 года между ним и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил ему рассрочку уплаты основного долга, был составлен новый график платежей, по которому ему необходимо было уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 7514 рублей ежемесячно, однако его финансовое положение не позволяло уплачивать данную сумму, поэтому он лишь частично вносил платеж, а затем и вовсе перестал вносить ежемесячные платежи, как это было предусмотрено дополнительным соглашением. От погашения задолженности по кредитному договору не отказывается, при этом указывает, что испытывает тяжелое финансовое положение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании было установлено, что Мирошкину В.В. на основании кредитного договора № от 25.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит на сумму 218000 рублей под 22% годовых на срок до 60 месяцев на цели личного потребления.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании было установлено, что Мирошкин В.В. не исполняет обязанности по ежемесячному погашению задолженности в размере и в сроки, предусмотренные как кредитным договором № от 25.11.2013 года, так и дополнительным соглашением № к данному кредитному договору от 23.07.2015 года.

Доказательств исполнения обязательств по данному кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, ответчиком не представлено и об истребовании данных доказательств Мирошкин В.В. не ходатайствовал. Размер задолженности по данному кредитному договору им не оспорен.

Произведённый истцом расчёт задолженности, суд принимает, поскольку он произведён в соответствии с нормами условий, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением № к нему, и у суда сомнений не вызывает.

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 года составила в сумме 215999 рублей 53 копеек, из которых: 30227 рублей 47 копеек – просроченные проценты; 180539 рублей 21 копеек – просроченный основной долг; 2868 рублей 99 копеек – неустойка за просроченные проценты; 2363 рубля 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку установлено, что заемщик Мирошкин В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании с Мирошкина В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 215999 рублей 33 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.60 Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

18.01.2016 года Мирошкину В.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора, согласно данным списка направления почтовой корреспонденции, Мирошкину В.В. было направлено требование с простым уведомлением. Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как уведомление о расторжении кредитного договора было направлено истцом по надлежащему адресу: по адресу регистрации и по адресу фактического проживания ответчика, указанных в кредитном договоре, об изменении которых ответчик не извещал истца.

Принимая во внимание, что Мирошкин В.В. неоднократно нарушал срок, установленный для погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от 25.11.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Мирошкиным В.В., ввиду существенного нарушения договора заемщиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору и его период, соотношение размера задолженности по уплате основного долга, полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с Мирошкина В.В. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для ее уменьшения не имеется.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 15.03.2016 года следует, что истцом до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 11360 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Мирошкина В.В. в размере 11360 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Кредитный договор № от 25.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО Сбербанк России с Мирошкиным В.В. расторгнуть.

Взыскать с Мирошкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 года в размере 215999 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 53 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья