Решение по делу № 2-3117/2012 ~ М-2850/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-3117/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

22 ноября 2012 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в поселке <адрес> произошло столкновение между мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

    ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения – бампера передний, указатель поворота передний левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, накладка порога передняя левая, поперечина передняя, рычаг передний, рычаг передней подвески нижний левый, покрышка передняя левая.

    Для определения стоимости материального ущерба обратился в ФИО3 за что оплатил <данные изъяты> рублей.

    Согласно составленного ФИО3» отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в столкновении нет.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в поселке <адрес> произошло столкновение между мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО2, управляя мотоциклом, выезжая направо с второстепенной дороги на главную дорогу, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

    Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

    Доводы ответчика, что столкновение произошло по вине истца, не нашли своего подтверждения, поскольку из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в 1,5 метрах от края полосы движения по которой двигался ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,получил механические повреждения – бампер передний, указатель поворота передний левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, накладка порога передняя левая, поперечина передняя, рычаг передний, рычаг передней подвески нижний левый, покрышка передняя левая.

    Согласно составленного ФИО3 отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

    Поскольку участниками процесса не оспаривается, что мотоцикл <данные изъяты> был утилизирован ФИО4, продан ФИО5, а затем ФИО2, то последний является владельцем источника повышенной опасности и должен возместить вред.

    Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, которая выдала ФИО1, доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем он является владельцем транспортного средства и ему принадлежит право требования возмещения вреда.

    С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин