Приговор по делу № 1-53/2021 от 18.01.2021

1-53/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

обвиняемого Садыкова Э.Р.,

его защитника адвоката Каримова З.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Халикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садыкова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Э.Р. совершил превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, своими умышленными действиями совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Садыков Э.Р., назначенный приказом Врио руководителя – главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – начальник отдела <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ), являясь в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гл. 3 должностного регламента начальника отдела Абзелиловского РО СП УФССП по РБ, утвержденного 23.12.2016 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главным судебным приставом Республики Башкортостан, должностным лицом государственной гражданской службы Российской Федерации, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченным в пределах своей компетенции организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организовывать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, организовывать работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии со ст.ст. 3.2, 3.4.1 и 3.4.4 должностного регламента начальник отдела Абзелиловского РО СП УФССП по РБ обязан знать и соблюдать кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан.

В нарушение указанных выше законов и подзаконных актов, Садыков Э.Р., являясь начальником отдела <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ, обязанный при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или репутации Федеральной службы судебных приставов России, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, в производстве заместителя начальника отдела <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ Свидетель №9 находилось исполнительное производство
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом Республики Башкортостан в отношении должника Свидетель №4 о выселении последнего из дома по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., исполняя решение <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан, действуя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, Садыков Э.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с подчиненными ему сотрудниками, с целью организации и контроля работы подразделения судебных приставов по правильному и своевременному исполнению судебных актов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прибыл по адресу: <адрес>, где также находился ФИО45 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., Садыков Э.Р. находился во дворе дома по вышеуказанному адресу, где, по его мнению, ФИО46 проигнорировал его требование прекратить препятствование производству исполнительным действиям. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., у Садыкова Э.Р., который возмутился поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., Садыков Э.Р., умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, ложно воспринимая интересы службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без достаточного повода и основания, публично в присутствии его детей, внучки и иных посторонних лиц, незаконно применил к Потерпевший №1 физическую силу, а именно нанес один удар пятерней ладони по голове. После нанесения телесного повреждения Садыков Э.Р. мер по оказанию первой медицинской помощи не принял.

Кроме этого, ФИО48 к административной и уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению решения суда не привлекался.

В результате умышленных преступных действий Садыкова Э.Р. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются, как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека, моральные и нравственные страдания, а также физическую боль.

Указанные преступные деяния начальника отдела <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ Садыкова Э.Р. подорвали авторитет органов власти, базирующийся на строгом соблюдении законов, защите законных прав и интересов граждан, дискредитировав систему власти России, а также нанесли существенный вред охраняемым законом интересам общества, выраженным в нарушении конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1 на неприкосновенность и достоинство личности, предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек и его права являются высшей ценностью в РФ и находятся под защитой государства, ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Действия Садыкова Э.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение своими умышленными действиями превышения должностных полномочий, то есть совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Садыков Э.Р. вину не признал полностью, просит оправдать его по предъявленному обвинению, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, указывая, что оснований, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указан перечень оснований, по которым приостанавливается исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, не имелось, что случай с ФИО43 под эти основания не подходит, что регистрация жалобы должником в суде – не является основанием для приостановления исполнительного производства, что имело место воспрепятствование ФИО43, и в частности Потерпевший №1, законной деятельности судебных приставов в связи с исполнением ими своих служебных должностных обязанностей.

Садыков Э.Р. полагает, что уголовное преследование безосновательно, поскольку исполнительные действия осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Абзелиловским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судом принято решение выселить из указанного жилого помещения Свидетель №4, Свидетель №3 с тремя несовершеннолетними детьми, без предоставления другого жилого помещения. На место совершения исполнительных действий вместе с ним на служебной автомашине прибыли заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Свидетель №9, у которой данное исполнительное производство находилось в производстве, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Свидетель №8 Чуть позже явились взыскатель Свидетель №1 и его законный представитель Свидетель №10 В указанный дом зашли все вместе. Дома находились должники: ФИО49 и его жена Свидетель №3 На место исполнительных действий, по просьбе должника Свидетель №4 явились родственники должников, а также иные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, которые совместно с должниками всячески препятствовали законной деятельности судебных приставов, провоцируя судебных приставов на применение в их отношении физической силы. В целях недопущения неисполнения требований исполнительного документа, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении лиц, оказывающих противодействие законным требованием, была применена физическая сила для вытеснения зачинщиков неповиновения за пределы места исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Подсудимый Садыков Э.Р. указывает, что, продолжая неповиновение, отец должника ФИО50, не являющийся стороной исполнительного производства, находясь на месте совершения исполнительских действий незаконно, левой рукой нанес ему первым толчковый удар в левый бок. От данного удара он почувствовал физическую боль, после чего он развернутой ладонью правой руки резко оттолкнул Потерпевший №1, не причинив ему никаких телесных повреждений. В это же время, супруга Потерпевший №1 Свидетель №5, также же являющаяся стороной исполнительного производства, находясь на месте совершения исполнительских действий незаконно, увидев, что её супруг продолжает наносить ему удары в область корпуса и живота, также совершила противоправные действия, сорвав с него, с должностного лица, головной убор, дважды ударив его сзади по голове. Садыков Э.Р. указывает, что, несмотря на явные обстоятельства происшествия, которые указывают на достаточные данные о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 совершено в отношении должностного лица уголовно - наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 318 УК РФ, следственный орган, по его мнению, безосновательно полагает, что он, якобы не наделенный полномочиями применять физическую силу, превысил свои должностные полномочия.

Садыков Э.Р. в обоснование своих доводов о законности своих действий, указывает, что в полномочия старшего судебного пристава согласно п. 11 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» входит, в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а так же, что в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» он обладал правом применять физическую силу в указанной ситуации, что в данном случае он был обязан оградить судебного пристава – исполнителя и иных участников исполнительных действий от данных агрессивно настроенных, готовых в любой момент оказать физическое сопротивление Потерпевший №1 и Свидетель №5, и пресечь их противоправные действия. Садыков Э.Р. считает, что применение адекватной физической силы для пресечения активных противоправных действий ФИО51 было соразмерным, не причиняющим каких - либо телесных повреждений. От того, что он развернутой ладонью правой руки оттолкнул Потерпевший №1, он не упал и даже не потерял равновесие, а продолжал наносить ему удары по туловищу в область живота, причиняя ему физическую боль.

Садыков Э.Р. поясняет, что ФИО52 первым применил в отношении него, являвшегося должностным лицом, физическую силу, что применение им адекватной ответной физической силы для устранения угрозы здоровью судебного пристава – исполнителя могло нарушить права и законные интересы Потерпевший №1, в данном деле не доказано.

Садыков Э.Р. указывает, что при расследовании преступления по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ законность применения физической силы должностным лицом, и в чем заключается явное превышение полномочий, что следственными органами не выяснено в ходе расследования, которое продолжалось 9 месяцев 30 суток и 1 месяц до следственной проверки, итого 11 месяцев на протяжении 3,6 лет; какие права и законные интересы граждан, и каким образом они существенно нарушены, также следователями не расследованы, как нарушены охраняемые законом интересы общества, что так же следователями не расследовано. Он поясняет, что на эти факты он обратил внимание следствия и прокурора <данные изъяты> района еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его в качестве подозреваемого, в дальнейшем он это делал не однократно. Садыков Э.Р. указывает, что он имел право на применение при совершении исполнительских действий физической силы и специальных средств. В обоснование этого указывает, что в отношении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Свидетель №7 и Свидетель №8, которые в тот день ДД.ММ.ГГГГ применяли физическую силу в отношении нарушителей закона, следователем ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурором <данные изъяты> района это постановление утверждено. Садыков Э.Р. считает, что им представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него права применять физическую силу при совершении исполнительских действий. Садыков Э.Р. показал, что подтверждает все свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках.

Садыков Э.Р. считает обвинение не доказанным, основанным на не допустимых доказательствах и просит исключить из числа представленных стороной доказательств постановление следователя ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 и Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, протокол допроса свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.238-234) и показания, данные им в суде, протоколы допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, потерпевшего Потерпевший №1 и показания, данные ими в суде, протокол допроса и показания в суде свидетеля Свидетель №2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключения эксперта, приобщённые к материалам данного дела, он считает необоснованными и не соответствующими действительности.

Потерпевший ФИО53 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., ему позвонил сын, ФИО54 и сказал, что к ним домой по адресу: <адрес>, где они проживали на тот момент, подъехали судебные приставы, что они решили поехать туда, чтобы помочь сыну, объяснить судебным приставам, что им негде жить, и они не имеют права их выселять. Он внутрь дома не заходил, так как оттуда все выходили на улицу, так же он видел, что приставы были агрессивны. Среди присутствующих был подсудимый Садыков Э.Р. Так же потерпевший показал, что его сын снимал всё на видео на телефон внучки, а он встал спиной к забору, чтобы никому не мешать. Достал телефон, понимал, что надо снимать происходящее. Потерпевший считал, что выселение не совсем законно, что, по сути, выселяли из <адрес> летнюю девочку, но не хотели в это вникать. Он достал телефон, но не смог снять на видео, так как не умеет снимать, и от волнения у него руки тряслись. Стоял с телефоном перед собой. Рядом никого не было. Прямо перед ним выталкивали ФИО55, при этом в руках одного из выталкивающих был даже электрошокер, что им били ФИО56. Он пояснил, что Садыков Э.Р. не был в форме. Под низом была вроде форма, а сверху обычная одежда, а не бушлат, что ему никто не представлялся, требований покинуть двор не предъявлял. Он зашел свободно, стоял в сторонке. В какой – то момент, подсудимый Садыков Э.Р. направился в его сторону, сделал жест левой рукой, как бы хотел, чтобы он убрал телефон, что он движением руки в сторону его руки с телефоном показал, чтобы он опустил телефон и не снимал. При этом Садыков сделал шаг, в сторону сына ФИО10 и постарался его телефон смахнуть своей рукой. Потом повернулся в его сторону, хотел, наверное, отобрать телефон и ударил его, что он не ожидал этого. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что к дому они на машине приехали, что перед домом были служебные машины приставов, представителя Свидетель №1 – Свидетель №10, много было людей, что фактически съемку, видеосъемку, фотосъемку он не производил что он не умеет снимать, что и телефон старый, «нокиа», кнопочный телефон, что сенсорным он до сих пор не умеет пользоваться, что перед ударом Садыков не предупреждал, что он будет применять в отношении него физическую силу, что для этого не было никаких причин, он просто стоял и держал телефон, что к ответственности, в том числе: к административной, к уголовной, он не привлекался. Так же потерпевший показал, что обращался в больницу, врачам Свидетель №15 Свидетель №13, что первым осматривал хирург Свидетель №13, что у него болела голова, были тошнота, головокружение. Когда скорую вызывали, скорая не приехала. Потом жену и сноху посадил, хотел сам увезти их, но Свидетель №10 поставил машину перед его машиной, сзади поставили служебные машины приставов, и Садыков Э.Р. ему пригрозил, что, если он тронется с места, сделают ДТП, что препятствовали тому, чтобы он обратился в медицинские организации, что, когда приехала скорая жена и сноха кое – как туда забрались, и их увезли на скорой, а он добрался на своей машине. Потерпевший показал, что его осматривал Свидетель №13, что болевые ощущения были именно на том месте, куда пришелся удар. Так же врач- офтальмолог ФИО57 осматривала глаза. Потом они поехали в <адрес> снимать КТ в частную клинику. Он показал, что лекарства принимал, не помнит какие именно. ФИО58 считает, что каких-либо противоправных действий он не совершал.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании обратился с заявлением о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, и судебных расходов, в котором просит взыскать с Садыкова Э.Р. в его пользу 400 000 рублей в возмещение морального вреда и 205 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей, указывая, что преступными действиями Садыкова Э.Р. ему был причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 400 000 рублей. Так же он указал, что для представительства своих интересов обратился за юридической помощью, заключив соглашения и оплатив услуги юриста и адвоката на суммы 35 000 рублей, 40 000 рублей, 60 000 рублей, 70 000 рублей, всего на 205 000 рублей. Он считает, что данные расходы разумными, учитывая, что представители знакомились с материалами дела, принимали непосредственное участие в следственных действиях и судебных заседаниях, приезжая из <адрес>, который значительно отдалён от места производства следствия и суда, что расходы на проживание, проезд, ГСМ включены в указанные суммы.

Допросив подсудимого Садыкова Э.Р., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью.

Суд пришёл к выводу о виновности подсудимого на основании нижеизложенных исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она является снохой потерпевшего, что 3 года тому назад, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они сидели дома, пили чай. К ним постучались, пришли судебные приставы, сказали, что выселяют. В это время муж позвонил родителям. Им начали показывать документы, говорить, что их выселяют, на что муж ответил, что ещё решение не вышло, что в декабре должен быть суд. Из – за этого они уверенно жили, потому что мама мужа подарила долю внучке ФИО1. Нурания дочка и муж были прописаны, на тот момент по адресу: <адрес>, куда пришли приставы Садыков, Свидетель №9, кого она помнит, по фамильно не знает, так же муж позвонил, журналисту, приехал журналист ФИО60, показал свое удостоверение, сказал, что нельзя выселять детей на улицу. Но им сказали выселяйтесь и сразу начали выталкивать журналиста, говоря, что нельзя снимать. И они всей толпой вышли на улицу. Ишмуратова уже со двора выталкивали, через маленькие ворота не смогли. В это время около ворот стоял со своим маленьким кнопочным телефоном Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №3 показала, что в этот момент Садыков Э.Р. ударил отца правой рукой в голову, что удар пришёлся ладонью в левую часть головы, что от удара он сильно пошатнулся, на его лице появилось возмущение. Пришли приставы Садыков, Свидетель №9, Свидетель №8, водитель Свидетель №12, Свидетель №7 был, ещё кого-то вызвали, когда они сказали, что не хотят выселяться. Они сказали, что будут выселять. И они кому-то позвонили, и ещё сотрудники приехали, точное количество и фамилию назвать не может. ФИО61 домой не заходил. Когда начали выталкивать ФИО62, за ним все вышли, ФИО63 стоял около ворот. ФИО64 выталкивали через маленькие ворота, а ФИО65 стоял около больших ворот. Пояснила, что ворота Г – образные. Маленькие ворота в одну сторону смотрят, а большие ворота в другую сторону. ФИО66 к большим воротам стоял задом, держал кнопочный телефон в руках. Она в это время вышла из дома, стояла около двери, к воротам не подходила. Выселял из дома Свидетель №1, их дядя. Свидетель №2 был, но она лично с ним не знакома. Зачем он приехал не знает. Из её показаний следует, что после произошедшего ФИО67 у невропотолога, окулиста был. Лечение на дому амбулаторно получал. После произошедшего вызывали скорую, так как стало плохо маме и ей. Скорая приехала, и им фельдшер оказала первую помощь. Потом их на скорой увезли в больницу. Врач ФИО68 был, и он принимал их, что, они сидели в машине, хотели уехать сами, но им сказали, что, если уедут, то они сделают ДТП, поставили напротив их машины и сзади машины, чтобы не смогли уехать. И, когда скорая приехала, они на скорой уехали. Так же из её показаний следует, что в течение этого дня их выселили из этого дома, дверь закрыли, они без вещей остались у родителей, дети тоже не могли ходить в школу, потому что после этого их преследовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сыном потерпевшего, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели с женой дома, Около 4 часов он увидел в окно, что пришли Садыков, Свидетель №12, ФИО69, дядя Свидетель №1 Они постучались, зашли в дом, сказали давайте выселяйтесь. Он сказал им, что они обжаловали решение, что ДД.ММ.ГГГГ будет суд, просил подождать, говоря, что может выиграют, что они здесь прописаны, а дочка собственником является, 1/5 доли есть, но приставы требовали выселиться. Он позвонил матери, а она - журналисту ФИО70. Через некоторое время зашли мать, отец, журналист ФИО72, общественник ФИО73. Зашли и ФИО74 начал спрашивать, по какому поводу они здесь находятся, пояснение начал требовать, как раз в это время Садыков Э.Р. разговаривал по телефону. ФИО75 показал свое удостоверение, потом Садыков Э.Р. тоже показывал что-то, по телефону он кому – то сказал, что тут пришел журналист и что с ним делать, и сразу дал приказ вывести его на улицу. После зашли Свидетель №8 и Свидетель №7, тоже приставы, начали выталкивать ФИО76 на улицу. А он в это время взял телефон, и начал снимать все происходящее на телефон. Показал, что журналиста начали выталкивать через ворота. Он все это снимал, а его отец стоял возле ворот, имитировал съемку своим кнопочным телефоном. Потом в это время Садыков что-то крикнул, вроде как «не снимать», и махнул в его сторону рукой. Потом левой рукой махнул в сторону отца, и уже правой рукой ударил в область затылка, левую часть правой рукой, от чего отец чуть не упал, пошатнулся, на что он возмутился, мать же среагировала сразу, увидела, и стянула шапку Садыкова Э.Р. В итоге вытолкали этого журналиста, дверь от дома жена закрыла. Помнит, что её тоже толкнули, она ударилась головой, мать тоже толкнули, она ударилась тоже об стену головой. Потом открыли большие ворота, все вышли на улицу, дальше приехала скорая. Он не помнит, кто вызвал скорую. Так же из его показаний следует, что его отец обращался за медицинской помощью, что после выселения у всех давление поднялось. Все обратились в больницу, мать, жена, отец. Он с ними вместе не ходил, но знает, что они ездили в больницу, к окулисту, неврологу. Так же из его показаний следует, что ФИО77 противоправных действий в отношении судебных приставов не совершал. Так же он пояснил, что Садыков говорил, чтобы не снимали. При этом о применении физической силы до удара по голове отцу чтобы Садыков предупреждал, что в случае не прекращения действий вынужден был применять или будет применять физическую силу, или специальные средства, он не слышал, считает, что не было предупреждения. ФИО78 показал, что фактически снимал он, но в отношении не применялась физическая сила. Отец имитировал видеосъемку.

Свидетель Свидетель №5 так же подтвердила в суде факт нанесения удара Садыковым Э.Р. по голове ФИО20

Свидетель Свидетель №11 показала, что её деду Потерпевший №1 был Садыковым нанесён удар по голове с левой стороны, что она видела сама лично. На вопрос о том, что мешал ли он работе приставов, ответила, что нет. Она показала, что запись на видео производил её дядя Свидетель №4.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей врачи Аскаровской центральной районной больницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, врача-невролога, следует, что её медицинский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, она подробностей не помнит, но помнит, что проводила первичный осмотр. Диагноз ставила на основании жалоб, объективных данных, неврологического статуса, что был проведены осмотр черепно-мозговых нарушений, рентген. Свидетель №15 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, изложенные в. 3 л.д.220-223, согласно которым осмотром Потерпевший №1 было установлено, что у него было сотрясение головного мозга, которое является прямым признаком закрытой черепно-мозговой травмы. Указанный диагноз установлен на основании внешнего осмотра, жалоб, болезненности при пальпации мягких тканей головы, а также шаткости в позе Ромберга.

Последующим исследованием КТ головного мозга установлены: картина единичных очагов дисциркулярного характера, умеренные атрофические изменения головного мозга, что является возрастными изменениями и на выставление диагноза «ЗЧМТ» отношения не имеет. Вообще КТ головного мозга служит для установления внутренних повреждений головного мозга, которые уже являются тяжелыми травмами, а у Потерпевший №1 ЗЧМТ была легкой степени.

Свидетель Свидетель №14, врач-офтальмолог, показала, что имеет стаж врача 45 лет, работает с ДД.ММ.ГГГГ, что проводила осмотр Потерпевший №1, который был возбуждён, у него было покрасневшее лицо, установлены данные, характерные для ангиопатии сетчатки, была травма. При травме головы осматривают хирург, невролог, окулист.

Свидетель Свидетель №13, хирург, показал, что ФИО79 обратился в приёмный покой, где в тот день был дежурным он, что жалобы были на боли в затылочной области, головокружение. Осмотр проводился в приёмном отделении <данные изъяты> больницы, был произведён опрос, установлены обстоятельства травмы, проведён рентген черепа, установлен диагноз. В связи с тем, что свидетель заявил, что подробностей не помнит, поскольку прошло много времени, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия т.3 л.д.212-215, которые он подтвердил. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве, как в 18 час. 30 мин. в приемный покой обратился ФИО80 с жалобами на головокружение и головную боль. ФИО81 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избило известное ему лицо. Каких-либо установочных данных лица они не спрашивали и не записывали. Им пациент был осмотрен, выполнена рентгенография черепа. Костной патологии, то есть переломов, не выявлено. По итогу был выставлен диагноз «Ушиб затылочной области», который установлен на основании данных осмотра, жалоб, рентгенографии, поскольку при внешнем осмотре, пальпации, прощупывании, был установлен отек мягких тканей затылочной части головы. В госпитализации не нуждался, направлен на амбулаторное лечение.

Свидетель Свидетель №16, эксперт, показал суду, что им были проведены экспертизы в отношении Потерпевший №1 на основании постановления следователя, что он лично осматривал ФИО43, видел диск с видеозаписью. Ему известно, что ФИО82 обратился в приёмный покой с жалобой на головные боли, что хирургом был установлен ушиб затылочной области. Когда он лично осматривал Потерпевший №1, тот жаловался на головные боли в затылочной области. Так же он был осмотрен окулистом., неврологом. Он прошёл компьютерную томографию головного мозга, установлена закрытая черепно-мозговая травма. Он оценил телесные повреждения, как лёгкий вред здоровью человека. Видеозапись им была осмотрена. Ангиопатия сетчатки возможна как признак ЗЧМТ. Так же эксперт пояснил, что пальпация была, что при пальпации было болезненное состояние, что противоудар возможен. Эксперт пояснил, что ему была представлена амбулаторная карта с заключениями специалистов. Он поддержал заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Так же в ходе предварительного следствия и в суде допрошены были судебные приставы, выехавшие на исполнение решения суда о выселении семьи Свидетель №4

Свидетель Свидетель №9 показала, что поддерживает свои ранее данные показания, что на исполнении было производство о выселении ФИО43, которые ранее были предупреждены об этом, что, когда они приехали, в доме находились ФИО10 и Свидетель №3. Им было предложено выселиться добровольно. Однако, они вызвали своих родителей, с которыми приехала девочка и журналист ФИО83. В связи с неповиновением пришлось применять физическую силу, чтобы убрать посторонних с территории, где происходили исполнительские действия. Садыковым были выставлены требования прекратить съёмку, покинуть территорию всех, кто не является участником. Она считает, что у ФИО43 было запланировано помешать выселению. Свидетель №2 прибыл в одно время с ФИО43. Свидетель №9 показала, что ФИО84 первым ударил снизу Садыкова. Так же она показала, что взыскатель Свидетель №1 должен был явиться одновременно с ними на совершение исполнительских действий. После всего произошедшего были составлены административные протоколы в отношении ФИО1, ФИО42, которые были зачитаны им. Свидетель №9 показала, что Свидетель №5 наносила удары Садыкову, а так же, что материал был собран и направлен в следственный комитет. Свидетель №9 считает, что каких-либо последствий у Потерпевший №1 не могло быть, что после этого он сидел в своей машине и курил, а в скорую обращалась Свидетель №5, у которой повысилось давление. Свидетель №9 считает, что действия судебных приставов при выселении ФИО43 были законными.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что он был водителем службы судебных приставов, выезжал на исполнение решения суда о выселении, что он не видел кто кого ударил, поскольку стоял задом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, и которые с согласия сторон были оглашены в суде следует, что в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство о выселении семьи ФИО43 – ФИО42, его супруги и их детей из <адрес> по решению <данные изъяты> районного суда, вступившему в законную силу. От коллег ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, Садыков Э.Р., судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Свидетель №8, ФИО21 направились на служебном автомобиле к дому ФИО43 для их выселения. В тот день, около 17.00 час., ему позвонила Свидетель №9 и попросила привезти оборудование для пломбирования дверей, при этом, она указала адрес проживания ФИО43. Он на своем личном автомобиле приехал к дому, где находились вышеуказанные лица, участковый уполномоченный полиции, неизвестный ему мужчина с камерой, впоследствии ему стало известно, ФИО22, который был из редакции какой-то газеты. Никого из семьи ФИО43 не было. На входной двери дома взыскатель – родственник ФИО43 повесил свой замок, были приглашены понятые, и затем Свидетель №9 в их присутствии опломбировала дверь. Эти действия были зафиксированы на видео водителем Свидетель №12 (т.1 л.д. 232-237).

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что работал судебным приставом по ОПДС, что ему позвонил Садыков Э.Р., чтобы он приехал, что могут быть проблемы. Он приехал, но адреса не помнит. Помнит, что вопрос был по жилью, выселяли ФИО43, дом должны были передать Свидетель №1, что разговаривали на повышенных тонах, что зашёл в дом журналист, вёл себя он нормально. Он показал, что не видел, как наносили удар Садыкову, и, чтобы Садыков нанёс удар, тоже не видел. Видеозапись видел. Он показал, что в ходе выселения со стороны Потерпевший №1 агрессии не было, видел лишь, что он снимал происходящее. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-243), подержал полностью. Согласно этим показаниям, 14.11.2017г., в 16 час. 33 мин., ему на мобильный телефон позвонил старший судебный пристав – начальник <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Садыков Э.Р., который дал указание ему срочно прибыть на место совершения исполнительных действий на служебном автомобиле. Он приехал на служебном автомобиле на место совершения исполнительных действий по <адрес>, точный адрес не помнит. Со слов водителя Свидетель №12 ему стало известно, что исполнительные действия производятся по принудительному выселению семьи ФИО43 из жилища. На момент приезда на улице стояли Свидетель №2 и незнакомый мужчина, которого в последующем он узнал, как ФИО22, во дворе стоял отец должника ФИО86. и девочка двенадцати лет. Внешне указанные лица были спокойными, агрессию не проявляли. Он поздоровался с указанными лицами и прошел в помещение одной из квартир двух квартирного дома, куда указал ему водитель. Следом за ним в квартиру сразу зашли Свидетель №2 и ФИО87. В прихожей квартиры находились Садыков Э.Р., Свидетель №9, Свидетель №8, которые были в гражданской одежде. Кроме того, там находились взыскатель Свидетель №1, должник ФИО88 его супруга и мать ФИО1, которая высказывала претензии по поводу исполнительных действий. Обстановка в помещении была напряженная, так как ФИО43 были не довольны решением суда и самим выселением, а Свидетель №9 и Садыков Э.Р. им что-то объясняли. ФИО89 снимал происходящее на видео своего мобильного телефона, при этом он агрессию не проявлял. Вошедший в след за ним в помещение квартиры ФИО22 показал удостоверение и представился журналистом издания «Бонус», и стал интересоваться обстоятельствами происходящего. Садыков Э.Р. сразу дал указание им с Свидетель №8 принудительно выпроводить ФИО22 за пределы домовладения. При этом, он не слышал, чтобы Свидетель №1 сказал о том, что он против нахождения журналиста на месте совершения исполнительных действий. Он не помнит, чтобы ФИО5 дал возможность ФИО22 добровольно покинуть помещение дома. Учитывая, что поступило указание от руководства, они с Свидетель №8 принудительно, применив физическую силу согласно ст. 16 ФЗ «О судебных приставах», вывели ФИО22 из квартиры во двор. В это время было слышно недовольство ФИО43 по поводу того, что они применяют физическую силу в отношении ФИО22, который не хотел выходить, упирался руками и ногами, требовал отпустить его, угрожал увольнением и проблемами на службе. Возле калитки, он услышал, как Свидетель №8 включал электрошокер для устрашения, применил ли он его в отношении ФИО22, он не видел. Он думает, если бы Свидетель №8 применил электрошокер в отношении ФИО22, то и его ударил бы током, так как он держал его за руку, но этого не произошло. Он видел, как ФИО1 содрала с Садыкова Э.Р. вязаную шапку и бросила ее обратно в него. При этом ФИО1 в эмоциональном состоянии возмущалась, Садыкову Э.Р., говорила почему он бьёт её мужа. ФИО90 громко комментировал происходящее, снимая на камеру телефона. Он отодвинул ФИО1 на пару шагов назад. ФИО91 успокаивал ее. Садыков Э.Р. поднял с земли свою шапку. Тогда он на Потерпевший №1 внимания не обратил. Сам удар, который Садыков Э.Р. нанес Потерпевший №1, он не видел, так как в тот момент выдворяли ФИО22 со двора, и стояли спиной к указанным лицам. Совместными усилиями они вывели ФИО22 за пределы двора, вернулись обратно во двор, где все еще была накалена обстановка. Когда они выводили ФИО22 со двора, учитывая его воспрепятствование, предупредили его о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Так же из его показаний следует, что на видео происходило все, как он рассказал выше. Единственное, он на видео увидел, как Садыков Э.Р. нанес удары руками по руке Потерпевший №1 и потом нанес ему один удар в область головы. При этом, он не видел, чтобы ФИО92 оказывал какое-либо активное противодействие, а просто стоял и снимал или пытался снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. На указанном видео не видно, чтобы Садыков Э.Р. требовал от Потерпевший №1 прекратить видеосъемку или совершать какие-либо противодействия.

После того, как выложили указанное видео, была проведена служебная проверка. В рамках данной проверки им даны объяснения, как на самом деле все произошло. Данное объяснение он отправил по электронной почте в Управление ФССП. Через несколько дней или недель, точно не помнит, к нему подошел Садыков Э.Р., который потребовал, чтобы он переписал свое объяснение по указанным обстоятельствам, а именно потребовал, чтобы он написал о том, что, несмотря на неоднократные провокационные действия со стороны ФИО42, они в отношении него физическую силу и специальные средства не применяли. Хотя ФИО93 указанные действия не совершал. Он сказал Садыкову Э.Р., что это не правда, такого не было, что ФИО94 только снимал происходящее на видео. Садыков Э.Р. дал понять, что, если он так не напишет, то у него на службе будут проблемы.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работал ст. судебным приставом по ОПДС в <адрес>, что выезжал вместе с другими сотрудниками выселять ФИО43, что они мешали исполнительским действиям. В связи с этим были вызваны дополнительно сотрудники. Так же на место совершения исполнительских действий явились журналист ФИО22, Свидетель №2, родители должника ФИО42 Свидетель №8 показал, что они предупреждали их, чтобы вышли, не мешали, что будет составлен протокол. ФИО22 был предупреждён о применении силы. Из его показаний следует, что он не видел факта нанесения телесных повреждений Садыковым Э.Р. и Потерпевший №1, как и оказания неповиновения Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он видел, как судебный пристав ударил Потерпевший №1 Он там оказался совместно с ФИО96, который выехал в связи с выселением несовершеннолетнего ребёнка. Он показал, что ФИО97 просто стоял.

В ходе предварительного следствия и в суде были допрошены в качестве свидетелей взыскатель по исполнительному производству о выселении ФИО43 и его представитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является доверенным лицом взыскателя Свидетель №1 по выселению Свидетель №4 и его семьи, что был получен исполнительный лист, что их известили, что надо будет явиться на место исполнения исполнительного производства. После того, как они с Свидетель №1 прошли в дом, после этого приехал представитель прессы ФИО98. Его попросили выйти и предупредили, что будет применена физическая сила. Он пояснил, что ФИО99 приехал раньше родителей, родители были, когда выдворяли ФИО100. Свидетель №1 не был согласен на видеосъёмку. Так же он показал, что ФИО12 первым ударил Садыкова Э.Р. После толчка Садыкова Э.Р. он нормально ходил, хотел увезти на машине Свидетель №5, Свидетель №3. Свидетель №10 показал, что он заблокировал машину Потерпевший №1, что он действовал таким образом в интересах исполнительного производства,

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что, когда он со своим представителем подошли к дому, возле двери стоял Потерпевший №1. Он показал, что со стороны ФИО43 4 телефона снимали на видео, что он был против, что собственник дома он. Так же показал, что Свидетель №5, его сестра, ударила судебного пристава, и видел, как Потерпевший №1 ударил в живот Садыкова Э.Р., что они при этом были лицом к лицу.

Из показаний свидетелей защиты Свидетель №17 и Свидетель №18 следует, что Садыков Э.Р. обладал правом применять физическую силу на основании закона «О судебных приставах», поскольку он прошел соответствующую подготовку, по результатам служебной проверки в действиях Садыкова Э.Р. по данному факту нарушений не установлено.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля адвокат ФИО23, представлявший интересы подсудимого Садыкова Э.Р. до возвращения судом данного уголовного дела на дополнительное расследование, считает, что предварительное расследование было необъективным, заключение судебно-медицинского эксперта необоснованным, указывая, что у ФИО43 были хронические заболевания.

Вину подсудимого Садыкова Э.Р. подтверждают следующие доказательства, представленные в обоснование обвинения

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 153-160).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена видеозапись с электронной страницы «<данные изъяты>», в ходе которой произведено копирование видеозаписи «в <данные изъяты> судебные приставы выселяют семью» на компакт-диск.(т.1, л.д. 137-140)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны компакт-диск и флеш-карта, на которых имеются по одному файлу видеоформата. После осмотра и прослушивания видеозаписи потерпевший ФИО101 пояснил, что узнает себя в кадре, а также Садыкова Э.Р., который будучи недовольным их законными действиями, выражавшимися в видеофиксации процедуры их выселения, нанес ему 1 удар внешней стороной своей правой кисти в затылочную область головы, при этом никто из присутствующих по отношению к Садыкову Э., либо иным должностным лицам физического насилия, противоправных действий, не применял. Фактическая видеозапись соответствует действительности (т.1 л.д. 179-182).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и прослушаны компакт-диск и флеш-карта, на которых имеются по одному файлу видеоформата. После осмотра и прослушивания видеозаписи обвиняемый Садыков Э.Р. пояснил, что узнает себя в кадре, а также Потерпевший №1 Когда он, жестикулируя на 01 мин. 44 сек. в адрес Потерпевший №1, чтобы он прекратил видеозапись. Дальше на 01 мин. 45 сек. Он делает такую же жестикуляцию в адрес ФИО42, который также вел съемку. После этого, ФИО102 наносит ему удар на 01 мин. 46 сек. После этого он повернулся к нему лицом, и они встретились взглядами, он понял, что он готов наносить удары. Во избежание причинения физического вреда, он попытался его от себя отдалить и толкнул его ладонью правой руки в область головы от себя, что видно на 01 мин. 47 сек. Садыков Э.Р. указывает, что его действия оправданы, так как ФИО103 продолжил наносить удары в область живота на 01 мин. 49 сек. Фактическая видеозапись соответствует действительности (т.9 л.д. 89-92).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «LG», должностной регламент, постановление об определении места ведения исполнительного производства, постовая ведомость, заключение о результатах проверки, постановление о передачи исполнительного производства, акт об изменении места совершения исполнительных действий, дело (исполнительное производство) №-ИП. Сотовый телефон марки «LG», должностной регламент, постановление об определении места ведения исполнительного производства, постовая ведомость, заключение о результатах проверки, постановление о передачи исполнительного производства, акт об изменении места совершения исполнительных действий, дело (исполнительное производство) №-ИП, флеш-карта с видеозаписью, компакт-диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 63-154, 155-156).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных медицинской документации, имелись телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы.

Описанные телесные повреждения, возможно, причинены от воздействия тупым предметом, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут расстройство здоровья на срок более 7 дней (согласно приказу № н п.8.1.), причинили легкий вред здоровью.

Описанные телесные повреждения, получить при падении с высоты собственного роста невозможно (т.2 л.д. 164).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Описанные телесные повреждения, возможно, причинены от воздействия тупым предметом, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека (основание п.8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н г. Москва «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Форма травмирующих предметов: удар руками.

Описанные телесные повреждения, возможно, образовались при обстоятельствах, произошедших на видеозаписи в период времени с 1 минуты 44 секунды по 1 минуту49 секунду при ударе пятерней ладони по голове.

При просмотре в интернете видео происходящего определить причинно-следственную связь полученных травм возможно.

Каких-либо иных травм, кроме вышеописанных, при освидетельствовании в <данные изъяты> районной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 не получал (т.2 л.д. 176-177).

Показания эксперта Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им проводилась СМЭ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что имелись телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы. Так, при диагнозе ЗЧМТ возможно отсутствие костной патологии, при этом, ангиопатия сетчатки — это заболевание, которое является прямым признаком ЗЧМТ и сотрясением головного мозга. Также при диагнозе ЗЧМТ возможно отсутствие потери сознания человека, а падение не является обязательным фактором получения данной травмы. Также поясняет, что ушиб мягких тканей является одним из признаков получения ЗЧМТ. В части прохождения Потерпевший №1 компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что умеренные атрофические изменения головного мозга являются возрастными изменениями, а не последствиями получения ЗЧМТ. В связи с изложенным, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба мягких тканей головы выставлены на основании данных медицинской документации и личного осмотра, давность получения которых возможна ДД.ММ.ГГГГ при установленных следствием обстоятельствах (т.2 л.д. 182-184).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На представленной видеограмме, зафиксированной на USB-накопителе в файле «В Аскарово судебные приставы выселяют семью.мр4» в период времени с 00 мин. 00 сек. до 03 мин. 00 сек., признаков монтажа не выявлено.

Просмотр видеозаписи, приобщённой к материалам уголовного дела(т.1л.д.140), с чего фактически и началось изучение материалов уголовного дела в суде, подтверждает обоснованность обвинения. Данная видеозапись, просмотр которой фактически в ходе судебного разбирательства был произведён трижды, не подтверждает необходимость и обоснованность нанесения подсудимым удара рукой по голове потерпевшего. Видно, что потерпевший не представлял какой-либо угрозы для судебных приставов и других лиц, находящихся на месте происшествия.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Садыкова Э.Р. по п.а ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями Садыков Э.Р. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд признаёт, что у подсудимого Садыкова Э.Р. было право применять физическую силу при исполнении своих полномочий в соответствии с должностным регламентом и Законом «О судебных приставах». Однако, при обстоятельствах, установленных судом на основании изученных в суде доказательств, применение физической силы Садыковым Э.Р. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд не может признать обоснованным. В данном случае, он вышел явно за пределы своих полномочий. При обстоятельствах, которые установлены как показаниями свидетелей, так и представленной видеозаписью происходящего, ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> <адрес>, применение физической силы Садыковым Э.Р., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не было оправданным, не было вызвано какой-либо необходимостью, было излишним.

Учитывая возраст потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Садыкова Э.Р., их физические данные, специальную подготовку Садыкова Э.Р., Садыков Э.Р. мог не применять физическую силу в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Просмотр видеозаписи происходящегося ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> <адрес>, однозначно подтверждает, что удар подсудимым Садыковым Э.Р. по голове потерпевшего ФИО24 не был вызван необходимостью.

Повторный просмотр видео при представлении подсудимым в свою защиту доказательств поэпизодно так же не подтверждает, что ФИО106. представлял какую-либо угрозу как для него, так и окружающих. Факты физического контакта со стороны потерпевшего в отношении подсудимого при внимательном просмотре подтверждаются, но они носят незначительный характер, видно, что это касательные движения, толчки, что ещё раз подтверждает, что ФИО107 какую-либо угрозу для окружающих, в том числе и судебных приставов, исполнителей решения о выселении, в данном случае не представлял, и необходимости наносить удар ему по голове не было. Суд не может признать обоснованным нанесение Садыковым Э.Р. удара по голове потерпевшего. В данном случае это действие было излишним, не было вызвано необходимостью, без которого нельзя было обойтись. Садыков Э.Р. мог избежать этого, отодвинуться от потерпевшего. На видеозаписи не видно, чтобы потерпевший преследовал подсудимого.

Анализ происходящего, зафиксированный на видео записи, подтверждает, что исполнение решения суда было не достаточно подготовленным, не организованным, было излишне сумбурным, шумным, неоправданно эмоциональным.

После исполнения решения о выселении семьи ФИО43 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому был нанесён удар по голове, протокол об административном правонарушении не был составлен, к административной ответственности он не привлекался.

Утверждения Садыкова Э.Р., что при выселении ФИО43 по решению суда, имело место активное воспрепятствование действиям судебных приставов, не обоснованы, ничем не подтверждаются. Обращения в полицию не было. Запись происходившего ДД.ММ.ГГГГ на видео, где зафиксированы действия по выселению, подтверждает, что потерпевший ФИО108 хотя и находился на месте исполнения решения суда о выселении своего сына и его семьи, но не представлял какой-либо угрозы, сам факт его нахождения на месте совершения исполнительских действий не может быть признан достаточным основанием для нанесения ему удара по голове.

Доводы подсудимого Садыкова Э.Р., что о том, что будет применяться физическая сила, они не были обязаны предупреждать каждого, кто находился на месте происшествия, и его ссылка на представленную видеозапись, где сотрудники других правоохранительных органов пресекают действия не повинующихся граждан, не обоснованны, и не могут быть признаны доказательством законности его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Факт применения насилия Садыковым Э.Р., который являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, находился при исполнении должностных обязанностей, в отношении потерпевшего нашёл подтверждение. Факт нанесения удара по голове потерпевшего не отрицает и сам подсудимый, более того он подтверждает это, считая, что действовал в пределах своих полномочий.

Его действия в отношении Потерпевший №1 явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Суд квалификацию действий Садыкова Э.Р. по п.а ч.3 ст.286 УК РФ находит обоснованной и подтверждённой материалами дела.

В результате действий Садыкова Э.Р. потерпевшему ФИО43 была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинскому заключению квалифицируются как лёгкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются, как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека, моральные и нравственные страдания, а также физическую боль.

Суд заключение судебно-медицинской экспертизы признаёт обоснованным, поскольку оно выполнено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке. Основанием для выводов данного заключения явились как данные осмотра потерпевшего опытными врачами <данные изъяты> центральной районной больницы хирургом, офтальмологом, неврологом, куда он явился непосредственно после произошедшего события и полученного удара по голове, медицинские заключения по результатам последующих медицинских осмотров и исследований, так и непосредственный осмотр экспертом потерпевшего.

Представленное подсудимым Садыковым Э.Р. заключение специалиста № ФИО25, выполненное на основании письменного запроса адвоката Баймакского районного филиала республиканской коллегии адвокатов ФИО41, не даёт оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы не действительным.

Суд находит, что оснований для повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в установленном законом порядке, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение. Данными о том, что у эксперта, производившего данную экспертизу, имелись неприязненные отношения с подсудимым и основания для его оговора, суд не располагает.

Оснований для исключения перечисленных подсудимым доказательств не имеется, поскольку они добыты в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, полностью согласуются с другими представленными доказательствами, не противоречат им и нашли подтверждение в других доказательствах. Представленные доказательства дополняют друг друга, а в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Само по себе не согласие подсудимого с указанными доказательствами не являются основанием для признания их недействительными и исключения из числа доказательств.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, женат, трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Садыкова Э.Р., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Садыкова Э.Р. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит возможным исправление Садыкова Э.Р. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО20 суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно в части возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей с учётом тяжести полученных телесных повреждений, причинения ему физической боли со стороны подсудимого, перенесённых им переживаний, о которых он указывает в своём заявлении. Суд находит, что причинение ему морального вреда со стороны подсудимого нашло полное подтверждение, в связи, с чем исковые требования о возмещении морального вреда обоснованны. Однако, сумму в 400 000 рублей, на которую он оценивает причинённый моральный вред, суд находит завышенной.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате юридических услуг в сумме 205 000 рублей, в том числе 135 000 рублей - представителя ФИО26(ФИО109), 70 000 рублей – адвоката ФИО18, которые нашли полное подтверждение представленными документами, суд находит с учётом сложности уголовного дела, времени, затраченного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что представители были вынуждены для исполнения договора с потерпевшим на оказание ему юридических услуг выезжать из другого населённого пункта, находящегося на значительном расстоянии от места предварительного следствия, суда и места жительства потерпевшего, соразмерными, разумными, подлежащими возмещению в полном объёме. При этом суд учитывает, что причиной возникновения данных расходов для потерпевшего стали неправомерное поведение подсудимого, в связи с которым потерпевший был вынужден обратиться за юридической помощью.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░110 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.3 ░░.286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░112 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░113 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 205 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №-░░, ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░115 ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░116 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

Приговор по делу № 1-53/2021 от 18.01.2021

1-53/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица