Решение по делу № 2-2831/2015 ~ М-2289/2015 от 15.06.2015

КОПИЯ

Дело №2-2831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орлововй Л. Н.

при секретаре ФИО6

с участием старшего помощника прокурора г. Белово ФИО7,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

07 сентября 2015 года

дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «К» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «К» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей.

Требование мотивирует тем, что 08.12.2014 года во время работы в «К» ОАО «К» по профессии машинист бульдозера Д9К, истцу был установлен диагноз профессионального заболевания: пояснично <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, вследствие чего заключением МСЭ было установлено 20% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время степень утраты профтрудоспособности не изменилась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу *** рубля в счет возмещения морального вреда из расчета: *** рублей- единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с пунктом 8.7 Коллективного договора между ОАО «К» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2014-2016 годы; *** рублей- единовременная страховая выплата ГУ-КРОФССРФ Филиала №2 приказ №1027-В от 03.03.2015г. 98,17%- вина ответчика. С данным размером выплаты не согласен по следующим основаниям:

Принимая во внимание, что выплата истцу пособия в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, была осуществлена работодателем на основании, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора обязательных к исполнению для работодателя. Сумма единовременного пособия выплаченного ГУ-КРОФССРФ истцу в размере *** рублей не может рассматриваться как компенсация морального вреда, поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Федеральным отраслевым соглашением установлены размер единовременного пособия и случаи его выплаты, при этом компенсация морального вреда взыскивается судом на основании норм Гражданского кодекса РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда. Несмотря на то, что единовременное пособие в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как «пособие в счет компенсации морального вреда», его размер определяется с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, выплата которого предусмотрена наряду и вне зависимости от осуществления работодателем выплаты в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 20, причиной возникновения заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия тяжелого физического труда. Вины работника в возникновении профессионального заболевания в соответствии с актом не установлено.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № (далее медицинская карта) взрослой поликлиники пгт. Краснобродский за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец впервые обратился к неврологу с жалобами на головокружение ДД.ММ.ГГГГ - диагностирован <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в клинике <адрес> с диагнозом <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ заключение невролога-многоуровневый <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года консультирован неврологом ГУЗ «Кемеровская областная больница» - диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года выполнено МРТ исследование поясничного отдела позвоночника, дано заключение: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен для оперативного лечения в нейрохирургическое отделение МЛПУ ГКБ №1 г. Новокузнецка, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Проведено оперативное лечение: 16.11.2010, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Выписан для амбулаторного долечивания у невролога по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

20.05.2011-подготовлена выписка из амбулаторной карты для профпатолога.

Таким образом из медицинской карты амбулаторного больного № видно, что окончательно профессиональное заболевание сформировалось в 2007-2010 году и по этому вина работодателя должна составлять 100%.

Профессиональным заболеванием, полученным на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выражаются в клинической симптоматике пояснично -кресцовой радикулопатии слева. Которая характеризуется остро или подостро развивающейся пароксизмальной (стреляющей или пронизывающей) или постоянной интенсивной болью, которая хотя бы эпизодически иррадиирует в дистальную зону дерматома. Боль в ноге обычно сопровождается болью в пояснице. Боль может развиться внезапно - после резкогонеподготовленного движения, подъема тяжести или падения Поначалу боль может быть тупой, ноющей, но постепенно нарастает, реже сразу же достигает максимальной интенсивности. Боль, как правило, усиливается при движении, натуживании, подъеме тяжести, сидении в глубоком кресле, длительном пребывании в одной позе, кашле и чиханье, надавливании на яремные вены и ослабевает в покое, в особенности если больной лежит на здоровом боку, согнув больную ногу в коленном и тазобедренном суставах.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни выразившееся в том, что истец не может самостоятельно выполнять тяжелую работу по дому. Такую как посадка и копка картофеля, самостоятельно принести уголь для печи, достать банки с соленьями либо овощи, хранящиеся в погребе, продолжительное время управлять автомобилем (из-за вынужденной позы) и поэтому ему приходится, обращается за посторонней помощью.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с выходом на пенсию т.к. по основной профессии он уже работать не мог. Так ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены в 23:00 часов из-за приступа резких болей <данные изъяты> был отправлен домой на частной машине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном и стационарном лечении. В последующем были неоднократные обострения по поводу <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте (ЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец нуждается в санаторно - курортном лечении, для исключения обострения заболевания следует принимать следующие препараты: - Мелоксикам; -Комбилипен; -Прозерин; -Хондролон.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который истец оценивает в *** рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере *** рублей.

Исковые требования истец уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей по Отраслевому соглашению и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 испытывает значительные нравственные и физические страдания. Он испытывает постоянные недомогания, вынужден принимать медикаменты, чтобы поддерживать нормальное состояние организма.

Представитель ответчика ОАО «К» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала. Предоставлен письменный отзыв (л.д. 44-46), согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно записи в трудовой книжки истца, он работал в ОАО «К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( при общем трудовом стаже в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 31 год 6 месяц). Утрата трудоспособности Истцу была установлена 04.02.2015года. Стаж работы в ОАО «К» на момент увольнения у заявителя составлял 9 лет 10 мес. 19 дней. В соответствии со ст.8 ч.3 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболевание, осуществляется причинителем вреда. В данном случае судом должен быть принят тот факт, что ОАО «К» является не единственным предприятием, на котором истцу был причинен вред здоровью. Так как, ФИО3 являлся работником ОАО «К» с 2003года по 2013 год, то и ответственность на данного работодателя должна быть возложена пропорционально отработанным годам. К тому же, ОАО «К» предпринимало все необходимые меры для обеспечения и создания безопасных и здоровых условий труда, а именно, работникам предприятия, в том числе и ФИО3, своевременно выдаются средства индивидуальной защиты, в соответствии с Положениями Коллективного договора (п.7.2) за счет средств Компании 1 раз в два года по письменному заявлению работники предприятия проходят медицинскую реабилитацию, а именно оздоравливаются в санаториях соответствующего профиля. При трудоустройстве в филиал «К» ФИО3 был ознакомлен под роспись с картой аттестации рабочего места по профессии бульдозерист, в которой указаны как вредные факторы, так и опасные. К тому же, причиной увольнения с предприятия ФИО3 послужило не ухудшение состояния здоровья, а именно увольнение в связи с достижением пенсионного возраста.

ОАО «К» в соответствии с п.8.7. Коллективного договора между ОАО «К» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности в счет возмещения морального вреда выплатило ФИО3 *** В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016годы (далее ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу ( переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Пунктом 5.4 ФОС предусмотрено также : в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя. При этом в коллективных договорах ( соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующем органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Считают, что выплаченная Истцу сумма в полной мере компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания. Просят отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К ним, в частности, относится случай, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101ГК РФ).

Разъяснения по вопросу о правомерности компенсации морального вреда гражданам в связи с причинением вреда их жизни или здоровью приведены в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, в данном пункте указывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с «К» филиал ОАО «К», уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 1 месяц 15 дней, из них в ОАО «К» 9 лет 10 месяцев 19 дней, что с учетом принципа долевой ответственности составляет 33,8 % от стажа работы во вредных и опасных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено впервые профессиональное заболевание пояснично-крестцовая (<данные изъяты><данные изъяты>) радикулопатия (компрессионно- ишемический синдром) слева. <данные изъяты> извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При настоящем обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено физическими перегрузками и функциональным перенапряжением.

Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное профессиональное заболевание возникло у ФИО3 в результате длительного стажа работы в условиях воздействия тяжелого физического труда, возникновению и развитию данного заболевания могла способствовать трудовая деятельность ФИО3, в том числе в ОАО «К» (л.д.21-24).

Согласно указанному Акту, утвержденному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на рабочем месте машиниста бульдозера вредного производственного фактора (физические перегрузки и функциональное перенапряжение).

На наличие вредных производственных факторов указывает также Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области), согласно которой условия труда ФИО3 в профессии тракторист (11 месяцев) в соответствии с Р2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» квалифицируются- тяжесть трудового процесса 3 класс (вредный) 1 степени, напряженность трудового процесса 3 класс (вредный) 2 степени; в профессии машинист Бульдозера Т-500 ( 28 лет 2 месяца 15 дней) в соответствии с Р2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» квалифицируются- тяжесть трудового процесса 3 класс (вредный) 1 степени, напряженность трудового процесса 3 класс (вредный) 2 степени; в профессии машинист бульдозера D9R, в соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, Критерии и классификация условий труда» квалифицируются: тяжесть трудового процесса- 3 класс (вредный) 2 степени, напряженность трудового процесса- 3 класс (вредны) 2 степени.

Согласно справке МСЭ- 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ года, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из программы реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 противопоказан труд со значительными физическими нагрузками, может выполнять труд при изменении условий со снижением загрузки на 1/5 ч (л.д.32).

По приказу ГУ- КРОФСС РФ филиал № 2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3, назначена и выплачена страховая выплата в размере 21881,31 рублей (л.д.26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ в размере *** рублей (л.д.28).

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания: не может выполнять тяжелую работу по дому (обработка огорода, самостоятельно принести уголь для растопки печи, достать что- либо из погреба), часто испытывает сильную боль, вынужден принимать лекарственные препараты. Суд учитывает также, что истцу в результате профессионального заболевания установлено 20% утраты трудоспособности.

В связи с причинением вреда здоровью, суд считает, что истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа долевой ответственности причинителей вреда, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет 33,8%, исходя из стажа работы в условиях воздействия вредных факторов и стажа работы у ответчика.

С учетом степени вины ответчика в причинении вреда, характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что организация не может отвечать перед работником за предыдущих работодателей, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку прямая зависимость от продолжительности работы истца и наступлением вредных последствий актом расследования профессионального заболевания не установлена.

При этом, профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы именно у ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы *** рублей, выплаченной ГУ- КРОФСС РФ филиал № 2, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 5.4 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 18.08.2014, с изм. от 24.03.2015) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 8.7 Коллективного договора между ОАО «К» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2014-2016 годы предусмотрено в случае установления впервые работнику, занятому в Компании осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель по заявлению работника- члена Профсоюза и работника, уполномочившего Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы на момент установления утраты профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, выплаты в счет компенсации морального вреда Работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания осуществляются с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы *** рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «К» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2015 г.

Судья: /подпись/ Л. Н. Орлова