Решение по делу № 2-172/2019 (2-2418/2018;) ~ М-2227/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием истца Иванова И.Х. и его представителя ФИО13, действующего по доверенности №-н/03-2018-3-660 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

ответчика Иванова И.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.Х. к Иванову И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО3 И.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 490 000 рублей, сумму утраченного в результате пожара имущества в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на услуги ООО «Формула» по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, сумму подлежащей оплате госпошлины в размере 8 625 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому был причинен ущерб: основные конструктивные элементы жилого дома отсутствуют, нижние венцы обуглены и разрушены, фундамент разрушен, хозяйственные постройки полностью уничтожены огнем. В результате пожара огнем поврежден дом и документы по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Очаг пожара находится на границе участка №<адрес> в месте расположения следов костра, то есть на участке ответчика. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от розжига костра с последующим переходом огня по траве во двор <адрес>, далее на сарай, а затем на дом истца. Пришли в негодность, уничтожены жилой дом, жилой пристрой, холодные и хозяйственные постройки. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания. В результате безответственного обращения ответчика с огнем истец остался без жилья и крыши над головой, утратил большую часть нажитого им имущества и остался без документов. ФИО3 И.Х. выведен из душевного равновесия, вынужден принимать медикаменты, вынужден проживать совместно с детьми.

В судебном заседании истец ФИО3 И.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что возгорание произошло от участка ответчика, расположенного в <адрес>. В тот день, когда произошел пожар, он разговаривал с Ивановым И.С. и сказал ему, чтоб он бросал мусор в контейнер или на улицу. ФИО3 И.С. был один. Погода была сухая и ветреная. Трава также была сухая. Но ответчик сказал ему, что мусор желает сжечь. Добавил, что в связи с произошедшим пожаром в настоящее время вынужден снимать жилье.

Представитель истца ФИО13 поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Добавил, что все представленные материалы дела подтверждают тот факт, что очаг пожара находился на границе участка № по <адрес> в месте расположения следов костра, а именно: на участке ответчика.

Ответчик ФИО3 И.С. в судебном заседании не признал исковые требования истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ убирался на своем участке, расположенном в <адрес>. Собрал мусор, отнес за дом, проконтролировал, чтобы все сгорело. После того как все сгорело, залил все водой, поворошил, убедился в том, что все потухло. Затем приехал 03 мая, срубил ветки. В 13 час. 00 мин. поговорил с истцом, речи о пожаре не было. Затем он ФИО17) уехал на обед. В 14 час. 30 мин. он вернулся на участок, продолжил убираться. Позже увидел, что на соседнем участке горит стена бани или сарая. Побежал к соседу, дверь была открыта, никого не было. Около 16 час. 15 мин. позвонил в пожарную службу, вышла соседка и они все вместе стали тушить пожар. Дом сгорел буквально за пол часа. Настаивал на том факте, что пожар не мог произойти в месте расположения костра на его участке, поскольку ветки лежали так, как он их положил 03 мая, они не сгорели. Огонь распространялся от сарая, но не исключает факт того, что кто-то бросил окурок. Сам он не курит. Очаг возгорания не мог быть от костра, разведенного им 01 мая, после этого был дождь, о чем свидетельствуют несгоревшие ветки. Добавил, что судебная пожарно-техническая экспертиза проведена без осмотра объектов; посторонние предметы, которые могли бы явиться в результате фокусирования, причиной возгорания - никто не искал; экспертиза не содержит сведения о костре, разожженном им ДД.ММ.ГГГГ; не указано об изменении ветра. Иванова И.Х. о том, что собирается жечь костер ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждал. Считает, что ФИО3 И.Х. как собственник жилого дома и земельного участка обязан был производить покос сухой травы.

Ответчик ФИО3 И.С. поддержал ранее представленное в письменном виде возражение, в котором пояснил, что пожар произошел не по его вине. Выразил несогласие с оценочной стоимостью недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 С.И., приходящийся сыном истца, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил отец и сообщил о том, что у них горит сарай. К его приезду горел сарай, забор уже догорал. Туалет был сгоревший, он находился ближе к участку соседа Иванова И.С. Ветер дул в их сторону со стороны поля сзади с огородов. Туалет находился между огородом и домом на углу с участком ответчика №.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара, произошедшего в <адрес> оформлял материал по факту пожара в жилом доме. Первоначально в Белебеевский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о том, что горит костер, через минут 40 поступило сообщение о том, что горит забор. По приезду было установлено, что горит дом, а именно: пристрой к дому, загоралась крыша жилого дома. Огонь далее дома не ушел, при осмотре места происшествия было видно, что горела трава на территории дома, который сгорел, а так же с соседнего участка. В то день был сильный ветер и, исходя из направления ветра, было установлено место возгорания - это участок местности за участком №, на котором имелись следы разведения огня, похожие на костер. На данном месте были сучки кустов, веток. На сучках присутствовали следы распила. Сучки были сырые, обгоревшие, но не до конца. В ходе опроса соседей установлено, что третьи лица на месте замечены не были. Местность не просматривается, но, учитывая, что никого не было, кроме владельца участка №, предположили, что развел костер владелец участка № в ходе субботника. Иных причин способствовавших пожару они не обнаружили. Правила застройки в данном случае не нарушены, на территории своего участка можно располагать строения вплотную. Были рассмотрены все факторы, осмотрена местность в присутствии эксперта, на сухой прошлогодней траве отсутствовали следы ног, какой-либо техники. Следов третьих лиц выявлено не было. Рассмотрена вероятность того, что могли проезжать на велосипеде дети. Однако, следов колес тоже не было обнаружено. Исходя из возможных причин, тем самым, исключаются все возможные причины, и единственной причиной остается разведение костра. В объяснении владельца сгоревшего участка было указано, что причиной мог послужить костер, разведенный ДД.ММ.ГГГГ. Но выяснили, что после 01 мая были осадки, поэтому повторное возгорание костра от 01 мая исключается. То есть 03 мая костер разожгли снова.

Свидетель ФИО6 показал суду, что проживает по соседству от жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа приехал домой и минут через 15 увидел, что идет дым, начал гореть сарай. Возгорание шло от соседнего участка по <адрес>. Сначала загорелась трава, потом забор, от забора туалет, затем сарай и дом. Пламя было переходящее, дул сильный ветер. Он подошел к месту пожара, когда горел сарай. Туалет истца находился на границе с участком №, он уже догорал. Источник возгорания шел от огорода участка №, трава была выгоревшая и было видно, что шла полоса от огня. 01 мая дождь был, но кратковременный.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ увидел со стороны домов по <адрес> в <адрес> огонь. К тому моменту, когда он подошел к дому №, сгорела 1/3 часть сарая, люди помогали тушить пожар. Позже приехала пожарная служба. Ветер дул со стороны поля в сторону жилых домов. Не видел, что кто-то из соседей жег костры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что жилой <адрес> в <адрес> по всему объему поврежден воздействием огня изнутри и снаружи. На момент осмотра дует сильный ветер с Ю-З стороны (со стороны соседского заднего огорода справа). Кровля дома обрушена. За домом имеются остатки деревянной постройки, которые полностью разрушены и уничтожены огнем. Соседний двор <адрес> имеет разрушенное строение дома, на территории двора имеются следы горения засохшего бурьяна на территории всего двора, а также за ним на расстоянии 32 м от границы двора имеются следы разведения костра. На месте костра имеются следы спиленных веток кустарников и сухой травы. На расстоянии 24 метров имеется проселочная дорога, которая заросла травой, следов проезда техники и следов пеших не имеется.

Осмотр места жилого дома проводился с участием понятых ФИО8 и ФИО9, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра места происшествия.

Как следует из выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, первичные очаги пожара находились на границе участка № в месте расположения следов костра. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от розжига костра.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что причиной пожара в <адрес> явилось неосторожное обращение с огнем при разведении костра (оставление без присмотра костра) Ивановым И.С. В результате данного происшествия тяжкий вред здоровью человека не причинен, погибших людей нет.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Иванов И.Х., истец по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации явилось Постановление главы Малиновский сельской администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.С. , ответчик по настоящему делу, является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно справок, выданных Администрацией сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района <адрес> по адресу: РБ <адрес>, зарегистрированных нет. В <адрес> зарегистрированы истец ФИО3 И.Х., и другие

Истцом в обоснование своей позиции о размере материального ущерба представлен в материалы дела отчет ООО «Формула» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара жилого дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Как следует из выводов рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 490000 рублей.

Сумма утраченного в результате пожара имущества истца, а именно: стенка 4-х секционная, кровать 2-х спальная, гарнитур кухонный, кухонный уголок, плита газовая «Дарина», стиральная машина «Ардо», коляска детская, машинка швейная, котел отопительный в количестве 2 шт., холодильник, насос водяной, составляет в размере 27500 рублей согласно справки ООО «Формула» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белебеевского городского суда РБ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №/ПТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на участке № в районе расположения кострища. Расположение очага пожара в ином месте исключается. Причиной возникновения пожара послужил источник зажигания, связанный с действиями человека. Пожар вполне мог начаться с места разведения костра. Как указано в исследовательской части заключения, возгорание конструкции жилого дома явилось следствием распространения горения с горящей травы. В момент пожара был сильный ветер со стороны горящей травы в сторону <адрес>. Учитывая характер повреждения дома, пожар мог начаться только на участке № в месте сгоревшей травы в районе обнаруженного места разведения костра. В момент пожара наблюдался юго-западный ветер 6-7 м/с с порывами 10-12 м/с и в случае возникновения пожара на участке № со стены бани или сарая, распространение горения не происходило бы в южную сторону против ветра, в строну места костра. Поскольку ветки лежат не в самом месте кострища, а с краю, и часть веток все же имеет термические повреждения в виде обугливания, это говорит о том, что горение в кострище было однозначно. Наличие сильного ветра могло повлиять на то, что огонь на начальном этапе разведения костра перекинулся на сухостой, далее на забор, и далее по траве и иные строения.

Оснований не доверять экспертному заключению №/ПТЭ/19 у суда не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробно изложенную исследовательскую часть с фотоматериалами, представленными Белебеевским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ по запросу суда, а также выводы, которые, вопреки доводам ответчика не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленным Белебеевским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, показаниям должностного лица, осматривавшего место происшествия - инспектора Белебеевским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО11

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра объектов, подлежат отклонению, поскольку как указано в экспертном заключении на момент производства экспертизы с момента пожара прошло более 9 месяцев, а криминалистически значимыми признаками в данном случае могла явиться выгоревшая растительность (сухая трава и др.). В связи с этим, эксперт пришел к выводу о проведении экспертизы только по представленным материалам.

Не имеются у суда и основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не находятся в конфликтных отношениях со сторонами по делу, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых, которые, в свою очередь каких-либо замечаний не отразили.

Согласно представленного по запросу суда административного дела №, ответчик ФИО3 И.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Как следует из объяснений Иванова И.С. ДД.ММ.ГГГГ он убирался на своем участке №, расположенном по адресу: <адрес> мая, он также убирался на своем участке, проводил субботник. Он сложил мусор в кучки в количестве 4-х штук между границей с соседним домом № и своим домом. Убираясь перед домом заметил как горит забор сзади двора между его домом и двором и двором №. Горел снизу и видел, что горит сухостой рядом с забором. Считает, что пожар возник из-за костра, который возможно и не до конца затух 1 мая. Накануне пожара дул сильный ветер со стороны костра в сторону соседского участка. Объяснение записано с его слов, им прочитано, замечаний не поступило. Указанное объяснение, наряду с другими доказательствами, положено в основу при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщении о возгорании сарая по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Медиана» об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с перечнем, изложенным в справке ООО «Формула» от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 37 500 рублей.

Суд отмечает, что оспаривая обстоятельства возгорания ответчик не оспаривал и оспаривал перечень имущества истца, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным отчетом определена реальная рыночная стоимость сгоревших жилого дома и надворных построек по состоянию на дату пожара. Суд признает указанный отчет допустимым и достоверным расчетом стоимости уничтоженного недвижимого имущества, так как он соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром учтен их физический и функциональный износ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Согласно статье ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 72 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - Правила) выжигание сухой травянистой растительности, в том числе, на земельных участках населенных пунктов может производиться в безветренную погоду при условии, что:

а) участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта;

б) территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;

в) на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим;

г) лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Ответчик, осуществляя выжигание сухой травы на своем участке, нарушил требования, установленные указанный выше пунктом Правил, что привело к пожару и уничтожению имущества истца. Именно действия Иванова И.С. находятся в причинной связи с возникшими последствиями - ответчик принял решение сжечь траву на своем участке опасным способом, не приняв меры к предотвращению распространения огня за пределы своего участка.

Суд критически оценивает доводы ответчика, что сарай загорелся не с его участка, и нет доказательств, что пожар возник в результате сжигания им травы. Свидетели показали, что огонь распространился с территории участка ответчика. Это же обстоятельство подтверждается экспертным заключением пожарно-технической экспертизы. Ответчиком, в свою очередь, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, принадлежащим истцу, в размере 416000 рублей, подлежит взысканию с ответчика. То есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выводов эксперта сумма причиненного пожаром ущерба имуществу составила 37 500 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного в результате пожара имущества в размере 27500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения указанной нормы, требования истца о возмещении причиненного пожаром ущерба его имуществу в доме, суд находит удовлетворению в сумме 27500 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем случае вред причинен имущественным правам истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо этого, истцом произведена оплата услуг ООО «Формула» в размере 5 000 рублей. В подтверждение истцом представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Полис». Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, который на день рассмотрения дела таковую не произвел. Согласно представленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость экспертизы составляет 45000 рублей, которые ООО «Экспертный центр «Полис».

Согласно заявлению ООО «Медиана» расходы на производство экспертизы составили 15 000 рублей, которые экспертное учреждение экспертное учреждение просит взыскать.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы не оплачены, документальных доказательств оплаты судебных экспертиз не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер первоначально заявленных истцом требований составил 490 000 рублей. При этом сумма удовлетворенных требований составила 84,89 %. Следовательно, с ответчика Иванова И.С. подлежат взысканию расходы на оплату за проведение пожарно-технической экспертизы в пользу ООО Экспертный центр «Полис» 38200,50 рублей, а с истца Иванова И.Х. в пользу этого же экспертного учреждения подлежит взысканию 6799,50 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы утраченного в результате пожара имущества удовлетворены в полном объеме, то в пользу экспертного учреждения ООО «Медиана» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец с целью обращения в суд с исковым заявлением произвел оценку стоимости причиненного ему ущерба в ООО «Формула», понеся расходы в сумме 5000 рублей, которые, являясь судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных требований (416000+27500) в размере 4525,50 рублей.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей, а по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей - в полном объеме.

Требование о взыскании с Иванова И.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8625 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оплата Ивановым И.Х. указанной суммы не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова И.Х. к Иванову И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.С. в пользу Иванова И.Х. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 416 000 рублей, в счет утраченного пожаром имущества 27 500 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате за проведение оценки 4 525,50 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Иванова И.Х. в пользу ООО Экспертный центр «Полис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 799,50 рублей.

Взыскать с Иванова И.С. в пользу ООО Экспертный центр «Полис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 200,50 рублей.

Взыскать с Иванова И.С. в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Иванову И.Х. отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Савина