Решение по делу № 12-768/2017 от 04.12.2017

№ 12-768/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Сарычева Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сарычева В.В.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. у <адрес>, управляя транспортным средством - а/м Хэндэ Солярис, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Сарычев В.В. обжалует указанное постановление, указывая на несогласие с ним.

Представитель Сарычева В.В. – ФИО3 в дополнительной жалобе указывает на неверную квалификацию действий Сарычева В.В., на допущенные на досудебной стадии производства по делу процессуальные нарушения и просит обжалуемое постановление отменить.

На рассмотрение жалобы представитель Сарычева В.В. – ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за нарушение данных требований Правил, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены мировым судьей верно и подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. МО80577, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего отвез ФИО4 в травмопункт и не вернулся на место ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, он получил информацию от дежурного ОГИБДД о том, что в травмопункт обратилась ФИО4 Когда он прибыл в травмопункт, ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> при посадке в автомобиль такси, водитель допустил наезд ей на ногу, после чего отвез ее в травмопункт ЦРБ и уехал;

- справкой ГБУЗ МОБЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой стопы;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 16 час 20 минут у <адрес>, имело место ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО4, водитель автомобиля оставил место ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 на досудебной стадии производства по делу из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО4 с супругом ФИО5 и грудным ребенком находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, перед посадкой в автомобиль такси она стала пристегивала детское кресло (люльку), в это время водитель такси начал движение и допустил наезд ей на ногу, она закричала, водитель остановился, извинился перед ней, затем отвез ее в травмопункт ЦРБ, после чего уехал. По прибытии в травмопункт она не сообщала водителю о том, что будет вызывать сотрудников ГИБДД.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, приведены основания, в силу которых доказательства вины Сарычева В.В. признаны достоверными, постановление мирового судьи достаточно мотивировано, и доводы Сарычева В.В. объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Сарычева В.В., в совокупности с вышеназванными доказательствами по делу, указывают на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Сарычева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для изменения квалификации совершенного Сарычевым В.В. правонарушения не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Сарычеву В.В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сарычева В.В. оставить без изменения, жалобу Сарычева В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.