Приговор по делу № 1-65/2020 от 23.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайловой Г.В., потерпевшей М.А.К., подсудимого Именеева В.А., его защитника адвоката Педранова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Именеева Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося в Усть-Ордынском аграрном техникуме, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Именеев В.А. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Именеев В.А., находясь в гостях у М.А.В., по адресу в д.<адрес>, обнаружил в верхнем ящике комода шкатулку с золотыми украшениями, принадлежащими М.А.В., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последней золотого кольца с камнем «аметист», 585 пробы.

Во исполнение своего преступного умысла, Именеев В.А., действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из шкатулки золотое кольцо с камнем «Аметист» 585 пробы, стоимостью 40000 рублей принадлежащий М.А.К. После чего Именеев В.А. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.К. материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Именеев В.А. вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Именеева В.А., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к своему двоюродному брату М.М.С., в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около <данные изъяты>, М.М.С. еще спал, он решил сходить к его бабушке М.А.В., которая накормила его. В доме бабушки стал искать ключи от мопеда. Открыв верхний ящик комода, увидел шкатулку с золотыми украшениями. Увидев золотое кольца с камнем розового цвета, он решил его украсть незаметно от бабушки, зная, что та находится на улице. Положив кольцо в карман, он не стал трогать остальные золотые украшения. Подумал, что никто не заметит кражу, и на него не подумают. Украденное кольцо он решил сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить для своих личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, все это время золотое кольцо хранилось у него в кармане. В <адрес> он обратился к своей знакомой Б.Е.П., которую попросил сдать похищенное у М.А.В. кольцо в ломбард. Сдав кольцо в ломбард «Феникс», расположенный на <адрес> без права выкупа, Б.Е.П. отдала ему вырученные за кольцо деньги в сумме 11000 рублей. пошли в ломбард, там Б.Е.П. сдала кольцо с розовым камнем по своему паспорту на 11000 рублей. За услуги он отдал ей 3000 рублей, а остальные 8000 рублей он потратил на свои нужды, купил себе кроссовки, трико, футболку, носки, покупал себе продукты питания и спиртное. Потратил денежные средства в течение двух дней ( л.д. 188-190).

Аналогичные показания он давал и в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 40-43), в том числе в ходе проверок показаний на месте (л.д.173-182).

Подсудимый Именеев В.А. поддержал данные показания, подтвердил их правильность, и дополнил, что гражданский иск потерпевшей на сумму 40000 рублей признает полностью, готов возместить в ближайшее время.

Помимо показаний подсудимого Именеева В.А., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая М.А.В. суду показала, что она проживает в <адрес> с сыном, который работает вахтовым методом. Неподалеку от нее живет дочь с семьей, внук Миша тесно общается с подсудимым, который часто приезжает в деревню к внуку в гости.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, к внуку в гости приехал Именеев В. Они часто приходили к ней в гости. В начале июня Владислав И. уехал домой в <адрес>, после его отъезда она обнаружила пропажу золотого кольца с камнем аметист розового цвета, 585 пробы. Спросила у внука, видел ли он кольцо, тот отрицал. Решили, что кольцо найдется и не стали обращаться в полицию. О том, что Именеев В. мог взять у нее украшения, даже не думала. Ущерб, причиненный ей кражей кольца, она оценивает в 40000 рублей, который является для нее значительным. Кольцо это было массивным, размер камня был большой, вес кольца точно не помнит, больше 5 г, носить его было тяжело, поэтому надевала она его редко.

В ДД.ММ.ГГГГ Именеев В. снова приехал в гости к внуку После его отъезда она обнаружила еще пропажу золотых серёг в виде шаров, весом примерно 5 грамм, кольца -перстня с камнем «Рубин красный», 585 пробы, весом примерно 4 грамма, одной серьги в виде «ноты». Ущерб от хищения указанных украшений оценивает в 58000 рублей, который для нее также является значительным.

В настоящее время ее единственным источником дохода является пенсия в сумме около 9 тысяч рублей, проживает она с сыном, у которого она находится на иждивении. Какого-либо ценного имущества не имеет. На следующий день о пропаже золотых украшений она сообщила внуку. Тот позвонил Владиславу И. и попросил вернуть ей украденное. Именеев отрицал, отвечал, что ничего не брал. На ее звонки не отвечал, поэтому она обратилась в полицию. В ходе следствия украшения, кроме массивного золотого кольца с аместистом, ей были возвращены, и в данной части с подсудимым они примирились. Поддерживает гражданский иск и обвинение лишь по факту кражи кольца с аметистом на сумму 40 тысяч рублей.

Свидетель Б.Е.П. суду показала, что в июне этого года ИменеевВ. обратился к ней с просьбой сдать золотое кольцо с камнем розового цвета в ломбард в <адрес>. Золотое кольцо было тяжелое, «толстое», с большим камнем. Она согласилась, и заложила кольцо без права выкупа на сумму 11000 рублей. Из этих денег Именеев В. ей отдал 3000 рублей, остальные забрал. О том, что кольцо похищенное, ей не было известно, так как Владислав сказал, что кольцо он нашел в маршрутном такси.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Н.И. следует, что она работает в ломбарде «Феникс», расположенном в <адрес>, товароведом-оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещение зашла Б.Е.П. и сдала золотое кольцо с камнем розового цвета, без залога на сумму 11000 рублей, о чем была выписана квитанция (л.д. 154-155).

Свидетель К.А.С., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ломбарде, когда зашел Именеев и сдал кольцо с камнем рубин в залог на 1 мес. на сумму 7000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. он снова принес золотые серьги в виде шаров в залог на 1 месяц на сумму 13500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел он сдать золотую серьгу в виде ноты на сумму 3500 руб. оставил в залог на 1 мес. О том, что украшения могут быть краденными, она не знала и не догадывалась. Квитанции о приеме золотых украшений она выдала сотрудникам полиции (л.д.149-152).

Свидетель М.М.С. суду показал, что Именеев приходится ему двоюродным братом, приезжал к нему летом в гости, после его отъезда у бабушки пропали золотые украшения, которые были потом обнаружены в ходе следствия, в дальнейшем установили, что Именеев украл у бабушки золотые изделия.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд доверяет им и находит их правдивыми, поскольку свидетельствуют об одних и тех же фактах последовательно, согласовано и объективно. Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено и материалами дела опровергаются.

Помимо этого, вина Именеева В.А. в содеянном подтверждается и доказательствами объективного характера: заявлением потерпевшей М.А.В. по факту кражи золотых украшений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра дом, расположенный в <адрес> (л.д.13-17), протоколом выемки, согласно которому в помещение скупки ИП «Лаптева В.В.» была изъята квитанция на скупку ювелирных изделий № на имя Б.Е.П.(л.д.128-131), протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена квитанция, изъятая в помещение скупки ИП «Лаптева В.В.» на скупку ювелирных изделий № на имя Б.Е.П., общий вес кольца с камнем указан «10,64», расчетный вес «8,19» (л.д.132-135), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП-1395 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи золотых украшений у гр. М.А.К. (л.д.65), протоколом выемки предметов, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Дельта» по адресу <адрес> изъяты 3 квитанции о сдаче золотых изделий, золотая серьга в виде «ноты» 585 пробы, золотые серьги в виде «шаров» 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы. (л.д.142-148), протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены изъятые в помещении ломбарда ООО «Дельта» по адресу <адрес> 3 квитанции о сдаче золотых изделий, золотая серьга в виде «ноты» 585 пробы, золотые серьги в виде «шаров» 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы. (л.д.157-166), протоколом выемки предметов согласно которому у подозреваемого Именеева В.А. были изъяты музыкальная колонка, сотовый телефон «Айфон 5», залогового билета о сдаче золотого кольца в ломбард. (л.д.103-106), протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен музыкальная колонка, сотовый телефон «Айфон 5», залогового билета о сдаче золотого кольца в ломбард (л.д.107-112), товарным чеком о стоимости золотых украшений ИП Алдарова ( л.д.117).

Оценивая приведенные выше доказательства как субъективного, так и объективного характера, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями УПК РФ и полагает, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств с учетом признательных показаний подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о виновности Именеева В.А. в содеянном, а потому квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О прямом умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества и корыстном мотиве свидетельствует характер его действий, направленных на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, незаметно для других лиц, с целью обращения изъятого в свою пользу.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» также нашел свое подтверждение судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что М.А.К. имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере около 9500 рублей, иным имуществом, предметами роскоши не владеет, проживает в единственном жилье вместе с сыном, а потому ущерб в размере 40000 рублей действительно является для нее значительным.

Подсудимый Именеев В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, поведение его было адекватным и соответствующим внешним обстоятельствам, вменяемость его не вызывает у суда сомнений, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Именееву В.А. суд в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, против собственности, личность виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства и учебы удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе проверки показаний (п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что Именеев В.А. является студентом СУЗ, официального источника доходов не имеет, с учетом гражданского иска, назначение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, по мнению суда, негативно скажется на условиях жизни подсудимого, и не достигнет целей, установленных ст. 43 УК РФ, а потому является нецелесообразным.

В то же время, учитывая физическое состояние подсудимого, его возраст, отсутствие оснований, препятствующих назначению наказания, связанного с физическим трудом, в силу ст. 49 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает соразмерным личности и содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что выполнение посильных для него работ будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск М.А.К. о возмещении ущерба, причиненного ей кражей кольца, на сумму 40000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку сумма ущерба 40000 рублей полностью доказана в суде, и подсудимым иск признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 5с», музыкальная колонка, кроссовки 1 пара, спортивные штаны 1 шт, футболка 1 шт., носки 1 пара, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай), вернуть Именееву В.А.; 4 квитанции из ломбарда, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле до истечения сроков хранения, золотые изделия: серьги в виде «шаров», серьга в виде «ноты», золотое кольцо, возвращенные М.А.К., оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката, действовавшего в суде в сумме 3750 рублей, и на предварительном следствии в сумме 10200 рублей (л.д.227)в защиту подсудимого, следует взыскать с Именеева В.А. в доход государства, поскольку объективных оснований для освобождения от несения издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Именеева Владислава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке –оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после -отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Айфон 5с», музыкальная колонка, кроссовки 1 пара, спортивные штаны 1 шт., футболка 1 шт., носки 1 пара, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай), вернуть Именееву В.А.; 4 квитанции из ломбарда, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле до истечения сроков хранения, золотые изделия: серьги в виде «шаров», серьга в виде «ноты», золотое кольцо, возвращенные М.А.К., оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск М.А.К. к Именееву Владиславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Именеева Владислава Анатольевича в пользу М.А.К. денежную сумму 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, оплаченные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, осуществляющего его защиту на следствии и в суде, в сумме 13950 рублей взыскать с Именеева Владислава Анатольевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.