Решение по делу № 2-4062/2018 ~ М-2675/2018 от 21.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АН «Ключ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, излишне уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АН «Ключ» договор № БЩ-29А-4-6-1 участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 3 605 744 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 691193, 505606, 603243, 029921, 693306, 019805, 230640, 532842, 298669, 358580, 046086, 915951, 985849, 680186, 738357, 362867, 393674, 333310, 083292, 280864, 480464, 568145, 240401. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( день получения акта приема-передачи квартиры) в размере 514 119,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 179,99 руб. и признать недействительным пункт 4.5. договора участия в долевом строительстве и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 131 596 руб. 50 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АН «Ключ» договор № БЩ-29А-4-6-1 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Во исполнение условий Договора ФИО1 перечислила на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 3 605 744 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 691193, 505606, 603243, 029921, 693306, 019805, 230640, 532842, 298669, 358580, 046086, 915951, 985849, 680186, 738357, 362867, 393674, 333310, 083292, 280864, 480464, 568145, 240401 (л.д. 18-41).

Согласно п.2.3. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, истцу.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направление уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Пунктом 3.3.3. договора установлена обязанность истца в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт, тем самым исполнив обязательства по передаче квартиры.

Ответчиком направлялось истцу уведомление о переносе сроков строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения. Истцом указанный документ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 514 119,01 руб.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены.

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 163. Размер неустойки составляет:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
3 605 744,00	01.07.2017	11.12.2017	164	8.25	3 605 744,00 * 164 * 2 * 1/300 * 8.25%	325 238,11 р.
Итого:	325 238,11 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 150 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 50 000 руб.

Истец просит суд признать недействительным пункт 4.5. договора участия в долевом строительстве и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 131 596 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1.2.договора № БЩ-29А-4-6-1 участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры, включая площадь вспомогательных помещений, составляет 41,1 кв.м., фактически же после окончания строительства площадь данной квартиры, включая площадь вспомогательных помещений, составляет 39,6 кв.м., то есть на 1,5 кв.м. меньше.

По договору в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты между сторонами договора не производятся.

Ответчик с данными требования не согласен и просил применить также срок исковой давности.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4.5. договора, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджии, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2. договор, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (Одного) кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из изложенного, следует, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Истец при подписании договора принял условия оспариваемой части пункта 4.5., при этом в противоречие доводов истца, уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, в случае возникновения которой, стороны договора согласовали отсутствие взаиморасчетов между друг другом, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, п. 4.5. Договора является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности по признанию п. 4.5. договора на момент обращения истца в суд истек.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость квартиры в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Императивные нормы закона или другого нормативного акта, регулирующие данное правоотношение, и ограничивающие возможность определения в договоре условий о порядке определения стоимости квартиры (объекта долевого строительства) отсутствуют.

Подобных требований не содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».На основании изложенного, требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 179,99 руб.

Оценивая степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 179,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АН «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 179,99 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АН «Ключ» неустойки в размере 364 119,01 руб., морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., излишне уплаченных по договору денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «АН «Ключ» госпошлину в доход местного бюджета 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова