Решение по делу № 2-30/2018 ~ М-23/2018 от 20.02.2018

Дело № 2 -30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баево 10 апреля 2018 года                             

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи между ООО «Автомагистраль» и Даниловым А.И., взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимости приобретенного им автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, морального вреда, неустойки, возмещении расходов по оплате юридической помощи, процентов за уклонение от возврата денежных средств, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Автомагистраль» и Даниловым А.И., взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость приобретенного им автомобиля в сумме 829 990 рублей, разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 275 010 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 1 460 782, 4 рубля, возместить расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей, взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 33 290, 55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомагистраль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого он приобрел автомобиль марки UAZ Pickup, стоимостью 659 990 рублей. При приобретении автомобиля с указанной стоимости ему были сделаны скидки по акции «Утилизация» в размере 120 000 рублей и по акции « УАЗ кредит» в размере 50 000 рублей, всего на 170 000 рублей, в связи с чем, полная стоимость приобретенного им автомобиля составила 829 990 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев. Несмотря на то, что, согласно сервисной книжке ответчик гарантировал, что приобретенный истцом автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании, задолго до окончания гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявились многочисленные дефекты и неисправности, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в ООО «АвтоМаг» по поводу их устранения, что свидетельствует и о низком качестве его изготовления и о том, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки. Кроме того, несмотря на то, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» гарантировало отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, задолго до окончания гарантийного срока стали проявляться многочисленные очаги коррозии металла кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил его о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, истец, руководствуясь ч.4 ст.24 закона «О защите прав потребителей», потребовал возместить ему разницу между ценой приобретенного им автомобиля и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения этого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме предложил ему представить принадлежащий ему автомобиль для проверки качества. Осмотр автомобиля был выполнен сервисным центром ООО «АвтоМаг» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре принадлежащего ему автомобиля были выявлены многочисленные дефекты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что выявленные в ходе осмотра недостатки не имеют признаков существенности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы автомобиля отсутствуют. Кроме того, ответчик уведомил о готовности осуществить ремонт каждого установленного Актом недостатка производственного характера за свой счет и предложил представить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился на проведение независимой экспертизы, настаивая на изложенных в претензии требованиях.

С заявлениями аналогичных требований он был вынужден обратиться к ответчику <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

В письмах <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, заявив, что недостатки, выявленные в ходе проверки качества автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не имеют признаков существенности и являются устранимыми по технологии изготовителя, фактически отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего значительное количество недостатков в автомобиле, выявленные дефекты являются устранимыми по технологии завода-изготовителя в условиях АСС УАЗ. В соответствии с приложенной к экспертному заключению сметы стоимость восстановительного ремонта составляет 187 500 рублей, что свидетельствует о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет значительные производственные дефекты и является товаром ненадлежащего качества.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что не соглашаясь с тем, что выявленные проведенной по его предложению экспертизой недостатки в приобретенном им автомобиле, носят существенный характер, он отказывается от удовлетворения требований заявленных истцом в претензиях <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что как приобретенный им автомобиль UAZ Pickup, так и выпускающиеся ответчиком и находящиеся в настоящее время в продаже у официальных дилеров автомобили этого же класса, несмотря на некоторые различия в их устройстве и комплектации, являются аналогичными товарами, поскольку по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, а также потребительским свойствам, имеют практически одинаковые характеристики. Полагает, что из имеющихся в настоящее время в продаже у официального дилера «Ульяновский автомобильный завод» в <адрес> ООО «Автомагистраль» автомобилей аналогичным приобретенному им автомобилю является автомобиль UAZ Pickup, комплектации «Стиль» по цене 1 105 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в течение пяти месяцев по вине ответчика, умышленно затягивающего вопрос удовлетворения заявленных им требований, он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, что причиняет ему не только материальный, но и значительный моральный вред.

Истец Данилов А.И. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом, уточнил, что скидка по акции «Утилизация» ему была сделана в размере 120 000 рублей и по акции « УАЗ кредит» в размере 50 000 рублей, всего на 170 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако, при удовлетворении исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля, полагал, что сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автомагистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомагистраль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрел автомобиль марки UAZ Pickup, идентификационный <данные изъяты> стоимость автомобиля составила 829 990 рублей 00 коп. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в сумме 659 990 рублей. Автомобиль продан по акциям «УАЗ кредит» со скидкой 50000 рублей и «Утилизация» со скидкой 120 000 рублей. Покупателю предоставлена скидка на общую сумму 170000 рублей. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора.

Истец получил данный автомобиль. На момент получения претензий к продавцу по техническому состоянию, внешнему виду, комплектности автомобиля, покупатель не имеет.

Таким образом, стороны выполнили свои обязанности перед друг другом в полном объеме.     

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев. При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен (п.4.1 договора купли-продажи автомобиля).

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей. Кроме того, намного раньше истечения гарантийного срока стала проявляться коррозия металла кузова приобретенного истцом автомобиля.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности,

Факт наличия дефектов подтверждается актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения разницы в стоимости приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ Московский филиал ООО «УАЗ» уведомил истца о том, что ему необходимо представить приобретенный им автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра ООО «АвтоМаг».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный осмотр автомобиля истца и составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано на множество неисправностей, которые имели место быть на приобретенном истцом автомобиле.

Ответчиком дан письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ознакомившись с Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришел к выводам, что недостатки не имеют признаков существенности, технические специалисты изготовителя оценивают недостатки, как устранимые по технологии изготовителя. В отсутствие признаков существенности выявленных недостатков правовые основания для удовлетворения заявленного требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы за автомобиль – отсутствуют. Настоящим ответом ответчик информировал, что готов осуществить ремонт каждого установленного Актом (технического состояния автомобиля) недостатка производственного характера за свой счет, силами Авторизованного Сервисного Центра УАЗ ООО «Автомаг» и в срок не позднее 45 дней. Кроме того ответчиком было предложено проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о согласии на проведение независимой экспертизы, при этом, он настаивал на изложенных в претензии требованиях.

Заявления с требованиями аналогичного характера были направлены истцом <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком даны письменные ответы, согласно которых недостатки, выявленные в ходе проверки качества приобретенного истцом автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ) не имеют признаков существенности и являются устранимыми по технологии изготовителя.

При этом, в письмах <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что принадлежащий истцу автомобиль с августа 2017 года находился на территории сервисного центра ООО «АвтоМаг», ответчик вновь предлагал истцу предоставить принадлежащий ему автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения №.12-02 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в автомобиле VIN № указанные в Акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ – есть, наличие и характер дефектов транспортного средства отражены в Акте осмотра приведённого в Приложении к настоящему Заключению и исследовательской части заключения. Вероятная причина дефектов - производственного происхождения, дать категорический ответ на поставленн вопрос без проведения дополнительного исследования имеющего деструктивный характер, связанного с демонтажем отдельных узлов ТС, разборкой, нарушением целостности л.к.п., частичным вскрытием сварных I разрушением деталей узлов не представляется возможным, за исключением дефекта рулевого наконечника, вызванного абразивным износом в результате разрыва пыльника. Выявленые дефекты являются устранимыми по технологии завода-изготовителя в условиях АСС УАЗ, технологи и объем ремонта транспортного средства отражены в Смете (расчёте) стоимости ремонта (восстановления) приведённой в Приложении к настоящему Заключению. Стоимость ремонта (устранения выявленных недостатков) ТС составляет 187 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. 03/178 ответчик сообщил истцу о том, что не может согласиться с тем, что недостатки носят существенный характер, а именно устранение выявленных недостатков возможно по технологии изготовителя. Правовые основания для удовлетворения требований в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 07.11.2017г. отсутствуют.

Согласно ответа на запрос ООО «УАЗ» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ Pickup 2015 года выпуска, <данные изъяты>, производство автомобилей в данной модификации прекращено с 2016 года. В настоящее время ООО «УАЗ» выпускает автомобили марки UAZ Pickup модельной версии 2018 года, которая значительно отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца.

Наиболее близкие характеристики с автомобилем истца в данный момент имеет автомобиль UAZ Pickup <данные изъяты>. Согласно прайс-листу от 01.04.2018г. стоимость данного автомобиля, включая НДС составляет 993 000,0 руб.

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании указанных обстоятельств суд делает вывод о наличии в товаре существенного недостатка (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. ст. 475, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства о том, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, в связи с чем, истец обращался с претензией к продавцу, указав, что неоднократное выявление в его автомобиле таких недостатков свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил вернуть деньги и возместить разницу в стоимости приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, однако, его требование не было удовлетворено.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из норм п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая, что требования в полном объеме добровольно не удовлетворены, также подлежит компенсации разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 163 010 рублей (993 000 рублей – 829 990 рублей).

При этом, при наличии предоставленной информации ООО «УАЗ» о наиболее близкой характеристики с автомобилем истца автомобиля UAZ Pickup модификации 23632-354-03 и его прайсовой стоимости, суд принимает за основу информацию предоставленную заводом-изготовителем.

Что касается стоимости приобретенного истцом автомобиля, суд полагает, что истцом указана верная стоимость автомобиля 829 990 рублей, поскольку данная цена автомобиля указана в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль продан по акциям «УАЗ кредит» со скидкой 50 000 рублей и «Утилизация» со скидкой 120 000 рублей, покупателю предоставлена скидка на общую сумму 170 000 рублей. При этом, скидка по программе «Утилизация» представляет собой стоимость переданного истцом ответчику прежнего автомобиля.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости автомобиля, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ред. Федерального закона от 25.10.2007 года N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет размера неустойки за неисполнение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общий размер неустойки составляет 1 460 782, 4 рубля.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчет не представлен, судом проверен и принимается как правильный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств

Ответчик в письменных возражениях на иск просил применить требования ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки 1 460 782, 4 рубля последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя в срок в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку изложенные в претензии требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком на момент его обращения в суд, то с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер процентов составляет 33 290, 55.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, размера предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ ставок в спорный период, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения процентов в размере 33 290, 55 и находит данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 663 145, 27 (829990 +163010+300 000+33 290, 55: 2).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафа до 300 000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, затраченного процессуального времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «УАЗ» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина: за частично удовлетворенное требование истца имущественного характера – 16 331, 45 руб. (13 200+3 131,45), за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора – 300+ 300 рублей, всего 16 931, 45 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 16 931, 45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки UAZ Pickup, <данные изъяты>, заключенный между Даниловым А.И. и ООО «Автомагистраль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Данилова Александра Ивановича стоимость приобретенного им автомобиля UAZ Pickup ( <данные изъяты> в размере 829 990 рублей 00 копеек; разницу в стоимости автомобиля в размере 163 010 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в срок в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 33290 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «АвтоМаг», в фактическом владении которого находится автомобиль, передать автомобиль UAZ Pickup, <данные изъяты> в собственность общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод », с организацией доставки силами и за счет общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Баевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 16 931, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Александра Ивановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                      Е.Г. Вахроломеева

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 апреля 2018 года.