Решение по делу № 2-5151/2018 ~ М-3844/2018 от 17.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаевой Асии Исхаковны к Марусову Сергею Вячеславовичу, Марусовой Ксении Андреевне о демонтаже забора и возводимого сооружения, его переносе, проведении рекультивации земельного участка, возврате границ и ограждение к первоначальному местонахождению,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № <адрес>, ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, на котором стал возводить с нарушением норм строение, залил фундамент. Истец просил обязать Марусова С.В. освободить часть земельного участка № занятого возводимым строением согласно схемы наложения границ выполненной кадастровым инженером Золотовой Г.Э. (КА 50-11-404) по поворотным 16-15, обязать Марусова С.В. демонтировать возводимое сооружение. Перенести спорное сооружение в глубь земельного участка кад. № на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы земельного участка с кад. №. И вернуть границы земельного участка № и ограждения к первоначальному местонахождению.

В уточненном иске истец просит обязать ответчика демонтировать возведенный забор (ограждение) и возводимое сооружение. Перенести спорное сооружение в глубь земельного участка кад. № на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы земельного участка с кад. № и провести рекультивацию незаконно застроенного участка, вернуть границы земельного участка № и ограждение к первоначальному местонахождению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики с иском не согласны, представили письменные возражения, в которых указывают, что фундамент заливался по границам ранее стоящего ветхого сооружения с согласия всех собственников, при поступлении возражения, далее возведение не производилось.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок 410 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчик по указанному адресу владеют н праве собственности, по ? доли за каждым, земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:00303301:82 (16 кв.м), 50:15:00303301:90 (16 кв.м), 50:15:00303301:82 (16 кв.м).

Вместе с тем как следует из кадастрового паспорта на дом и технического паспорта на дом, находящийся по указанному адресу не разделен.

Истец указывает, что ответчиком возводятся строения и забор с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных, вместе с тем от проведения судебной экспертизы истец отказался, доводы основывает только на планах земельных участков, кадастровой выписке земельного участка, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Сами по себе кадастровые паспорта, планы земельного участка подтверждают лишь нахождение границ земельных участков, доводы истца о нарушения со стороны ответчиков при возведении и установлении забора, возведений сооружений не подтверждаю.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

Доводы истца в данных правоотношениях подлежат подтверждению определенными доказательствами, в том числе экспертизой, от проведения которой истец отказался, правом истребования дополнительных доказательств не воспользовалась, иные доказательства суду не представлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дамаевой Асии Исхаковны к Марусову Сергею Вячеславовичу, Марусовой Ксении Андреевне о демонтаже забора и возводимого сооружения, его переносе, проведении рекультивации земельного участка, возврате границ и ограждение к первоначальному местонахождению отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года

Судья О.А.Кобзарева