Решение по делу № 2-998/2019 ~ М-769/2019 от 23.05.2019

2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Нестеровой А.В. о взыскании долга задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском Нестеровой А.В. о взыскании долга задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 14.01.2016 между истцом и Нестеровой А.В. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа, истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 рублей, ответчик принял денежные средства в полном объёме и обязался возвратить в срок до 14.07.2016, а так же обязался вносить проценты в размере 288 % годовых, штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. Обязательства ответчиком Нестеровой А.В. в установленный срок не исполнены. Ответчику направлено заключительное требование погасить задолженность по договору займа в срок до 15.03.2018. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает. По состоянию на 20.12.2017 задолженность Нестеровой А.В. составила 189111,02 руб., в том числе по займу – 30000 руб., по процентам – 119810 руб., по штрафам – 3000 руб., по пеням – 36301руб. Истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании долга по договору займа. 10.07.2018 мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынес определение об отказе о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой А.В. задолженности по договору займа.

Истец представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нестерова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.01.2016 между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и Нестеровой А.В. был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей на срок 6 месяцев, дата возврата 14.07.2016, под 288 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.01.2016.

В судебном заседании установлено, что заемщик Нестерова А.В. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 10.07.2018 ООО МКК «Центр финансовой помощи» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой А.В. задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» является микрофинансовой организацией. Просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за период пользования денежными средствами из расчета 24 % (288% / 12 мес. = 24 %) в месяц от суммы основного долга за 16,71 месяцев, то есть, по мнению истца, сверхвысокие проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 месяца, при этом истец в расчёте искового требования указал, что сумма начисленных процентов за период с 14.01.2016 по 05.06.2017 составляет 120 310 руб.

Однако такое убеждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 14.01.2016 срок действия договора 6 месяцев, срок возврата займа 14.07.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Процентная ставка за пользование займом составляет 288 % годовых. В соответствии с п. 6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

Нестеровой А.В. в кассу микрофинансовой организации осуществлены платежи: 06.04.2016 в сумме 500 рублей., которая в силу требований ст.319 ГК РФ в первую очередьпогашаетдолг попроцентам, остаток задолженности по займу составил 30 000 руб.

Таким образом размер процентов с 14.01.2016 по 14.07.2016 составит 30000 руб. х 288% х 182 дн. = 43081,64 руб.

Учитывая, что Нестерова А.В., в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в пределах заявленных исковых требований в размере 30 000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 14 января 2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,11 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит за период 523 дня с 15.07.2016 (первый день после окончания срока договора займа) по 20.12.2017 (срок окончания расчета заявлен истцом), исходя из следующего расчета: 30000 руб.*18,11%:365*523= 7784,81 руб.

Учитывая, что рассчитанная судом сумма долга по договору займа по процентам составляет 7784,81 руб. (за период с 15.07.2016 по 20.12.2017) и 43081,64 (за период 14.01.2016 по 14.07.2016) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 50866,45 руб., а также основной долг в размере 30000 руб.

Согласно вышеприведенным условиям договора микрозайма (пункт 12) истцом в отношении ответчика как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства рассчитаны пени 36301,02 коп., а также штраф 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1статьи809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи395ГК РФ.

В силу п. 1ст.395ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласностатье333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силуп.6статьи395ГК РФесли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящейстатьи.

В настоящем случае размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора из расчета 0,8% годовых за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, значительно превышает сумму процентов, рассчитанной по ключевой ставки Банка России в 37,6 раза (0,8% х 365)/7,75%.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права суд признает заявленную сумму пени в размере 36301,02 руб. несоразмерно завышенной, в связи с чем полагает уменьшить сумму пени до суммы, определенной исходя из ставки Банка России до 965,45 руб. (36301,02/37,6).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4982,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4982,22 рублей, уплаченную истцом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО МКК «Центр финансовой помощи» Нестеровой А.В. о взыскании долга задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа от 058-1-2016 от 14.01.2016 по состоянию на 20.12.2017 в сумме 43003,60 руб., из них 30000 руб. – сумма основного долга, задолженность по процентам в сумме 7784,81 руб. за период с 15.07.2016 по 20.12.2017, задолженность по процентам 14.01.2016 по 14.07.2016 в сумме 43081,64 руб., пени в сумме 965,45 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Нестеровой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4982,22 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.