Решение по делу № 12-18/2015 (12-442/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Перевезенцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

С.В.С., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,

Установил:

И.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей 1-го судебного участка Балашихинского судебного района МО Перевезенцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

С.В.С. обжалует постановление, указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи 1 судебного участка Балашихиснкого судебного района МО Перевезенцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С.В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, кроме того, полагал нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия понятых при составлении протоколов, т.к. был остановлен лишь один водитель проезжавшего мимо транспортного средства, который подписав все документы, сразу уехал.

По ходатайству С.В.С. были допрошены в качестве свидетелей Ш.Ю,А. и Г.Т.И., которые пояснили, что ранее незнакомый С.В.С. их подвозил в эту ночь, он не находился в состоянии опьянения. При остановке машины инспектором ДПС водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на месте, а затем медосвидетельствование, понятых при этом не было. После составления документов был приглашен мужчина- водитель проезжавшей мимо машины и он подписав бумаги, сразу уехал.

В судебном заседании был допрошен ИДПС Х.В.В., который пояснил, что ночь <данные изъяты>. в рамках операции <данные изъяты> им были проверены документы у водителя С.В.С., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых, которых пригласил напарник, водитель был отстранен от управления транспортных средством. После чего С.В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ С.В.С. управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Основанием полагать, что С.В.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что С.В.С. B.C. управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии понятых, о том, что С.В.С. B.C. управлял транспортным средством с признаками опьянения и был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.В.С. B.C. отказался, протоколом о направлении С.В.С. B.C. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что пройти медицинское освидетельствование С.В.С. B.C. согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на момент освидетельствования С.В.С. B.C. находился в состоянии опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.В.С. B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины С.В.С. B.C., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Сведения о понятых, в том числе их телефоны, а также их подписи в необходимых графах, имеются в материалах дела. Судом были приняты меры к их вызову, однако обеспечить их явку не удалось. При этом, указанные лица- С.С.А. и М.С.В. при вызовах по телефону не отрицали принадлежность им указанных в материалах дела данных.

Утверждение, что С.В.С. находился в трезвом состоянии опровергается актом № от <данные изъяты>., из которого следует, что при медицинском освидетельствовании у С.В.С. зафиксированы как внешние клинические признаки алкогольного опьянения ( кожные покровы гиперемированы, склеры глаз инъецированы, фотореакция вялая, в позе Ромберга покачивание, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием, из полости рта запах алкоголя), так и техническими средствами измерения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что у С.В.С. установлено состояние опьянения.

Жалоба С.В.С. B.C. не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Действия С.В.С. B.C. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.В.С. B.C., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.В.С. B.C. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы С.В.С. B.C. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Перевезенцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.В.С. B.C. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Лукина