Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2018 ~ М-405/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Волкова А.В., ответчика Ваврух В.В., представителя ответчика Матросовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Владимировича к Ваврух Виталию Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Ваврух В.В. по тем основаниям, что 28.04.2018 в г.Беломорске произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, которым он управлял, с автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №, которым управлял Ваврух В.В. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2018. В результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Ваврух В.В. не был застрахован, так как ответчик не имел действующего полиса ОСАГО. В связи с этим, он получил отказ в возмещении убытков от ООО. По заключению ООО 2 от 30.05.2018 № 1006-29-05/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 176623 руб. Фактически он понес следующие убытки: 2431 руб. – расходы на бензин по транспортировке автомобиля на ремонт в г.Петрозаводск; 800 руб. – проезд на маршрутном такси до г.Петрозаводска; 2500 руб. – плата за заключение специалиста о стоимости ремонта; 98675 руб. – плата за ремонт автомобиля; 166 руб. – почтовые расходы. Он направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, но тот на нее не отреагировал.

Он является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом до 10.03.2021. В результате ДТП с 28.04.2018 по 01.07.2018 он остался без средств к существованию, так как работа в такси является его единственным источником дохода. Для оплаты налога на единый вмененный доход в сумме 5397 руб., ремонта транспортного средства, расходов на продукты питания, электроэнергию и телефонную связь он был вынужден взять в долг денежные средства в размере 150000 руб. В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Истец Волков А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 104572 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3592 руб.

В судебном заседании истец Волков А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик совершил наезд на его автомобиль. При оформлении ДТП Ваврух В.В. предъявил полис ОСАГО, но он оказался просроченным, поэтому ему не выплатили страховое возмещение. После ДТП он обратился в свою страховую компанию ООО. По предложению страховой компании он оплатил расходы на экспертизу по размеру восстановительного ремонта. Эти расходы ему должна была возместить страховая компания, но не возместила, так как отказала в выплате страхового возмещения. Ему пришлось отогнать свой автомобиль на ремонт в г.Петрозаводск и оставить его там. Чтобы забрать автомобиль из Петрозаводска ему пришлось ехать туда на автобусе.

В судебном заседании ответчик Ваврух В.В. исковые требования признал частично. Он пояснил, что признает свою вину в ДТП. На момент ДТП у него не было действующего страхового полиса, так как он пропустил срок окончания договора ОСАГО и не заключил новый договор. Он согласен возместить истцу причиненный им реальный ущерб, подтвержденный документами. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель ответчика Матросова Е.Н. возражала против иска, пояснив, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Вавруха В.В. составлен с грубыми нарушениями и не может быть доказательством его вины в ДТП. Расходы истца на ремонт автомобиля не подтверждаются кассовыми чеками. Экспертиза по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась страховой компанией, поэтому и расходы на эту экспертизу должна была нести страховая компания, а не истец. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к слеюущим выводам.

Автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, с двигателем мощностью 82 л/с с 29.12.2015 года принадлежит истцу Волкову А.В.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району от 28.04.2018 (КУП №), письменных объяснений Волкова А.В. и Ваврух В.В., справки и схемы ДТП, постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 №, около 13 час. 23 мин. в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя Ваврух В.В., совершил наезд на остановившийся перед ним по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя Волкова А.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения фаркопа, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла. Ваврух В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При оформлении ДТП водитель Ваврух В.В. предъявил страховой полис ОСАГО ПАО ЕЕЕ №.

Как следует из письма ООО от 18.06.2018 № 24629 и страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, для возмещения материального ущерба, причиненного его автомобиля в ДТП, 23.05.2018 истец Волков А.В. обратился к своему страхователю ООО с заявлением о прямом возмещении убытков, но получил отказ в таком возмещении по той причине, что водитель транспортного средства виновник аварии на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

Согласно акта осмотра и заключения ООО 2 от 30.05.2018, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, причиненных в ходе ДТП 23.04.2018, с учетом износа, составляет 153600 руб., без учета износа – 176623 руб.

Как следует из сметы на материалы и ремонтные работы № 0105064, квитанций ИП С.Р.М. на оплату услуг от 16.05.2018 № 001053 и от 30.06.2018 № 001180, за работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № истец Волков А.В. уплатил 98675,70 руб.02.07.2018 Волков А.В. обратился к Вавруху В.В. с претензий о возмещении убытков на сумму 176623 руб., направив ее по почте по адресу регистрации ответчика и по адресу его фактического проживания.

Кроме того, Волков А.В. понес расходы на оплату заключения ООО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы на приобретение бензина в размере 2431 руб., расходы на проезд на маршрутном такси от г.Беломорска до г.Петрозаводск в размере 800 руб., расходы на отправку своей претензии ответчику заказными письмами по адресу регистрации и адресу фактического проживания в размере 166 руб., что подтверждается квитанцией ООО 2 от 03.05.2018 и чеком-ордером от 03.05.2018, товарным чеком АО от 16.05.2018 на приобретение 17 литров бензина, кассовым чеком АЗС № 242 от 30.06.2018 на приобретение 40 литров бензина, кассовым чеком от 30.06.2018 на проезд по маршруту Беломорск-Петрозаводск, кассовыми чеками и описями вложений от 06.08.2018.

Как следует из скриншотов страниц Интернета по расходу топлива автомобилей и протяженности автодорог между населенными пунктами, средний расход топлива (смешанный цикл) автомобиля <данные изъяты> с двигателем 82 л/с составляет 7,2 литра на 100 км. Расстояние от дома <адрес> до дома <адрес> составляет 380 км (туда и обратно – 760 км.). Указанная информация ответчиком не оспаривается. Таким образом, средний расход бензина на проезд по маршруту Беломорск-Петрозаводск-Беломорск на автомобиле истца составляет 7,2 литра х760 км.: 100 км. = 55 литров.

В силу п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 ответчик Ваврух В.В., управляя своим автомобилем, на <адрес> совершил наезд на автомобиль истца Волкова А.В. <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Исходя из обстоятельств происшествия – наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль, ответчик Ваврух В.В. является виновником ДТП, так как в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ он выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Ответчик Ваврух В.В. признает свою вину в ДТП. Таким образом, Ваврух В.В. несет ответственность за вред, причиненный имуществу Волкова А.В.

При оформлении ДТП Ваврух В.В. предъявил полис ОСАГО с истекшим сроком действия. Позднее это обстоятельство выяснилось, в связи с чем, страховая организация отказала истцу в возмещении ущерба в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1064, п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Ваврух В.В.

Оценивая характер и необходимость понесенных истцом расходов на ремонт своего автомобиля и урегулирования спора, суд приходит к выводу, что все они являются необходимыми и достоверными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 104572 руб.

Поскольку исковые требования Волкова А.В. о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением материальных требований истца, с ответчика в пользу Волкова А.В. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (материальных требований) в размере 3292 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ваврух Виталия Викторовича в пользу Волкова Александра Владимировича возмещение убытков в размере 104572 рубля и судебные расходы в размере 3292 рубля, а всего на общую сумму 107864 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018.