Решение по делу № 2-135/2018 ~ М-140/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-135/2018 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баево                                     18 декабря 2018 года    Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кожановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кожановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105263 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7011 руб. 48 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105263 руб. 16 коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1492 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1717 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55771 руб. 86 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 381148 руб. 08 коп., в том числе:

- просроченная ссуда – 92868 руб. 67 коп.;

- просроченные проценты – 63191 руб. 21 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 96622 руб. 37 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 128465 руб. 83 коп.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кожанова Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Архипова Л.М. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, и снизить неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящем судебном заседании на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105263 руб. 16 коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1492 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1717 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55771 руб. 86 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщика Кожановой Т.В. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, одновременно данное уведомление содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 381148 руб. 08 коп., в том числе:

- просроченная ссуда – 92868 руб 67 коп.;

- просроченные проценты – 63191 руб. 21 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 96622 руб. 37 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 128465 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по делу Кожановой Т.В. не оспорен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кожановой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье составляла менее шести месяцев, соответственно, данный срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, поэтому спорная задолженность подлежит ко взысканию с мая 2015 года.

Условиями договора предусмотрена дата возврата кредита – 06 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно представленной банком выписке по счету, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании, последний платеж выполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. Учитывая условия договора кредитования, следующим днем платежа является ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок минимальный платеж не был внесен, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате кредита.

Следовательно, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа за пределами срока исковой давности) сумма просроченной ссудной задолженности составляет 3130,42 руб. на указанную сумму подлежит уменьшению требуемая ко взысканию просроченная ссуда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа за пределами срока исковой давности) сумма просроченной задолженности по уплате процентов составляет 4853,46 руб. на указанную сумму подлежит уменьшению требуемая ко взысканию сумма просроченных процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора, с учетом применения срока исковой давности, просроченная ссуда – 89738,25 руб. (92868,67 руб. – 3130,42 руб. = 89738,25 руб.), просроченные проценты – 58337,75 руб. (63191,21 руб. – 4853,46 руб. = 58337,75 руб.)

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в соответствии с договором подлежат начислению штрафные санкции.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае обязательство по своевременной уплате кредита процентов по кредиту нарушено физическим лицом, в связи с чем, отдельного заявления должника об уменьшении размера неустойки для рассмотрения судом вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не требуется.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 96622 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 128465 руб. 83 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита до 9000 рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов до 6000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту суд истцу отказывает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части, в остальной части требования ПАО «Совкомбанк» подлежат отклонению.

Общая сумма взыскания составляет 163076 руб, в том числе: просроченная ссуда – 89738,25 руб ; просроченные проценты – 58337,75 руб..; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9000 руб; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит применению, поскольку судом принято решение о взыскании задолженности с применением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (42,79 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Совкомбанк » удовлетворить частично.

Взыскать с Кожановой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163076 руб, в том числе: просроченная ссуда – 89738,25 руб ; просроченные проценты – 58337,75 руб..; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9000 руб; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 рублей.

Взыскать с Кожановой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк » расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 21 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

    Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А. Ващенко