Приговор по делу № 1-36/2019 от 29.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 12 февраля 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого Захарова О.П. ,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова О.П. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящегов браке, работающего сварщиком в ООО «Парус», невоеннообязанного, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Белебей Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу:<адрес>, между Захаровым О.П. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе данной ссоры ФИО8, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки деревянную доску и, используя ее в качестве оружия, нанес несколько ударов в область головы и левой руки Потерпевший №1

Своими противоправными действиями ФИО8 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран на волосистой части головы(количеством 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, относящееся к повреждению, причинившее средний вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая вину в содеянном полностью. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Защитник заявленное ходатайство Захарова поддержал.

Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Захарова в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Захарова О.П. надлежит квалифицировать как совершениеумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе разрешения вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной – объяснение, данное Захаровым ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела), в котором он добровольно сообщил участковому уполномоченному полиции об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей, которые до того не были известны органам правоохраны (л.д. 1, 19).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт совершения подсудимым оконченного преступления средней тяжести впервые, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО7 официально состоит в браке, однако с супругой (потерпевшей по делу) совместно не проживает, на иждивении несовершеннолетних детейлибо иных нетрудоспособных членов семьи не имеет, официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства двумя соседями охарактеризован неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет удовлетворительное здоровье, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не отягощен заболеваниями.

В судебном заседании ФИО7 вел себя адекватно, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании раскаялся в содеянном, сообщил, что перед потерпевшей извинился, суд в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает необходимым предоставить Захарову возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. При этом суд приходит к выводу о том, что условное наказание в данном случае будет соответствовать задачам УК РФ (ст. 2), а также достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по данному уголовному делу суд не усматривает.

Обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также последствия совершённого указывают на отсутствие условий для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством по делу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем дознаватель упоминает в обвинительном акте, и на что ссылался государственный обвинитель в прениях, поскольку дознанием не указано о том, что таковое каким-либо образом оказало влияние на преступное поведение подсудимого. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что факт его опьянения совершению им преступления не способствовал.

Что касается ходатайства защитника оназначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предписано, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В материалах дела не имеется доказательств того, что подсудимый каким-либо образом загладил причиненный потерпевшей преступлением вред. Несмотря на равноправие сторон и состязательность процесса, не представлено таковых доказательств подсудимым либо защитником и в судебном заседании. Более того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он каким-либо образом вред не заглаживал, а лишь принес потерпевшей извинения, однако из обстоятельств дела следует, что потерпевшая в результатепричинённых ей телесных поврежденийвынуждена была прохолодить лечение, а также перенесла операцию.

В этой связи правовых оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначенияЗахарову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительногорасследования к Захарову применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественноедоказательство – деревянная доска – как послужившее для подсудимого орудием преступления, подлежит уничтожениюсогласно п.1 § 58 Письма Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б«Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Захарова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Захарову О.П. испытательный срок 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Захарова О.П. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Примененную в отношении Захарова О.П. иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу –деревянную доску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. При этом по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: