Решение по делу № 2-117/2013 ~ М-116/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-117/2013 года

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                         07 августа 2013 года.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ващенко В.А.,

при секретаре Ратушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кручина Виктора Ивановича, Кручина Натальи Васильевны, Козловой Елены Викторовны к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывает, что 14 июня 1994 года Кручина Виктор Иванович, Кручина Наталья Васильевна, Козлова (Кручина) Елена Викторовна и К. по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер К..

       В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только Кручина Виктор Иванович, а количество членов семьи - четыре человека. В приватизации участвовали Кручина В.И., Кручина Н.В., К., Кручина (Козлова) Е.В.. Доли Кручина В.И., Кручина Н.В., К., Кручина (Козловой) Е.В. в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что их доли и доля К. в указанной квартире равны.

      Нотариус отказал Кручина В.И. и Кручина Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на четырех членов семьи, а поименован только Кручина В.И. и не определены доли в праве собственности на квартиру.

Истцы просят суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/4 доли Кручина В.И., 1/4 доли Кручина Н.В., 1/4 доли К., 1/4 доли Козловой (Кручина) Е.В. и включить долю К. в наследственную массу.        

Истцы Кручина В.И., Кручина Н.В. и Козлова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят суд рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      

По делу установлено, что на момент приватизации в 1994 году в спорной квартире проживали: Кручина Виктор Иванович, Кручина Наталья Васильевна, Козлова (Кручина) Елена Викторовна и К., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Верх-Чуманского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность Кручина В.И. с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

       В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц, Кручина В.И., Кручина Н.В., К., Кручина (Козловой) Е.В., а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников Кручина В.И., Кручина Н.В., К., Кручина (Козловой) Е.В. равными.

     Копией свидетельства о браке подтверждается, что Кручина Елена Викторовна и Козлов Евгений Викторович заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Козлова.

      Из копии свидетельства о смерти следует, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К., его родители Кручина В.И. и Кручина Н.В. фактически приняли наследственную долю, принадлежавшую К..

    Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Таким образом, Кручина В.И. и Кручина Н.В., как родители, являются наследниками первой очереди по закону, после умершего К..

      В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В связи со смертью К., принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

     Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи - по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению и включить в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручина Виктора Ивановича, Кручина Натальи Васильевны, Козловой Елены Викторовны к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

       Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/4 доли Кручина Виктору Ивановичу, 1/4 доли Кручина Наталье Васильевне, 1/4 доли К.., 1/4 доли Козловой (Кручина) Елене Викторовне и включить долю К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко

Копия верна        В.А.Ващенко