Решение по делу № 2-5375/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-5375/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Ольги Владимировны к ООО «Белый парус» об установлении факта отсутствия государственной регистрации прав собственности, признании сделки о самовыборе управляющей организации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании доходов, взыскании компенсации вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации о товаре, обязании предоставить подлинник документа, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Истица Кабакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Белый парус», в котором просила признать ничтожным, недействительным, не имеющим юридической силы и не порождающим правовые последствия с ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: МО, <адрес>, об избрании ООО «Белый парус» управляющей организацией, установить факт отсутствия государственной регистрации прав собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ ничтожную сделку о самовыборе ООО «Белый парус» управляющей организацией, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Белый парус» в пользу истца все доходы от имущества МКД в сумме 74 223, 50 руб., и проценты в сумме 213 734, 42 руб., взыскать с ООО «Белый парус» компенсацию вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации о товаре – собственности истца в размере стоимости ремонта наружных стен в размере 517 961 руб., сокращения срока пользования недвижимостью в сумме 82 182,72 руб., взыскать неустойку за превышение допустимой продолжительности перерыва в поставке коммунальной услуги- электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 120 руб. 72 коп., упущенную выгоду в размере 778 руб., штраф в размере 893 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 200 руб., обязать ответчика предоставить истице подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Белый парус», обязать ответчика устранить все допущенные нарушения прав истицы.

В обоснование своих требований истиц указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает фактически оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес> Ответчик ООО «Белый парус» обосновывает свое право взыскивать с собственников помещений МКД оплату за ЖКУ тем, что 28.07.20104 г. ответчик был избран управляющей организацией данного МКД. По мнению истицы, не могло быть общего собрания собственников МКД, поскольку на тот момент еще не было зарегистрировано право собственности, т.е. не было собственников квартир МКД, дом был принят в эксплуатацию и присвоен МКД почтовый адрес намного позже, полагает, что данная сделка не соответствует закону, ничтожна, к ней не применяются сроки исковой давности, в результате недобросовестного поведения ответчиком истцу причинен вред и ответчик обязан возместить истцу все полученные доходы, которые он извлек из управления общим имуществом МКД, комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Белый парус» составила Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире истицы отсутствует косметический ремонт, много недоделок, в связи с чем истице была предоставлена недостоверная информация о товаре –квартире, ответчик сократил срок ее использования, вред, причиненный предоставлением недостоверной информации, составил 517 961 руб., длительный период времени ответчик не предоставлял истице коммунальную услугу –электроснабжение, что также привело к негативным последствиям для истца, причинение убытков.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Кабакова Л.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковых требованиях поддержала, уточнила исковые требования, пояснив, что протокол общего собрания от 28.07.20104 г. является фиктивным, т.к. никакого собрания вы действительности не было.

Представитель ответчика ООО «Белый парус» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, также пояснил, что истица ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, что подтверждается решениями судов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истицы Кабаковой О.В. к ООО «Белый парус» о признании ничтожным, недействительным, не имеющим юридической силы и не порождающим правовые последствия с ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: МО, <адрес>, об избрании ООО «Белый парус» управляющей организацией, а также о взыскании неустойки за превышение допустимой продолжительности перерыва в поставке коммунальной услуги- электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 120 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 778 руб., штрафа в размере 893 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 200 руб. прекращены в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения судов между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кабакова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик ООО «Белый парус».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что ответчиком ООО «Белый парус» необоснованно и неправомерно начисляется и выставляется оплата ЖКУ, суд находит необоснованными, опровергнутыми принятыми между сторонами решениями судов.

Так, заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 г. по делу № 2-3043/2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Белый Парус» к Кабаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг требования ООО «Белый Парус» удовлетворены. В пользу истца, взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2004 года по июль 2010 года в размере 162 326 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 4446 руб. 54 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-4116/2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Белый Парус» к Кабаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. В пользу истца с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 208 178 руб. 32 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями установлена правомерность взыскания с Кабаковой Ольги Владимировны расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей жилого помещения.     

Кроме того, исковые требования Кабаковой О.В. о признании недействительной с ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделки о самовыборе ООО «Белый парус» управляющей организацией, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Белый парус» в пользу истца всех доходов от использования имущества МКД в сумме 74 223, 50 руб., и процентов в сумме 213 734, 42 руб., не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования не основаны на законе, поскольку отсутствует предмет спора, истицей не представлен расчет исстребуемых денежных сумм, а также их обоснование.

Также требования истицы о взыскании с ООО «Белый парус» компенсацию вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации о товаре – собственности истца в размере стоимости ремонта наружных стен в размере 517 961 руб., сокращения срока пользования недвижимостью в сумме 82 182,72 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре.

Так как судом не был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны управляющей организации ООО «Белый парус», то отсутствуют основания для наложения на ответчика обязанности по предоставлению истице подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Белый парус» и устранении всех допущенных нарушений прав истицы.

Кроме того, в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Требование истицы об установлении факта отсутствия регистрации права собственности на помещения, находящиеся в МКД, не предусмотрены действующим законодательством и поэтому удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабаковой Ольги Владимировны к ООО «Белый парус» об установлении факта отсутствия государственной регистрации прав собственности, признании сделки о самовыборе управляющей организации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании доходов, взыскании компенсации вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации о товаре, обязании предоставить подлинник документа, обязании устранить опущенные нарушения прав истицы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 03.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.