Решение по делу № 2-274/2017 (2-7444/2016;) ~ М-6220/2016 от 11.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>
о взыскании компенсации морального вреда за бездействие службы судебных приставов,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 – начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП
по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за бездействие Службы судебных приставов. В обоснование иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным решением Железнодорожного городского суда Московской и определением того же суда от 10.07. 2008 г. был определен порядок пользования земельным участком для совладельцев ФИО2, ФИО3, ФИО5. Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО2
и ФИО3, предмет исполнения: выделить
в пользование земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес>, и возбуждены исполнительные производства (Постановления от 17.06.2009г., ДД.ММ.ГГГГ), которые не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и 30.04 2014г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 были вынесены повторные постановления о возбуждении исполнительных производств по выше указанным исполнительным документам. В определении Железнодорожного городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства говорится: «Суду не представлено каких либо документов и сведений о затруднительности или невозможности исполнения исполнительного документа, сведения о мерах, принятых приставом
для исполнения решения, также не представлены.... Что касается порядка
и способа исполнения исполнительного документа, то приставом
не представлено доказательств того, что он принимал
хоть какие-либо меры предусмотренные ст. 32 ФЗ «Об исполнительном роизводстве» и они привели (установили) невозможность, затруднительность исполнения исполнительного документа и необходимость определять (изменять) порядок и способ исполнения документа». В настоящее время материалы исполнительных производств от 03.04,2014 №-ИП
и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выданных городским судом
<адрес> по делу № (2-2/07), вступивших в законную силу 19,09 2007 г. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера МО, г, Железнодорожный, <адрес>, находятся
в производстве судебного пристава-исполнителя ССП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 Однако, с 2008 г. до настоящего времени Службой судебных приставов
и совладельцами, по неизвестной причине, не выполнено Апелляционное решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного решения суда по выделению земельного участка ФИО2
и ФИО9 и ФИО3, не выделены зоны общего пользования по обслуживанию строений, в связи с чем, с 2008 года по настоящее время
у собственника <адрес> нет возможности закончить ремонт фундамента
ее части дома и подсобных строений, находящихся в зоне общего пользования, которую совладельцы упорно не выделяют из своего участка, вопреки решению суда. С 2008 <адрес> судебных приставов сменила более 8-ми судебных приставов-исполнителей по данному делу, однако никто не предпринял никаких мер для исполнения решения суда. В июле 2016 г. ей было подано заявление начальнику отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1 просьбой разобраться в данном вопросе и оказать содействие в выделении земельного участка ФИО2
и ФИО3 и зоны общего пользования по обслуживанию строений, однако до настоящего времени ответа на данное заявление она не получила,
и никаких действий по выполнению решения суда не последовало. Складывается такое впечатление, что те должностные лица, которые по долгу службы обязаны защищать права и законные интересы граждан, не применяют должным образом требования к лицам, которые игнорируют исполнение решения суда. Она считает, что Отдел судебных приставов по ССП
по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на протяжении 8 лет никаких фактических мер по исполнению названных выше исполнительных документов, а так же на её жалобы
и обращения не предпринимает, ограничиваясь формальными устными ответами и обещаниями. Из-за этого на протяжении 8 лет она не может делать ремонт фундамента своей части дома, построенного в 1939 году и подсобных помещений, который можно проводить только в летнее время года, а также ФИО5 не имеет подхода к вентилю магистрального газа своей квартиры, который находится в ремонтной зоне общего пользования, что не дает возможность работникам газовой службы проводить ремонтные работы
и плановые осмотры. В связи с затягиванием выполнения исполнительных производств на 8 лет и невозможностью проведения ремонтных работ,
с упущенной возможностью ведения ремонтных работ по более низким ценам (с каждым годом цены на строительные материалы и работы повышаются)
а так же с затраченным ей за этот период временем на доказывание своих прав
и в связи с этим нравственными страданиями, что вызвано незаконным бездействием должностных лиц регионального управления ССП, ей был причинен моральный вред, который оценивается в 60 тысяч рублей.

На основании изложенного, истец ФИО5 просила суд взыскать
в ее пользу с регионального управления ССП по <адрес>
и <адрес> УФССП по <адрес> причиненный
за восемь лет бездействия по настоящем делу моральный вред в размере
60 тысяч рублей (л.д. 4-6).

В дальнейшем, истец ФИО5 предъявила данный иск к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>), предмет и основания иска не изменились,
и просила суд в связи с этим взыскать в ее пользу с регионального управления ССП по <адрес> и <адрес> УФССП
по <адрес> причиненный за восемь лет бездействия по настоящему делу моральный вред в размере 60 тысяч рублей (л.д. 17-19).

В судебном заседании истец ФИО5 предъявленный к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> иск поддержала, и просила удовлетворить данный иск по изложенным в исковом заявлении доводам,
и по доводам представленных письменных пояснений (л.д. 27). Также пояснила, что за 8 лет бездействия судебных приставов постарели они, постарел дом, постоянные суды их уже измотали, поэтому она просит в исковом заявлении возместить ей моральный вред за бездействие судебных приставов. Бездействие приставов полагала доказанным. Она все сделала еще до сентября 2016 года, выделила зону. Только судебный пристав – исполнитель ФИО4 действительно предпринимает какие-то действия по исполнительному производству. Однако за все предыдущее время так ничего и не исполнено. Моральный вред причиняется тем, что каждый выход в суд, каждая встреча
с приставом – это стресс, у нее нервы, это моральные страдания. В силу возраста это ей все тяжело.

Представитель ответчика - ОСП по <адрес>
и <адрес> по доверенности (л.д. 33) – судебный пристав – исполнитель ФИО4 иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в течение 8 лет приставы просили обеспечить необходимые условия для проведения исполнительного производства в данном доме, однако все просьбы игнорировались. Исковое заявление считает необоснованным,
в том, что исполнительное производство до сих пор не закрыто, есть вина истца. Он принял исполнительное производство к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимые условия для исполнения опять
не обеспечиваются ввиду того, что стороны не могут договориться между собой. Он выезжал на место, истец так и не обеспечила требования судебного пристава. Данные исполнительные производства действительно до сих пор не окончены, однако, стороны сами не выполняют решение суда, не создают необходимые условия для окончания исполнительных производств. Для того, чтобы исполнительные производства были окончены, сторонам необходимо выделить зоны для ремонта домов, однако, ни одна, ни другая сторона такие зоны
для ремонта не выделяют, что препятствует окончанию исполнительных производств. Он лично был в домовладении. Там с одной стороны газовый вентиль, а с другой стороны снег. В данный момент это препятствует исполнительским действиям, а стороны не желают устранить те препятствия, которые им возможно устранить. Решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№а-3831/2016 в законную силу не вступило, оно обжалуется. Той зоны, которую выделила истец, недостаточно, для необходимых работ не хватает места. Дом деревянный, на сваях. Необходимо установить столбы, чтобы поднять пол. Всего было 5 исполнительных производств. Три из них были окончены, а эти два пока в производстве. Стороны сами препятствуют
их исполнению, не выполняют требований судебного пристава – исполнителя,
и не создают необходимых условий для окончания производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП
по г.о. Железнодорожный УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства
с предметом исполнения: выделить в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО5 (л.д. 7; 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 с письменным заявлением,
в котором просила разобраться в данном вопросе, и оказать содействие
в выделении земельного участка ФИО2 и ФИО3 и зоны общего пользования по обслуживанию строений (л.д. 9).

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава – исполнителя ФИО8 о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства (л.д. 10-11).

Ранее истец обращалась с данным иском в Железнодорожный городской суда <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ
иск возвращен, ФИО5 разъяснено о том, что с данным иском
ей надлежит обратиться в Балашихинский городской суд <адрес> (л.д. 12).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес>
по гражданскому делу №а-3831/2016 удовлетворен административный
иск ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП
по <адрес> и <адрес> УФССП России
по <адрес> о признании бездействий незаконными и обязании осуществить исполнительные действия. Данным решением признаны незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП
по <адрес> и <адрес> УФССП России
по <адрес>, в том числе судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках исполнительных производств
№-ИП и №-ИП, ОСП по <адрес>
и <адрес> УФССП России по <адрес> обязан принять все необходимые меры и совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»
для надлежащего и полного исполнения исполнительных производств
(л.д. 28-32).

Ко дню судебного заседания указанное выше решение Железнодорожного городского суда <адрес> в законную силу не вступило.

Представленная копия диплома РВ № (л.д. 34) не имеет значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела.

Ответчиком представлены в копиях дело (исполнительное производство) №-ИП (л.д. 35-50) и дело (исполнительное производство)
№-ИП (л.д. 51-66).

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал то, что ко дню судебного заседания названные исполнительные производства не окончены.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Материалы дела содержат сведения о возбуждении в 2009 году
в отношении должника ФИО5 двух исполнительных производств
с предметом исполнения: выделить в пользование земельный участок
по адресу: <адрес>.

Ко дню судебного заседания названные исполнительные производства
не окончены, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с этим, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют
о том, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием) ОСП по <адрес>
и <адрес>, нарушающими личные неимущественные права ФИО5, либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Истец не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяющих прийти
к выводу о том, что ей был причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) применительно к положениям ст. 151 ГК РФ. Предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, данный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска, надлежащим ответчиком по требованию ФИО5 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 60000 рублей является Управление ФССП России по <адрес>.

Вместе с этим, в судебном заседании истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика - ОСП по <адрес>
и <адрес> УФССП России по <адрес> другим лицом – Управление ФССП России по <адрес>.

Учитывая изложенное, в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение
по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, иск ФИО5 к ОСП по <адрес>
и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда
за бездействие службы судебных приставов не обоснован, и удовлетворению
не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Отделу судебных приставов по <адрес>
и <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании причиненного за восемь лет бездействия морального вреда в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья:

Секретарь: