Решение по делу № 2-4115/2015 ~ М-2770/2015 от 24.04.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах опекаемой недееспособной ФИО2 о признании бездействия и действий приставов незаконными и обязании дать ответ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой указав что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС№ от 1209 2014 по делу № о взыскании с ФИО2 05 12 1947 в пользу ООО «Траст Девелопмент», адрес взыскателя <адрес> 41 оф 131 г Москва 111024 денежной суммы 124 000 рублей. В ходе формального совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были грубо нарушены права участника исполнительного производства недееспособной ФИО2, перенесшей инсульт и получившей бессрочную инвалидность в силу тяжести и необратимости заболеваний. Так, должнику ФИО2 как и ее законному представителю до настоящего времени не направлялись как постановления судебного пристава о возбуждении ИП, так и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в АК «Сбербанк ФИО4», что затрудняет доступ к правосудию ст 52 Конституции РФ, лишает права на получение квалифицированной помощи ст.48 Конституции РФ снижает в итоге качество жизни лишает и ограничивает право на охрану здоровья. Для выяснения обстоятельств прибыла в ОСП по <адрес>, где установила № ИП31825/14/50001-ИП и Ф.И.О. пристава исполнителя, который представился как ФИО6 Мои доводы о необходимости направления запросов в отдел социальной защиты населения для установления фактического места жительства ФИО2 и факта недееспособности уведомлении надлежащим образом как начальника БУСЗН так и опекунов пристав исполнитель игнорировал. Мною была подана письменная жалоба на нарушение конституционных прав инвалида ФИО2, в которой представитель просила отложить исполнительное производство, совершение исполнительных действий до установления юридически значимых обстоятельств, позволяющих соблюдать неотъемлемые гарантированные Конституцией РФ права и как минимум возвратить денежные средства –пенсию,, как единственный источник дохода на счет ФИО2 к жалобе была приложена соответствующая нотариальная доверенность в которой четко отражены нотариусом сведения об опекуне недееспособного лица и № распоряжения БУСЗН от 12 09 2014.(копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю). Однако с грубым нарушением срока рассмотрения жалобы а именно ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи поступило з/п датируемое 06 03 2015 исх №31825/14/50001-ИП на вх.№б/н от 17 02 2015 за подписью Начальника отдела ст. судебного пристава ОСП по <адрес> и г. ФИО4… С указанными незаконными действиями где стороной исполнительного производства является недееспособное лицо (ст 56 ФЗ) нельзя согласиться, поскольку они нарушают конституционные права инвалида ФИО2 Немотивированный ответ ФИО9 свидетельствует о пролонгации допущенных нарушений и в нем (ответе) отсутствует установка на деятельное устранение допущенных нарушений, На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу:

Признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава-ОСП ФИО9, выразившиеся в нарушении срока при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и представлении ответа без учета доводов заявителя о нарушении прав ФИО2, как в срок более 10 дней, так и 30 дневный, и игнорировании юридически значимых обстоятельств.

Обязать предоставить мотивированный ответ в соответствии с действующим законодательством и устранить в полном объеме допущенные нарушение прав ФИО2 путем включения в ответ оценку доводов указ0анных в жалобе.

Признать незаконным бездействие пристава исполнителя и начальника отдела, выразившиеся в не уведомлении надлежащим образом участника исполнительного производства.»

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Пристав исполнитель, в судебном заседании будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Отсутствие извещенного представителя заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела. Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ).

Пунктом 10 указанного закона установлено, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ).

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 69 названного Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку должник не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем необоснованно применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должник фактически был лишен права на добровольное исполнение указанных требований.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что исполнительное производство № 31825\14\50001-ИП возбуждено в отношении недееспособной ФИО2, опекуном которой является ФИО1. Вся переписка производилась в адрес только ФИО2, без уведомления опекуна и органов опеки и попечительства, обращения представителя опекуна недееспособной, поступило к приставу ДД.ММ.ГГГГ., ответ на жалобу датирован 06.03.2015г., исходя из буквального толкования текста ответа он не содержит выводов относительно статуса должника и ее недееспособности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, распоряжение имуществом недееспособной возможно только с согласия органа опеки и попечительства, а данный орган приставом исполнителем информирован о возбуждении исполнительного производства не был. Опекун о возбуждении исполнительного производства не извещался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение начальника ФИО11 по жалобе представителя опекуна недееспособной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках по исполнительного производству №, отраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Обязать начальника ФИО12 повторно рассмотреть жалобу, с учетом правовой позиции изложенной в мотивировочной части решения суда, информировать о принятом решении и заявителя и органы опеки и попечительства.

Признать незаконным бездействие пристава исполнителя по исполнительному производству №, выразившиеся в не уведомлении надлежащим образом участника исполнительного производства, а именно опекуна недееспособной ФИО7 и органов опеки и попечительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин