Решение по делу № 2-526/2018 ~ М-491/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурумбаева А.А. к Каримову Д.К. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Нурумбаев А.А. обратился в суд с иском к Каримову Д.К. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлических емкостей в количестве трех штук на общую сумму 50 000 рублей. Сумма договора была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения истца в отношении обстоятельств, из наличия которых истец с очевидностью для ответчика исходил, когда заключал договор. Истец указывает, что он был уверен в наличии у ответчика законных прав на объект сделки - металлических емкостей, то есть наличия права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что данные обстоятельства подтверждались со стороны продавца представленными документами (договор №26/24 купли - продажи имущества от 25.03.2011 г.) и действиями следователя следственного комитета, который утверждал о принадлежности указанных емкостей Каримову Д.К. (ответчику) и понуждал истца к их возврату Каримову Д.К. как законному владельцу.

Однако, до момента заключения спорного договора, истцом 22 сентября 2016 г. был заключен договор купли-продажи на те же самые металлические емкости, но с другим продавцом - Администрацией сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ. Истцом также была оплачена сумма по договору в полном объеме. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на емкости со стороны Администрации истцу не представлялось.

С учетом возникшей ситуации - двойной оплаты за один и тот же товар, истец обратился в суд с иском к Администрации о возврате уплаченной суммы за металлические емкости. По итогам судебного разбирательства Баймакский районный суд РБ 23 июня 2017 года вынес решение, в котором исковые требования истца признал несостоятельными и отказал в их удовлетворении. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда, что Мукасовский сельсовет законно владел спорными емкостями, соответственно, имел право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе продать. Тем самым судом было констатировано, что Каримов Д.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, был неправомочен распоряжаться металлическими емкостями и продавать их. Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, обусловили для истца иные обстоятельства, которые стали основанием для признания договора купли - продажи от 27.12.2016 г., заключенного с ответчиком, недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В силу п.1 ст.431.1. ГК РФ положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии названных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

С учетом вынесенного Баймакским районным судом 23.06.2017 г. решения, вступившего в законную силу 25.07.2017 г., истец считает, что договор купли-продажи от 27.12.2016 г. совершен им под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, которые имели существенное значение при заключении спорного договора, а именно в наличии у продавца (Каримова Д.К.) законных прав на металлические емкости. Поэтому он, заключая спорный договор, добросовестно полагал, что ответчик имел право распоряжаться указанными в договоре емкостями по своему усмотрению, в том числе продавать.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Дата, когда истец узнал об обстоятельствах для признания договора купли-продажи от 27.12.2016 г. недействительным, определена датой вступления в законную силу решение Баймакского районного суда РБ от 23.06.2017 г. - 25 июля 2017 г.

Досудебная претензия о признании договора купли-продажи от 27.12.2016 г. недействительным и возврате 50 тысяч рублей была направлена почтовой доставкой в адрес ответчика 21 мая 2018 года, которая осталась без ответа.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45383323022991 заказное письмо с досудебной претензией в установленные сроки адресатом (ответчиком) в отделении связи получено не было и было возвращено отправителю (истцу).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 своего постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от 27.12.2016 г. металлических емкостей в количестве трех штук на общую сумму 50 000 рублей, заключенного между Нурумбаевым А.А. и Каримовым Д.К., недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата Каримовым Д.К. Нурумбаеву А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Каримова Д.К. в пользу Нурумбаева А.А. судебные расходы: государственная пошлина в размере 1 700 руб., почтовая квитанция об отправке досудебной претензии 212,70 руб.

Представитель истца Мухамедьянов Ф.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В ходе судебного заседания поддержал уточненное исковое заявление полностью по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярбулов Р.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Каримов Д.К. спорное имущество приобрел законно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи металлических емкостей в количестве трех штук на общую сумму 50 000 рублей. Подписан акт приема- передачи от 27.12.2016 г. Сумма договора была оплачена истцом в полном объеме. Распиской от 27.12.2016 г. ответчик подтвердил, о получении 50 000 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2016 г. за металлические емкости в количестве 3 штук.

Судом установлено, что до момента заключения спорного договора, истцом 22 сентября 2016 г. был заключен договор купли-продажи металлических ёмкостей, но с другим продавцом - Администрацией сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ. Истцом была оплачена сумма по договору в полном объеме.

С учетом двойной оплаты за один и тот же товар, истец обратился в суд с иском к Администрации о возврате уплаченной суммы за металлические емкости. Решением Баймакского районного суда РБ 23.06.2017 г. исковые требования Нурумбаева Арсена Айкасовича к сельскому поселению Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что между Нурумбаевым А.А. и сельским поселением Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан был 22 сентября 2016 года заключён договор купли-продажи №б/н металлических ёмкостей объёмом 10 кубических метров в количестве трёх штук стоимостью 50 000 рублей.

Истец оплатил оговорённую сторонами цену, внёс в кассу 50 000 рублей. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Металлические ёмкости были вывезены истцом. Данное обстоятельство суд находит доказанным, поскольку об этом свидетельствует в своих показаниях Каримов Д.К., который показал, что о том, что бочки были вывезены, ему сообщили сотрудники полиции, а в результате розыскных мероприятий было установлено кем вывезено данное имущество, и в последствии между ним и Нурумбаевым А.А. был вновь заключён договор купли-продажи указанных ёмкостей. Следовательно, Нурумбаев А.А. получил от Мукасовского сельсовета металлические ёмкости, за которые произвёл оплату. Установлено, что Мукасовский сельсовет, заключая договор купли-продажи, добросовестно полагал, что является законным владельцем указанных в договоре ёмкостей, поскольку в материалах дела, представленных стороной ответчика, указано в Решении от 29 марта 2011 года «О передаче в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального имущества муниципального района Баймакский район», что безвозмездно передано в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан муниципальное имущество согласно приложению. Решением от 28 апреля 2011 года № 31-1 Мукасовского сельсовета принято безвозмездно в муниципальную собственность сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципальное имущество, переданное муниципальным районом согласно приложению. В названном приложении указано в п.51 о передаче нефтесклада. В акте от 22 июля 2016 года указано, что на бывшем нефтескладе имеются ёмкости. Так же ответчиком представлен акт о приёме-передаче здания – нефтесклад, согласно которому ОАО «Ирандыкский» передал КУС МЗ и ИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак. Кроме того, так же представлен акт о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), где в разделе оборудование (п.п.236-241) указаны ёмкости.

Мукасовский сельсовет законно владел спорными ёмкостями, соответственно, имел право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе продать. Договор купли-продажи был исполнен в полном объёме, продавец передал указанные в договоре ёмкости, а покупатель оплатил оговоренную в договоре сумму в 50 000 рублей. Имущество, за которое была произведена оплата, было передано истцу, вывезено им. Действия Мукасовского сельсовета по продаже ёмкостей признаны законными, в связи, с чем полученные по договору купли-продажи 50 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Каримов Д.К. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.05.2018 г. решение Баймакского районного суда РБ 23.06.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Каримов Д.К. был неправомочен распоряжаться металлическими емкостями и продавать их. Следовательно, признать, что Каримов Д.К. был собственником указанных емкостей, оснований не имеется. Приобретенные Нурумбаевым А.А. три емкости принадлежали Мукасовскому сельсовету, котрый реализовал их истцу за 50000 руб. Суд находит, что распоряжаться указанными ёмкостями Каримов Д.К. не был вправе.

В обоснование иска истец указывает, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В силу п.1 ст.431.1. ГК РФ положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии названных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вынесенного Баймакским районным судом 23.06.2017 г. решения, вступившего в законную силу 08.05.2018 г. и апелляционного определения Верховного суда РБ от 08.05.2018 г., суд находит, что договор купли-продажи от 27.12.2016 г. заключен под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, которые имели существенное значение при заключении спорного договора, а именно в наличии у продавца (Каримова Д.К.) законных прав на металлические емкости.

Суд находит, что исковые требования Нурумбаева А.А. подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи от 27.12.2016 г. металлических емкостей в количестве трех штук на общую сумму 50 000 рублей, заключенный между Нурумбаевым А.А. и Каримовым Д.К., подлежит признанию недействительным. В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата Каримовым Д.К. Нурумбаеву А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., почтовая квитанция об отправке досудебной претензии 212,70 руб. Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины и расходов по отправке корреспонденции следует взыскать с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются распиской от 10.06.2018 г. на сумму 20000,00 руб.

Суд находит подлежащим возмещению ответчиком 10000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нурумбаева А.А. к Каримову Д.К. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 27.12.2016 г. металлических емкостей в количестве трех штук на общую сумму 50 000 рублей, заключенный между Нурумбаевым А.А. и Каримовым Д.К., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Каримовым Д.К. Нурумбаеву А.А. денежных средств в размере 50 000 руб., взыскав с Каримова Д.К. денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с Каримова Д.К. в пользу Нурумбаева А.А. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовых расходов - 212,70 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., всего 11912,70 руб.

В остальной части исковых требований Нурумбаеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.