Решение по делу № 2-2491/2018 ~ М-2317/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2491/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 12 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елисеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту-Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под ... % годовых, сроком на ... месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условии кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2012, на 04.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1940 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2012, на 04.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2063 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90724,74 рублей.

По состоянию на 04.09.2018 общая задолженность заемщика перед банком составляет 406552,80 руб., из них:

- просроченная ссуда 172752,37 руб.;

- просроченные проценты 48751,49 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 185048,94 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. В настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Елисеевой Н.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 406552,80 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7265,53 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Дятлова Т.С., действующая на основании доверенности №335/ФЦ от 07.02.2017 (сроком на десять лет) (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об.). Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 48).

Ответчик Елисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер исковых требований до суммы в пределах срока исковой давности: основного долга 113337,87 руб., процентов 37534,07 руб., пени на просроченный основной долг 10433,29 руб., пени на просроченные проценты – 3455,19 руб.

Суд, изучив ходатайства представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») (далее по тексту - банк) и Елисеевой Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Елисеевой Н.А. кредит в сумме 197368,42 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету с 15.03.2012 по 04.09.2018 (л.д. 8-10) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в графике платежей.

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2012, на 04.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1940 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2012, на 04.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2063 дней.

В адрес должника истцом направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.21). Возврат кредитных средств не произведен, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного, ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на 04.09.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 406552,80 руб., из них:

- просроченная ссуда 172752,37 руб.;

- просроченные проценты 48751,49 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 81004 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 104044,95 руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Из представленного в материалы дела графика осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма основного долга и процентов подлежали внесению ежемесячными аннуитетными платежами в срок 15-17 числа каждого месяца.

Из выписки по счёту за период с15.03.2012 по 04.09.2018 (л.д. 8-10) следует, что Елисеева Н.А. вносила платежи по кредиту с начала действия кредитного договора и до 29.05.2013 включительно. Операции по внесению ответчиком платежей отражены в выписке по счету как «взнос наличных на счет» или «перевод в погашение наличной задолженности». При этом,27.02.2015, 15.03.2015 и 29.08.2018 на счет Елисеевой Н.А. были осуществлены переводы в погашение кредитной задолженности на сумму 807,28 руб., 1,33 руб. и 16,13 рублей соответственно, согласно п.5.4 условий кредитования.

В соответствии с указанным пунктом (л.д. 20), в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита либо по любому другому обязательству заемщика перед банком банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете-1, иных счетах открытых в банке, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта.

Таким образом, перечисление денежных средств 27.02.2015 в размере 807,28 руб., 15.03.2015 в размере 1,33 руб. и 29.08.2018 в размере 16,13 рублей, поступали на счет заемщика в счет погашения задолженности в соответствии с ее волеизъявлением и согласованными условиями кредитования.

Между тем, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, поскольку ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного Условиями, последний платеж произведен 29.05.2013, с указанной даты и началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Как следует из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-956/2018, 17.04.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406568,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3632,84 рублей.

25.04.2018 мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеевой Н.А. указанной суммы задолженности, который был отменен 16.08.2018, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, выдача судебного приказа от 25.04.2018 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 17.04.2018 по день отмены судебного приказа 16.08.2018 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2018, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.32), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16.08.2018), соответственно с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17.04.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период три года, предшествующий 17.04.2015.

Поскольку истец, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17.04.2018, то задолженность по основному долгу следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 17.04.2015 (15.05.2015 дата очередного платежа по графику).

Согласно графика осуществления платежей (л.д. 16) задолженность по основному долгу за период с 15.05.2015 по состоянию на 04.09.2018 составляет 109771,44 рублей.

К долгу по процентам за период до 17.04.2015 также подлежит применению срок исковой давности. Согласно графику осуществления платежей (л.д. 16) задолженность по процентам за период с 15.05.2015 по состоянию на 04.09.2018 составит 34832,66 рублей.

Поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 109771,44 рублей и просроченные проценты в размере 34832,66 руб.

В связи с тем, что по требованиям о взыскании просроченной ссуды и процентов со сроком оплаты до 15.05.2015 срок исковой давности на момент подачи иска истек, соответственно не подлежат взысканию и неустойки, начисленные на указанные суммы.

Согласно расчету задолженности неустойка за просрочку уплаты кредита начислена истцом за период с 16.08.2012 по 25.09.2015, неустойка за просрочку уплаты процентов начислена за период с 16.04.2012 по 25.09.2015. После 25.09.2015 неустойки на просроченные платежи истцом не начислялись.

Согласно графику осуществления платежей (л.д. 16), первый платеж в счет погашения основного долга и процентов, в пределах срока исковой давности, заемщик должна была произвести 15.05.2015. Следовательно, период начисления штрафных санкций следует исчислять с 16.05.2015.

Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в пределах срока исковой давности, с учетом периода просрочки, заявленного истцом, составят 47998,50 рублей, исходя из расчета: 109771,14 рублей (сумма просроченной задолженности по основному долгу) * 120% (пеня)/365 * 133 (количество дней просрочки за период с 16.05.2015 по 25.09.2015)

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в пределах срока исковой давности, с учетом периода просрочки, заявленного истцом, составят 15230,89 рублей, исходя из расчета: 34832,66 рублей (сумма просроченной задолженности по процентам) * 120% (пеня)/365 * 133 (количество дней просрочки за период с 16.05.2015 по 25.09.2015).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Таким образом, поскольку кредитный договор № между истцом и ответчиком Елисеевой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению.

Однако, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов с суммой долга по ссуде и по уплате процентов; срок неисполнения обязательств ответчиком; период начисления штрафных санкций (с 16.05.2015 по 25.09.2015); соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате ссуды и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 15), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,5 % годовых (с 17.09.2018).

Кроме того, суд учитывает поведение истца-кредитора, который зная, что ответчиком Елисеевой Н.А. обязательство по уплате процентов и сумм основного долга не исполняется с 2012 года, соответственно, лишь в декабре 2017 года направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д. 21).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов подлежит уменьшению до 40000 рублей (30000 рублей (неустойка за просрочку уплаты кредита) + 10000 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов)).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Елисеевой Н.А. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 184603,80 рублей, из которых: просроченная ссуда 109771,14 рублей; просроченные проценты 34832,66 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №165 от 12.04.2018 и №4 от 10.09.2018 для истца составили в сумме 7262,53 рублей.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4062,66 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (55,94%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елисеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.09.2018 в размере 184603,8 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 80 копеек, из них: просроченная ссуда 109771,14 рублей; просроченные проценты 34832,66 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10000 руб., а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 4062,66 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 66 копеек, а всего 188666,46 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 ноября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко