Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 (2-833/2013;) ~ М-870/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-120/2014 г.                 

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 г.                   г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Петуновой Ю.С., с участием истца Коваленко В.Н., ответчицы Виговской Г.В., представителя ответчицы адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В.Н. к Виговской Г.В. о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коваленко В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Виговской Г.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на его и его собаку по кличке «<данные изъяты>» напала собака породы ротвейлер по кличке «<данные изъяты>», находившаяся без поводка и намордника. Эта собака принадлежит ответчице. В результате нападения ему были причинены укушенные раны обеих кистей рук. Он испытал шок, стресс и физическую боль. В течение нескольких дней не мог выполнять привычную домашнюю работу и ухаживать за собой. Он был вынужден принимать обезболивающие препараты, делать перевязки рук. Ему неоднократно делали уколы против бешенства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился «на больничном». За этот период недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В результате нападения его собаке были причинены множественные укушенные раны на туловище. Для лечения собаки пришлось обращаться к ветеринарному врачу и затратить на услуги и медикаменты <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лечение собаки в размере <данные изъяты> руб., расходы на покупку бензина для проезда на консультацию к адвокату в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Коваленко В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему дому на <адрес>. Рядом с ним, на пару шагов впереди от него, бежала его комнатная собака по кличке «<данные изъяты>». Когда они проходили мимо больничного гаража, неожиданно сзади на его собаку напал ротвейлер по кличке «<данные изъяты>». Он был без поводка и без намордника. «<данные изъяты>» придавил «<данные изъяты>» лапами к земле и начал рвать ее. «<данные изъяты>» громко закричал. Он стал отталкивать «<данные изъяты>» от своей собаки. Тогда ротвейлер набросился на него и схватил его челюстями за руки. После укуса «<данные изъяты>» вновь подбежал к «<данные изъяты>» и продолжил его рвать. «<данные изъяты>» кричал, но он уже не имел сил, для того, чтобы оттащить «<данные изъяты>». Затем «<данные изъяты>» отскочил от них и убежал. Видимо его позвала хозяйка. Он позвонил жене и попросил ее помочь. Свою собаку он нес домой на руках, так как она не могла самостоятельно передвигаться. В этот же вечер он пошел к ответчице и встретил ее в подъезде дома. Виговская Г.В. находилась вместе со своей дочерью Д.. Она сказала, что ее собака вырвалась из вольера. А Д. сказала ему, что он сам виноват в происшествии. После этого он сообщил о происшествии в полицию и в администрацию поселения. В их поселке только один ротвейлер - у ответчицы Виговской Г.В. Жители поселка ранее неоднократно жаловались, что «<данные изъяты>» бегает по улицам без поводка и намордника.

Ответчица Виговская Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она имеет ротвейлера по кличке «<данные изъяты>», который достался ей от дочери Д. Она содержит «<данные изъяты>» во дворе своего дома в вольере. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она выпустила «<данные изъяты>» на улицу. Он был без поводка, но в наморднике. Они пошли гулять. Она видела, что истец идет со своей собакой навстречу. Собака у Коваленко В.Н. маленькая и злая. Она стала лаять на «<данные изъяты>» и кидаться на него. «<данные изъяты>» подбежал к собаке Коваленко В.Н. и они сцепились в драке. Коваленко В.Н. стал пинать ее собаку. Она позвала «<данные изъяты>» и он вернулся. В драке собак участвовала третья собака - бесхозяйная. Когда началась драка, она выскочила из-за выгребной ямы и вместе с собакой истца побежала к реке. Ее собака была в наморднике, поэтому не могла покусать собаку истца и его собаку. Она считает, что Коваленко В.Н. покусала его же собака, а собаку истца могла покусать бесхозяйная собака. Ранее ее собака ни на кого не нападала, и не было жалоб на ее собаку.

В судебном заседании ответчица Виговская Г.В. частично изменила свои показания и пояснила, что после драки собак намордник у «<данные изъяты>» оказался снятым. Это произошло в результате того, что Коваленко В.Н. неправильно повел себя во время драки собак. Он оттягивал «<данные изъяты>» за ремень намордника и сдернул его.

Представитель ответчицы адвокат Г. возражал против иска. Он пояснил, что не установлено какая из собак покусала истца, т.е. причинила ему телесные повреждения. Исходя из характера имевшихся у Коваленко В.Н. повреждений следует, что он был освобожден врачом от работы необоснованно. Кроме того, в возмещение утраченного заработка истцу была выплачена страховая компенсация. Требования истца о возмещении материального вреда не подтверждены документами.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество…

В силу ч.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, чтолицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.7.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» (далее - Правил), утвержденных решением XXIII сессии II созыва № 83 от 29.03.2012 г., владельцам животных предписано предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

Как следует из содержания амбулаторной карты Коваленко В.Н., листка нетрудоспособности, акта судебно-медицинского освидетельствования, рапортов об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коваленко В.Н. сообщил в дежурную часть ОП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> его покусала собака Виговской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом БЦРБ у Коваленко В.Н. были выявлены: две укушенные раны на правой кисти в области первого пальца (следы от клыков); укушенные раны в области внутренней поверхности четвертого пальца на левой кисти. Установлен диагноз: «укушенные раны обеих кистей». При осмотре терапевтом было выявлено, что у Коваленко В.Н. имеются боли при движении в л/з суставе и при сгибании пальцев, водителем нетрудоспособен. Коваленко В.Н. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании судебно-медицинским экспертом Ч. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Коваленко В.Н. имеются укушенные раны на правой и на левой кисти: легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно справке МБУ, Коваленко В.Н. работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. был нетрудоспособен <данные изъяты> дней. За ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. За полный рабочий месяц (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата Коваленко В.Н. составила бы <данные изъяты> руб.(разница <данные изъяты> руб.).

Коваленко В.Н. является владельцем собаки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, породы <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета).

Как следует из амбулаторного журнала и справки ветеринарного фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. обращался к ветеринарному фельдшеру М. для обработки ран и лечения своей собаки «<данные изъяты>», которые были причинены собакой «<данные изъяты>», принадлежащей Виговской Г.В. Лечение (обработка и дренажирование гнойных ран, ушивание ран и снятие швов) собаки производилось по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции по <адрес> в отношении Виговской Г.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно <данные изъяты> ЗРК об АП, соответственно по фактам выгула собаки породы ротвейлер по кличке «<данные изъяты>» без поводка на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., а также допущения опасного воздействия (нападения) собакой ротвейлер по кличке «<данные изъяты>» на гражданина Коваленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением административной комиссии МО "БМР" от ДД.ММ.ГГГГ Виговская Г.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ЗРК об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением административной комиссии МО "БМР" от ДД.ММ.ГГГГ была прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ЗРК об АП в отношении Виговской Г.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При даче объяснения по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ Виговская Г.В. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она собиралась идти гулять и выпустила из вольера свою собаку «<данные изъяты>», предварительно одев на него намордник. Сама осталась стоять у дома, так как ждала свою дочь. Затем она услышала шум собачей драки. Она пошла на шум и увидела, что «<данные изъяты>» дерется с собакой Коваленко, а сам Коваленко разнимал собак. Она отозвала «<данные изъяты>» и он подбежал к ней. Намордник у «<данные изъяты>» болтался на шее.

Свидетель К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., через открытую форточку она услышала на улице визг. Затем позвонил ее муж и попросил ее выйти на улицу и помочь ему, так как его и их собаку по кличке «<данные изъяты>» покусал ротвейлер по кличке «<данные изъяты>», принадлежащий Виговской Г.В. Она сразу пошла на улицу. Ее муж Коваленко В.Н. сидел на корточках и держал на руках «<данные изъяты>». Руки у мужа были в крови. Рядом с ними на земле валялись вещи, которые муж нес домой. Муж понес «<данные изъяты>» домой на руках, так как собака не могла двигаться.

Свидетель Р. показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе больничных гаражей она видела Коваленко В.Н., который шел к своему дому со своей маленькой собакой. Вдруг к ним подбежал ротвейлер, принадлежащий Виговской Г.В. Он набросился на собаку Коваленко и начал ее грызть. Коваленко стал разнимать собак, тогда ротвейлер бросился на него и стал его кусать, а потом вновь напал на собаку Коваленко. После того, как Виговская Г.В. позвала свою собаку, та убежала.

Свидетель Д. показала суду, что она приобретала ротвейлера по кличке «<данные изъяты>», так как любит больших бойцовских собак. Затем она отдала эту собаку своей матери Виговской Г.В. Мама держит собаку в вольере у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поехала к своей маме. Она увидела, что на улице дрались собаки. Маленькая собака пронзительно визжала. Над ней сверху находился «<данные изъяты>». Намордник у «<данные изъяты>» порвался и болтался на шее. Коваленко оттаскивал «<данные изъяты>» за холку и пинал его. Затем ее мама позвала «<данные изъяты>» и он подбежал к ней, а она закрыла его в вольер. Мама ей сообщила, что она ходила кормить «<данные изъяты>», надела ему намордник, но он вырвался из вольера и убежал. Как раз в это время на улице находился Коваленко со своей собакой.

Свидетель М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратился Коваленко В.Н. и попросил оказать помощь его собаке по кличе «<данные изъяты>», которую покусал ротвейлер по кличке «<данные изъяты>». Она осмотрела «<данные изъяты>». У собаки имелось несколько глубоких укушенных ран на задней части туловища. Сразу раны стали гноиться. Собаке сразу же пришлось вкалывать антибиотики, так как «<данные изъяты>» не прививался от болезней. В течение нескольких дней ей приходилось делать обработку ран собаки, их дренаж и подшивку. После того, как раны перестали гноиться она наложила швы на раны.

Свидетель Ч. пояснил суду, что он осматривал раны у Коваленко В.Н. Они были причинены укусами собаки. Он считает, что не имелось оснований для освобождения Коваленко В.Н. от работы.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных Правил собака породы ротвейлер по кличке «<данные изъяты>» вышла из-под контроля своей хозяйки Виговской Г.В. - вырвалась из вольера, после чего напала на истца и его собаку, причинив Коваленко С.Н. - телесные повреждения в виде укушенных ран на правой и левой кисти, а его собаке по кличке «<данные изъяты>» - повреждения кожи и мягких тканей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Коваленко В.Н., медицинскими документами и результатами освидетельствования, материалами дел об административных правонарушениях, показаниями свидетелей К., Р., М. и Д.

Доводы ответчицы Виговской Г.В. о том, что указанные выше повреждения причинены иной собакой, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и, противоречат как указанным выше доказательствам, так и объяснениям самой Виговской Г.В., данным в ходе производств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем суд относится к ним критически, как к способу своей защиты. Доводы о том, что Коваленко В.Н. был покусан собственной собакой, также не подтверждаются какими либо доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам происшествия.

Виговская Г.В. является собственником ротвейлера «<данные изъяты>» и, в силу ст.ст.128, 137 и 1064 ГК РФ, несет ответственность за причиненный указанной собакой вред.

В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Коваленко В.Н. своими действиями способствовал увеличению причиненного вреда. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Коваленко В.Н. он был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, связанной с причинением вреда его здоровью. Принимая во внимание, что освобождение истца от работы было проведено в установленном законом порядке, а именно с выдачей листка нетрудоспособности, компетентным лицом - врачом лечебного учреждения по месту жительства истца, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно был освобожден от работы.

За период нетрудоспособности по месту работы в МБУ Коваленко В.Н. недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.1085 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. При этом, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, в силу ч.2 ст.1085 ГК РФ, не подлежит зачету в размер утраченного заработка.

Коваленко В.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания. В силу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. С учетом данных о личности истца, который является трудоспособным мужчиной, характера перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда (неосторожной) требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный Коваленко В.Н. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Коваленко С.Н. вынужден был нести расходы на лечение свой собаки. На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, данные убытки подлежат возмещению ответчицей Виговской Г.В. При этом суд учитывает, что факт и размер расходов на оказание ветеринарной помощи в размере <данные изъяты> руб. и средств для обработки ран на суммы <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) и <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждены квитанцией ГБУ, чеками ГУП и показаниями свидетеля М. При этом факт приобретения истцом лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками. Расходы на приобретение препарата «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. были понесены ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после того, как было закончено лечение собаки (т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.) На основании изложенного суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на лечение своей собаки (убытки) в размере, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании, на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коваленко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Виговской Г.В. в пользу Коваленко В.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на лечение собаки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ