Решение по делу № 2-35/2014 (2-1062/2013;) ~ М-960/2013 от 09.09.2013

№2-35/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием:

- истца Катаузова С.О.,

- представителя истцов Катаузова С.О. и Бочкова А.П. - адвоката Хуснутдинов Р.Р., действовавшего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- представителя ответчика МО МВД России «Белебеевский» - Захарова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- представителя ответчика – МО МВД России «Белебеевский» - Тиморшиной Э.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаузова С.О. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о взыскании невыплаченной премии и признании незаконными приказов начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ и по исковому заявлению Бочкова А.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о взыскании невыплаченной премии и признании незаконными приказов начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Катаузов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о взыскании невыплаченной премии и признании незаконными приказов начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он в данный момент с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», имеет специальное звание – майор полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года у него снизилась заработная плата без соответствующего разъяснения со стороны руководства, причиной этого он видит только тот факт, что ему недоплачивают ежемесячную премию, но по какой причине ему ее не платят неизвестно. Платежные ведомости он не получал, заработная плата начисляется на карту «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен «строгий выговор» приказом начальника МО МВД России «Белебеевский» по факту ненадлежащей работы в области водительской дисциплины, подчиненного ему личного состава. В приказе было указано, что им проводилась работа в области водительской дисциплины ненадлежащим образом, что привлекло задержание и.о. заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения по делам несовершеннолетних капитана полиции ФИО4 под управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ административное производство было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. В связи, с чем считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден «о неполном служебном соответствии» по факту ненадлежащего исполнения его служебных обязанностей, а именно в ухудшении ряда показателей отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. На тот момент он работал в должности 5 месяцев, из них находился в отпуске 2 недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть исполнял фактически свои служебные обязанности 2,5 месяца. К тому же показатели были ухудшены в период его отсутствия. С какими-либо приказами о наказании и приказами о лишении премии он не ознакамливался. По итогам 6 месяцев он был также лишен полугодовой премии. На основании вышеизложенного просит суд: приказ начальника МО МВД России «Белебеевский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ начальника МО МВД России «Белебеевский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с МО МВД России «Белебеевский» невыплаченную премию за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МО МВД России «Белебеевский» невыплаченную премию № года в размере <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения (полного или частичного) данного иска, объявить данное решение всему личному составу МО МВД России «Белебеевский»; возместить моральный вред за незаконное привлечения его к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика за услуги юридической помощи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; обязать руководство МО МВД России «Белебеевский» ознакомить его с личным делом после вынесения решения по его иску, приобщения к нему копии решения и внесения изменений в послужной список.

    В последующем Катаузов С.О. представил ходатайство об увеличении исковых требований, мотивируя тем, что им совместно с его защитником были изучены материалы, предоставленные МО МВД России «Белебеевский», в ходе чего были выяснены следующие нарушения: должностной регламент на начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белебеевский» майора полиции Катаузова С.О. утвержден, с которым Катаузов С.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, он находился в тот момент на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Белебеевского хирургического комплекса. То есть подпись выполнена на должностном регламенте с подражанием подписи Катаузова С.О.; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены на него несуществующим должностным лицом, а именно начальником штаба ОРЛС МО МВД России «Белебеевский», такой должности в МО МВД России «Белебеевский» нет и не было никогда; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены на начальника ОУУП и ПДН Катаузова С.О. в одно и тоже время «в № часов»; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены на начальника ОУУП и ПДН Катаузова С.О. в одно и тоже время «в <данные изъяты> часов»; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составлены на начальника ОУУП и ПДН Катаузова С.О. в одно и тоже время «в <данные изъяты> часов»; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОУУП и ПДН составлены в присутствии ВРИО начальника ОУУП и ПДН ФИО2, однако ФИО2 был назначен на ВРИО начальника ОУУП и ПДН с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ никак не мог знать, что станет ВРИО начальника ОУУП и ПДН. ФИО2 поставил свои подписи в вышеуказанных актах после ДД.ММ.ГГГГ года, из чего можно сделать выводы, что акты составлены не в даты, которым датированы, а они сфальсифицированы и подделаны; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <данные изъяты> часов в нерабочее время, так как начальник ОУУП и ПДН Катаузов С.О. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и ДД.ММ.ГГГГ являлся у него выходным днем и в МО МВД России «Белебеевский» его не было. Как и кем был составлен акт не понятно; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <данные изъяты> часов, однако начальник ОУУП и ПДН Катаузов С.О. находился на суточном дежурстве, в МО МВД России «Белебеевский» его не было. Как и кем был составлен акт непонятно. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как он - Катаузов С.О. не был ознакомлен ни с заключением служебного расследования, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня их издания и вообще до сих пор. На основании изложенного просил признать вышеуказанные акты незаконными и недействительными и приказа № №. Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333,36 Налогового Кодекса РФ просит освободить от государственной пошлины.

    Бочков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о взыскании невыплаченной премии и признании незаконными приказов начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он в данный момент с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», имеет специальное звание – капитан полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года у него снизилась заработная плата без соответствующего разъяснения со стороны руководства, причиной этого он видит только тот факт, что ему недоплачивают ежемесячную премию, но по какой причине ему ее не платят неизвестно. Платежные ведомости он не получал, заработная плата начисляется на карту «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен «строгий выговор» приказом начальника МО МВД России «Белебеевский» по факту ненадлежащей работы в области водительской дисциплины, подчиненного ему личного состава. В приказе было указано, что им проводилась работа в области водительской дисциплины ненадлежащим образом, что привлекло задержание и.о. заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения по делам несовершеннолетних капитана полиции ФИО4 под управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ административное производство было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. В связи, с чем считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден «о неполном служебном соответствии» по факту ненадлежащего исполнения его служебных обязанностей, а именно в ухудшении ряда показателей отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Однако, он являлся заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, начальником являлся Катаузов С.О., который отвечал за показатели отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, он отвечает за показатели отдела в его отсутствие. К тому же показатели были ухудшены в период его отсутствия. С какими-либо приказами о наказании и приказами о лишении премии он не ознакамливался. По итогам 6 месяцев он был также лишен полугодовой премии. На основании вышеизложенного просил суд: признать приказ начальника МО МВД России «Белебеевский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ начальника МО МВД России «Белебеевский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с МО МВД России «Белебеевский» невыплаченную премию за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МО МВД России «Белебеевский» невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения (полного или частичного) данного иска, объявить данное решение всему личному составу МО МВД России «Белебеевский»; возместить моральный вред за незаконное привлечения его к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика за услуги юридической помощи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; обязать руководство МО МВД России «Белебеевский» ознакомить его с личным делом после вынесения решения по его иску, приобщения к нему копии решения и внесения изменений в послужной список. Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333,36 Налогового Кодекса РФ просил освободить от государственной пошлины.    

    В последующем Бочков А.П. представил ходатайство об увеличении исковых требований, мотивируя тем, что им совместно с его защитником были изучены материалы, предоставленные МО МВД России «Белебеевский», в ходе чего были выяснены следующие нарушения: акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены на него несуществующим должностным лицом, а именно начальником штаба ОРЛС МО МВД России «Белебеевский», такой должности в МО МВД России «Белебеевский» нет и не было никогда; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены на заместителя начальника ОУУП и ПДН Бочкова А.П в одно и тоже время «в <данные изъяты> часов»; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены на заместителя начальника ОУУП и ПДН Бочкова А.П. в одно и тоже время «в <данные изъяты> часов»; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составлены на заместителя начальника ОУУП и ПДН Бочкова А.П. в одно и тоже время «в <данные изъяты> часов»; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника ОУУП и ПДН составлены в присутствии ВРИО начальника ОУУП и ПДН ФИО2, однако ФИО2 был назначен на ВРИО начальника ОУУП и ПДН с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ никак не мог знать, что станет ВРИО начальника ОУУП и ПДН. ФИО2 поставил свои подписи в вышеуказанных актах после ДД.ММ.ГГГГ года, из чего можно сделать выводы, что акты составлены не в даты, которым датированы, а они сфальсифицированы и подделаны; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <данные изъяты> часов в нерабочее время, так как заместитель начальника ОУУП и ПДН Бочков А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и ДД.ММ.ГГГГ являлся у него выходным днем и в МО МВД России «Белебеевский» его не было. Как и кем был составлен акт не понятно; акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника ОУУП и ПДН Бочкова А.П. не понятно где был составлен, так как место составления не указано; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <данные изъяты> часов на заместителя начальника ОУУП и ПДН Бочкова А.П. не выдержав двух рабочих дней, так как уведомлен он был ДД.ММ.ГГГГ Первым рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он уже был составлен.Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как он – Бочков А.П. не был ознакомлен ни с заключением служебных расследований, ни с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в течение трех рабочих дней со дня их издания и вообще до сих пор. На основании изложенного просил признать вышеуказанные акты незаконными и недействительными и приказов № №

    В судебном заседании истец Катаузов С.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить его заявление в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить заявление об увеличении исковых требований, по основаниям, указанным в заявлении. Должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он якобы был ознакомлен, в этот момент он находился на больничном. Должностной регламент, предоставленный ответчиком был якобы разработан им ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в этот момент он находился на больничном. Административное производство в отношении ФИО4 было прекращено, но приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, считает его незаконным. ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что его для подписания актов вызывали 1 раз, а актов имеется в материалах дела 8 с разными датами. ФИО2 утверждал, что акты составляла ФИО11, ФИО3 при составлении отсутствовал, присутствовали ФИО11 и ФИО 12, ни ФИО10, ни ФИО3 не было. Свидетель ФИО10 пояснил, что он подписал акты единожды, хотя даты в актах разные. К тому же приказы были составлены в одно и тоже время. Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие результатов работы, но это основание для привлечения к дисциплинарной ответственности отменено указом Президента об отмене так называемой «палочной системы». Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, следующий день у него выходной, таким образом, нарушена ст. 53 ФЗ «О службе в ОВД», также в актах искажен должность ФИО3.

Истец – Бочков А.П., будучи надлежаще извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие., в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Представитель истцов – адвокат Хуснутдинов Р.Р. просит удовлетворить заявления в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлениях, просил удовлетворить заявления об увеличении исковых требований, по основаниям, указанным в заявлениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно приказ № является незаконным. В настоящее время на Катаузова оказывается давление, Бочков уволен из органов внутренних дел. Моральный вред просил взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, взыскать по <данные изъяты> рублей за услуги представителя каждому из истцов. Кроме того, сообщил суду, что Бочков А.П., надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

    Представитель ответчика Захаров В.А. поддержал изложенные в письменной форме отзывы на исковые заявления Катаузова С.О. и Бочкова А.П., а именно: приказом отдела от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОУУП и ПДН Катаузову С.О. и заместителю начальника ОУУП и ПДН капитану полиции Бочкову А.П. за ослабление контроля за поведением подчиненных сотрудников на службе и в быту, упущения в работе по профилактике чрезвычайных происшествий, укрепления дисциплины и законности, просчеты в организации индивидуально-воспитательной работе объявлен «строгий выговор» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для наложение дисциплинарного взыскания стал факт грубого нарушения правил дорожного движения, игнорирования нормативных документов по укреплению водительской дисциплины и нарушении ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, со стороны инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела капитана полиции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по соблюдению требований ПДД РФ, профилактике ДТП и выявлению сотрудников управляющих автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела капитана полиции ФИО4 с целью проверки документов для управления вышеуказанным транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. Результат показания, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01, в <данные изъяты> ч. -415 мг/л. На основании изложенного, просил суд в исках Катаузова С.О. и Бочкова А.П. к Муниципальному отделу МВД России «Белебеевский» об отмене приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Просил суд отказать в исковом заявлении в полном объеме, а также в заявлении об увеличении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО4 своим объяснением признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но акт освидетельствования в отношении него не отменен, сама процедура составления протокола была неправильная. ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции был предупрежден, что приедет комиссия. Комиссия задержала Бочкова в нетрезвом состоянии, на место были направлены ФИО5и ФИО12, когда решался вопрос по Бочкову, приехал ФИО4 Бочкова отпустили, а ФИО4 повезли на освидетельствование, все это он знает со слов дежурного. ДД.ММ.ГГГГ Катаузов С.О. хоть и был на больничном приходил на работу, в отдел, предоставил больничный лист, сообщил, что находится на амбулаторном лечении, отрицать он этого не может. Катаузов и Бочков были наказаны за то, что они вообще не работали, бездельничали на работе. Когда был издан приказ № Бочков и Катаузов добровольно написали рапорты о понижении их в должностях, помимо них в этом приказе привлечено к ответственности еще 8 человек.

Представитель ответчика Тиморшина Э.Г. в судебном заседании просила суд отказать в исковых заявлениях в полном объеме, просила отказать в заявлениях об увеличении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не состоит в родственных отношения с Бочковым А.П. и Катаузовым С.О., неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. По существу заданных ему вопросов, пояснил, что ему позвонили с отдела кадров МО МВД России «Белебеевский», в связи с тем, что Бочков и Катаузов отказываются от подписания актов, когда он пришел туда, там присутствовали ФИО12 и юрист, Катаузова и Бочкова на тот момент в отделе кадров не было, акты уже были составлены, ему пояснили, что Бочков и Катаузов отказались их подписывать, после чего он ознакомился с актами и подписал их. Сколько точно было актов он не помнит, их было несколько. Кроме того, он пояснил, что не может пояснить, кто на тот момент был действующим начальником ОУУП и ПДН и когда от руководства поступило распоряжение, но Катаузов и Бочков на тот момент уже работали 1-2 недели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она не состоит в родственных отношения с Бочковым А.П. и Катаузовым С.О., неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. По существу заданных ей вопросов, пояснила обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкова А.П., а именно, что после оперативного совещания Бочков и Катаузов пришли в отдел кадров вместе и отказались подписывать акты, в тот момент там же находился юрист, акт от ДД.ММ.ГГГГ она составляла совместно с ФИО11 и ФИО3. По поводу того, составлялся ли акт в присутствии Бочкова и Катаузова, она не помнит. По поводу пояснений свидетеля ФИО36 о том, что при подписании актов были только она и юрист, ФИО37 пояснила, что когда пришел ФИО2, Бочков и Катаузов находились в отделе кадров. Когда ФИО2 был назначен на ВРИО начальника ОУУП и ПДН она не помнит. Кроме того, она пояснила, что она занимается учетом больничных листов, а в момент, когда Катаузов С.О. ознакамливался с должностной инструкцией она не принимала участие. По поводу того, что в актах лот ДД.ММ.ГГГГ – дата составления одинакова, она пояснила, что это техническая ошибка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она не состоит в родственных отношения с Бочковым А.П. и Катаузовым С.О., неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. По существу заданных ей, вопросов, пояснила, что она участвовала в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкова А.П., ФИО13 - начальник отдела кадров пригласил Бочкова А.П. ознакомиться с результатами служебной проверки, Бочков стал возмущаться и отказался от дачи объяснений, там же присутствовал ФИО10, который сказал, что Бочков отказался подписывать акт, пояснив это тем, что он не видел, что ФИО4 был пьян.     Свидетель ФИО8 (помощник начальника МО – Начальник ОРЛС) в судебном заседании пояснил, что он не состоит в родственных отношения с Бочковым А.П. и Катаузовым С.О., неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. По существу заданных ему вопросов, пояснил, что он принимал участие при проведении служебной проверки, по результатам которой Бочкову и Катаузову был объявлен строгий выговор, в связи с тем, что они не занимались воспитательной работой со своим подчиненным ФИО4, которого привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил и то, что он не участвовал в служебной проверке, по итогам которой, истцы были лишены полугодовой премии, но ему было известно о том, что административное производство в отношении ФИО4 было прекращено, хотя факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения имел место, ФИО4 собственноручно писал объяснение, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. Бочкова А.П. был привлечен к ответственности по результатам проверки в отношении ФИО4 в связи с тем, что он являлся заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в его должностной инструкции предусмотрено взаимозаменяемость. ФИО4 привлекли ДД.ММ.ГГГГ года, а на тот момент он работал инспектором ОДН и временно исполнял обязанности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения несовершеннолетних ФИО9, которая находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

    Свидетель ФИО10 (психолог ОРЛС), в судебном заседании пояснил, что он не состоит в родственных отношения с Бочковым А.П. и Катаузовым С.О., неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. По существу заданных ему вопросов, пояснил, что в начале лета, точно помнит, что один раз он привлекался к актированию актов, когда Бочков и Катаузов отказывались от подписи, акт, составленный ФИО3 он подписывал 2 раза. Помимо него в актах расписывалась специалист отдела кадров ФИО11, присутствовала ли ФИО11 при составлении актов, он не помнит. В судебном заседании свидетель подтвердил, что на представленных ему актах, составленных в отношении Бочкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г; в актах, составленных в отношении Катаузова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., действительно стоит его подпись рядом с фамилией – ФИО10

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд не находит подлежащим удовлетворению исковые требования Катаузова С.О. и Бочкова А.П., по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 указанного нормативного правового акта одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ (утв. приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138), деятельность руководителей по профилактике профессиональной нравственной деформации предполагает формирование установки на сознательное соблюдение профессионально-этических принципов и норм (действующего на момент вынесения дисциплинарного взыскания истцам).

Суд считает, что доводы истцов о том, что в связи с прекращением административного производства в отношении ФИО4, в связи с отсутствие события административного правонарушения, приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не законный, необоснованный, по следующим основаниям.

Наложение дисциплинарного наказание стало возможным в связи с ослаблением контроля за поведением подчиненных сотрудников на службе и в быту, упущения в работе по профилактике чрезвычайных происшествий, укрепления дисциплины и законности, просчеты в организации индивидуально-воспитательной работе со стороны Катаузова С.О. и Бочкова А.П..

При этом, инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела капитан полиции ФИО4 не отрицает в употреблении алкогольных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, что следует из его пояснений.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (действующего на момент вынесения дисциплинарного взыскания истцам).

Кроме того, суд находит необоснованным довод, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконный, в связи с тем, что капитан полиции ФИО4 не является подчиненным Бочкова А.П..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу п. 15 должностной инструкции заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела капитана полиции Бочкова А.П., он организует и проводит воспитательную работу с УУП, ежемесячно анализирует состояние служебной дисциплины и законности в отделе; несет персональную ответственность за воспитание, дисциплину сотрудника, морально-психологическое состояние коллектива.

Согласно п. 25 должностной инструкции несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности, за организацию работы по обучению и воспитанию подчиненного личного состава; за соблюдение водительской дисциплины и правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН Отдела майора полиции Катаузова С.О. в отсутствии начальника отдела его обязанности исполняет заместитель начальника УУП ОУУП и ПДН Отдела капитан полиции Бочков А.П., с данной должностной инструкцией Бочков А.П. ознакомлен под роспись.

В связи с нахождением майора полиции Катаузова СО. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., его должностные обязанности исполнял Бочков А.П..

Приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, снижения контроля за несением службы подчиненными сотрудниками начальник ОУУП и ПДН майор полиции Катаузов С.О. и заместитель начальника ОУУП и ПДН капитан полиции Бочкова А.П. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 98.1, 98.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, начальник ОУУП:

- организует профессиональную служебную и физическую подготовку, проводит индивидуальную воспитательную, культурно-просветительную, психологическую и социальную работу, а также работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди участковых уполномоченных полиции.

- обеспечивает проведение занятий в системе профессиональной служебной и физической подготовки с участковыми уполномоченными полиции по изучению законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, правовых актов МВД России по вопросам профилактики преступлений и административных правонарушений.

Приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, снижения контроля за несением службы подчиненными сотрудниками начальник ОУУП и ПДН майор полиции Катаузов С.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 98.3. Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166, начальник ОУУП:

- осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы;

- контролирует своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно;

- осуществляет контроль и учет деятельности по соблюдению участковыми уполномоченными полиции законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, сообщений организаций, учреждений; при производстве неотложных следственных действий и выполнении других возложенных на них обязанностей.

В силу п. 12 должностной инструкции предусматривает, что начальник ОУУП и ПДН осуществляет руководство деятельностью подчиненных сотрудников и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение ими возложенных задач.

Таким образом, осуществление контроля за деятельностью сотрудников ОУУП и ПДН является прямой обязанностью Катаузова С.О. и, соответственно он несет ответственность за результаты их работы.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По фактам вменяемых истцам нарушений служебной дисциплины проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ ухудшилась раскрываемость преступлений, не было выявлено и зарегистрировано ни одного факта вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регулируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Катаузову С.О. и Бочкову А.П. были разъяснены их права, как сотрудникам в отношении которых, проводится служебная проверка (п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), о чем были составлены соответствующие акты. Пунктом 30.9 установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Катаузов С.Р. и Бочков А.П. отказались от дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.

Довод истцов о том, что то количество актов, которое было составлено ответчиком, не может быть уложено в те временные рамки, которые указаны в самих актах, не может быть принят во внимание, и положен в основу для отмены оспариваемых актов, поскольку как было установлено в судебном заседании, в отделе кадров имеются бланки актов, которые заполняются только в незначительной части, даты, месте и обстоятельствах.

В соответствии с п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что Катаузов С.О. и Бочков А.П. отказались от ознакомления с заключением, составленным по результатам проведенной служебной проверки, о чем были составлены акты. Выплата премии прекращена, поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранные по делу доказательствах. В опровержение доводов ответчика и представленных ими доказательств истцы никаких доказательств суду не представили. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность предоставления доказательств. Таких доказательств истцы суду не представили, судом не добыто.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» имелись законные основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, соответственно, прекращение выплаты премии, применительно к приведенным выше положениям правового акта, является обоснованным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Катаузова С.О. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о взыскании невыплаченной премии и признании незаконными приказов начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Бочкова А.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о взыскании невыплаченной премии и признании незаконными приказов начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по л/с ДД.ММ.ГГГГ года, № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответствености не нашел своего подтверждения.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, № ░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░