Решение по делу № 2-182/2017 ~ М-42/2017 от 19.01.2017

Дело №2-182/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 15 марта 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО «Мамоновский городской округ», которым с учетом уточненных требований просил о сохранении жилого дома площадью всех его частей 153,4 кв.м., общей площадью 140,9 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ним права собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ххх года. В целях улучшения жилищных условий им были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома. Данные работы были проведены самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ним права собственности на данный жилой дом. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта недвижимости строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, а также на то обстоятельство, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Васильев А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Показанниковой З.Н.

В судебном заседании представитель истца адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» Зворыгина Т. А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в ранее состоявшемся судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Васильева Г.Н., Васильев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду согласие на сохранение дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильеву А.Н. на основании договора купли-продажи от ххх года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ххх, общей площадью с холодными помещениями 62,6 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, удостоверенным секретарем Мамоновского горисполкома, регистрация выполнена Багратионовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», а также сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В дальнейшем в целях повышения благоустройства спорного жилого дома Васильевым А.Н. были произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке: 1-ый этаж: со стороны бокового фасада произведен демонтаж существующего крыльца – входа со ступенями, примыкавшего к бывшему помещению 1. В бывшем помещении 4 выполнен демонтаж котла отопления, газовой плиты и умывальника. Со стороны бокового фасада произведен монтаж стен с проемами для установки дверного и оконных блоков новых помещений 1 (коридор), 2 (санузел), 3 (кухня). Со стороны главного и бокового фасадов выполнен монтаж крыльца входа со ступенями, примыкающего к новым помещениям 1, 2, 3. Произведен монтаж перегородок с дверными проемами, разделяющих новые помещения 1-2 и 1-3. В новом помещении санузла выполнен монтаж унитаза, умывальника, ванны, бойлера и котла отопления. В новом помещении кухни произведен монтаж умывальника и газовой плиты. В новых помещениях 3, 4 и 7ж выполнен монтаж радиаторов отопления. В перегородке, разделяющей новые помещения 6ж-7ж, произведена закладка существующего дверного проема. Мансарда: произведен монтаж наружных стен с проемами для установки оконного и дверного блоков новых помещений 4ж, 5ж и 6. В бывшем помещении 6 выполнен демонтаж радиаторов отопления. Произведен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения и 6 и чердак. Выполнен монтаж перегородок дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 4ж-5ж, 4ж-6, 5ж-6 и 2- чердак. В стене, разделяющей новые помещения 1-5ж, произведена закладка существующего оконного проема. В стене, разделяющей новые помещения 2-4ж, выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема. В новых помещениях 2, 4ж, 5ж и 6 выполнен монтаж радиаторов отопления. В новых помещениях 4ж и 5ж произведен монтаж окон типа «Велюкс». В новом помещении 6 выполнен монтаж унитаза. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В конструкции пола нового помещения 6 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике.

В результате производства данных работ общая площадь дома с холодными помещениями увеличилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 153,4 кв.м., общая площадь 140,9 кв.м., жилая площадь 77,5 кв.м.

При этом судом установлено, что указанная выше пристройка к спорному жилому дому была возведена в пределах принадлежащего Васильеву А.Н. на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх, с разрешенным использованием - под дом и его обслуживание, площадью 800 кв.м., что в том числе подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г. ххх, топографическим планом земельного участка и справкой кадастрового инженера ххх из которой следует, что спорный жилой дом полностью располагается в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности Васильеву А.Н.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки к спорному жилому дому представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция, переустройство и перепланировка выполнена Васильевым А.Н. без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная Васильевым А.Н. реконструкция данного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением указанной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: ххх, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом судом установлено, что указанные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены истцом при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

Истцом Васильевым А. Н. представлены согласия зарегистрированных в спорном жилом доме лиц: Васильевой Г.Н., Васильева А.А. на сохранение дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно технического отчета №ххх от ххх года, выполненного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Выполненная реконструкция (перепланировка) дома №хх не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и создает угрозу из жизни и здоровью. Градостроительные параметры по планировке и застройке территории выдержаны. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Согласно сведениям органа местного самоуправления на основании Правил землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ» спорный жилой дом расположен в территориальной зоне ххх – территории индивидуальной жилой застройки без дополнительных ограничений.

От администрации МО «Мамоновский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, возражений относительного сохранения этого жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: ххх не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая, что работы по его самовольной реконструкции были произведены в пределах принадлежащего Васильеву А.Н. на праве собственности земельного участка под обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Васильевым А.Н. права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом площадью всех частей здания 153, 4 кв.м., общей площадью 140,9 кв. м, в том числе жилой -77,5 кв.м., находящийся по адресу: ххх.

Таким образом, суд находит исковые требования Васильева А.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом площадью всех его частей 153,4 кв.м., общей площадью 140,9 кв.м., в том числе жилой площадью 77,5 кв.м. расположенный по адресу: ххх.

Признать за Васильевым А.Н. право собственности на жилой дом площадью всех его частей 153,4 кв.м., общей площадью 140,9 кв.м., в том числе жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н. Н. Гриценко