Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 ~ М-92/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Логачева Д.М., его представителя Солоновича Е.В., представителя командующего № общевойсковой армией – командира войсковой части № Павлова И.В., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № Роман Ю.В., старшего помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Тимошкина А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Солоновича В.Е. в интересах Логачева <иные данные> об оспаривании действий и решений командующего № общевойсковой армией, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава, приостановлением выплаты денежного довольствия, необеспечением положенным довольствием, привлечением к дисциплинарной ответственности, непредставлением информации,

УСТАНОВИЛ:

Солонович в интересах Логачева обратился в суд с заявлением, в котором просит, с учетом увеличения и уточнений заявленных требований, суть которых сводится к следующему:

1) признать незаконным бездействие командира войсковой части № по обращениям заявителя от <дата> заказным письмом от <дата>, от <дата> заказным письмом от <дата> и обязать должностное лицо дать ответы на указанные обращения;

2) признать недействительной служебную карточку Логачева с 3 дисциплинарными взысканиями, объявленными приказами командира войсковой части № от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № с подписью Логачева;

3) признать незаконными дисциплинарные взыскания: «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № № «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № №, «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № №;

4) признать незаконным порядок проведения в войсковой части № аттестации Логачева <дата>, признать недействительными протокол № заседания аттестационной комиссии от <дата>, дату ознакомления заявителя с отзывом <дата> и дату ознакомления Логачева с аттестационным листом <дата>;

5) признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> по результатам аттестации Логачева;

6) признать незаконными процедуру увольнения, приказ командующего № армией от <дата> № об увольнении Логачева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ от <дата> № об исключении из списков личного состава войсковой части № с <дата>, обязать должностное лицо их отменить, восстановить Логачева на военной службе;

7) признать незаконными приказы командира войсковой части № об отсутствии Логачева на службе за период с <дата> по <дата>;

8) признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с приостановлением выплаты Логачеву денежного довольствия с <дата> и изданием приказов от <дата> № и от <дата> № соответственно, о приостановлении выплаты денежного довольствия с <дата> и с <дата> соответственно, обязав названных должностных лиц их отменить как незаконные;

9) признать незаконной выплату Логачеву денежного довольствия в неполном размере за период военной службы с <дата> по <дата>, обязать командиров войсковых частей № и № обеспечить выплату недоплаченного денежного довольствия с учетом дополнительных выплат: премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, надбавки за выслугу лет в размере 10%, районного коэффициента в размере 20%, северной надбавки (за службу в отдаленной местности) в размере 30%, а также выплату материальной помощи за 2014 и 2015 годы;

10) признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением Логачева вещевым имуществом, обязать названное должностное лицо выдать Логачеву вещевое имущество;

11) признать незаконными бездействие командира войсковой части №, связанные с невыдачей Логачеву отпускного билета за 35 дней основного отпуска за 2014 год и 13 дней основного отпуска за 2015 год, и бездействие по выплате отпускных денег, обязав указанное должностное лицо отменить приказ от <дата> № о предоставлении указанных отпусков, предоставить данные отпуска установленным порядком после выплаты отпускных (денежного довольствия), включая аванс на проезд к месту проведения отпуска, и уведомить о предоставлении отпусков не позднее, чем за две недели до их начала;

12) возместить судебные расходы, связанные с почтовым отправлением первоначального заявления в суд <дата> в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы, связанные с почтовым отправлением заявления в суд <дата> в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., оформление доверенности в размере <иные данные> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> руб. (л.д.224).

В обоснование заявленных требований Солонович, настаивая на их удовлетворении, дал пояснения, суть которых сводится к следующему. В отношении заявителя нарушен порядок проведения аттестации, предусмотренный ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, заключение аттестационной комиссии <дата> года принято с нарушениями требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444. С аттестационным листом, содержащим отзыв, Логачев был ознакомлен непосредственно в день аттестации, то есть менее, чем за две недели до проведения, сам отзыв не соответствует предъявляемым к нему требованиям, дата ознакомления Логачева с аттестационным листом <дата> и дата ознакомления с отзывом <дата> являются недействительными. Оспариваемые дисциплинарные взыскания незаконные и подлежат отмене, заключение и протокол аттестационной комиссии от <дата>, приказы об увольнении, об исключении из списков части, о приостановлении выплаты денежного довольствия, об отсутствии Логачева на службе в период с <дата> по <дата> являются незаконными и подлежат отмене. Логачеву необходимо заново предоставить отпуска за 2014 и 2015 годы, обеспечить его вещевым имуществом, денежное довольствие Логачеву за весь период службы подлежит выплате с учетом 25% премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, 10% надбавки за выслугу лет, 20% районного коэффициента, 30% северной надбавки, а также необходимо выплатить материальную помощь за 2014 и 2015 годы.

При этом Солонович указал, что по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы только до погашения либо снятия судимости, поэтому Логачев с учетом приговора от <дата> подлежит восстановлению на военной службе.

Логачев требования и доводы своего представителя Солоновича поддержал, указав, что окончательный расчет с ним произведен <дата> перечислением суммы <иные данные> руб. <иные данные> коп. на его банковский счет.

При этом Логачев пояснил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела на период следствия с <дата> он был прикомандирован к Дальневосточному ВВОКУ. <дата> он прибыл в войсковую часть № и доложил дежурному по штабу капитану ФИО18 о своем прибытии. После этого, периодически прибывая в расположение воинской части, к исполнению служебных обязанностей фактически не приступал, из начальников его никто не видел, сам он хотел перевестись к новому месту службы. В середине сентября 2014 года он обратился к командиру батареи ФИО19 с рапортом о предоставлении отпуска за 2014 год, однако ему было отказано, а сам рапорт утерян. После этого на территорию воинской части его не пропускал наряд по КПП, поэтому до <дата> на службе он отсутствовал. <дата> на службе он также отсутствовал и помогал своему другу на похоронах. <дата> его вызвал на аттестационную комиссию майор ФИО20, который перед началом аттестации ознакомил его под роспись с аттестационным листом, содержащем отзыв от <дата>, а также со служебной карточкой, в которой имелось три дисциплинарных взыскания. После проведения аттестации он расписался в аттестационном листе. После <дата> и до <дата> он на службе отсутствовал, при этом в период с <дата> по <дата> по трудовой книжке работал водителем молочной фермы в <адрес>. С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись <дата>. <дата> к нему домой прибыл командир батареи ФИО21 и сказал написать рапорт на отпуск за 2014 и 2015 годы. О предоставлении ему отпусков с <дата> по <дата> он узнал по телефону от своего начальника, при этом отпускной билет ему не выдан, сам в часть он больше не прибывал.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Роман, не признавая заявленных требований, указала о пропуске срока обращения в суд и пояснила, что Логачев представлен к досрочному увольнению в порядке аттестации за нарушение условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, аттестация проведена с участием Логачева, он был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв, под роспись, заключение аттестационной комиссии ему также было доведено. Логачев был ознакомлен со служебной карточкой и тремя дисциплинарными взысканиями. Вещевым имуществом заявитель не обеспечен, поскольку на службе он отсутствовал, согласно постановлению Правительства РФ от 5 сентября 2014 года № 903 задолженности перед ним по вещевому обеспечению воинская часть не имеет.

Представитель командующего № общевойсковой армией – командира войсковой части № Павлов, возражая против обоснованности заявления, указал, что Логачев досрочно уволен с военной службы в порядке аттестации за нарушение условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> при наличии дисциплинарных взысканий и судимости по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> об осуждении за уклонение от военной службы. Порядок увольнения был соблюден, приказ об исключении издан на основании приказа об увольнении, при этом выплата заявителю денежного довольствия в период с <дата> была приостановлена на основании сведений из войсковой части № об отсутствии Логачева на службе свыше 10 суток. По вине должностных лиц войсковой части № Логачеву не установлена выплата надбавки за службу в отдаленной местности с <дата> по данным трудовой книжки. Дополнительно Павлов также заявил о пропуске срока обращения в суд, поскольку с оспариваемым приказом об увольнении Логачев был ознакомлен <дата> под роспись.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, а представитель ФКУ ФИО8 представила в суд письменные возражения о несогласии с размером судебных расходов, полагая их завышенными. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Тимошкина, исследовав материалы дела, а также причины пропуска заявителем срока обращения в суд, военный суд приходит к выводу, что заявление Логачева, поданное его представителем Солоновичем, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

По требованию о даче ответа на письменные обращения Логачева от <дата> и от <дата>.

Согласно материалам дела, пояснениям Логачева и его представителя Солоновича заявитель <дата> направил заказным письмом обращение командиру войсковой части № с просьбой о разъяснении причин невыплаты денежного довольствия, о предоставлении копий приказов об увольнении, исключении из списков части, аттестации, выдаче характеристики и отпускного билета, а <дата> направил командиру войсковой части № письменное заявление заказным письмом о не реализации приказа об увольнении и выплате материальной помощи за 2014 и 2015 годы к предоставленным отпускам, на данные обращения ответ до настоящего времени им не получен, что представителем командира войсковой части № Роман не опровергнуто.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя, о том, что ему в установленные сроки был дан ответ на его письменные обращения, каких-либо сведений о разрешении обращений заявителя не представлено. Иные доводы являются ошибочными, поскольку письменные обращения военнослужащих предусмотрены ст.ст. 106-109,114-116 Дисциплинарного устава ВС РФ. Кроме того, письменное обращение заявителя обусловлено и его нахождением в отпуске с <дата> по <дата> с выездом согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № в <адрес>.

Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением письменных обращений Логачева от <дата> и от <дата>, и обязать указанное должностное лицо дать письменный ответ по существу указанных обращений заявителя.

Требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, порядка аттестации, заключения аттестационной комиссии, даты ознакомления Логачева с отзывом <дата>, даты ознакомления Логачева с заключением аттестационной комиссии <дата> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии служебной карточки, представленной из отделения кадров вышестоящего штаба, Логачев привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий: «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № №, «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № №, «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № – за незаконное отсутствие на службе 8, 10 апреля и <дата> соответственно (л.д.116, 135).

Как следует из копии служебной карточки Логачеву доведено об этих трех взысканиях под роспись, поскольку под текстом записи последнего взыскания имеется его личная подпись от <дата>. При этом сам заявитель указал, что фактически он был ознакомлен с данными взысканиями перед началом аттестации <дата> майором Романовым, поскольку на службе <дата> он отсутствовал, и письменные объяснения от <дата> указанного числа не давал.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что о данных взысканиях и привлечении к дисциплинарной ответственности, даже с учетом его пояснений, заявителю было достоверно известно не позднее <дата>.

Кроме того, как следует из представленных копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 9 и 11 апреля, от <дата>, в них имеется личная подпись Логачева, поэтому доводы Солоновича о том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе Логачеву ранее известно не было, являются неубедительными (л.д.117-124).

Доводы Солоновича о том, что эти взыскания недействительные являются надуманными, поскольку данные взыскания также указаны в представлении Логачева к досрочному увольнению в порядке аттестации на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при наличии трех неснятых дисциплинарных взысканий (л.д.114-115), кроме того, эти взыскания также указаны в дубликате служебной карточки, взамен утерянной. Иные взыскания, указанные в дубликате служебной карточки, поскольку до заявителя не доведены, не реализованы, отменены по протесту военного прокурора, поэтому отношения к делу не имеют.

Как видно из аттестационного листа, содержащего отзыв от <дата>, с отзывом Логачев был ознакомлен под роспись, с учетом пояснений заявителя о том, что данный отзыв ему был представлен на ознакомление непосредственно перед аттестацией, а также то, что аттестация проводилась с личным участием Логачева, поэтому военный суд приходит к выводу, что о соблюдении или нарушении порядка проведения аттестации Логачеву было достоверно известно в день ее проведения <дата> (л.д.112-113).

Согласно пояснениям заявителя и показаниям свидетеля ФИО9 – секретаря аттестационной комиссии войсковой части № – о принятом аттестационной комиссией решении Логачеву было доведено сразу после проведения аттестации под роспись, что подтверждается текстом аттестационного листа и пояснениями заявителя, поэтому суд приходит к выводу, что о заключении аттестационной комиссии <дата> Логачеву стало достоверно известно сразу после проведения аттестации, доводы Солоновича о том, что заявителю не было известно о заключении аттестационной комиссии <дата> являются несостоятельными.

По заключению аттестационной комиссии от <дата> Логачев не соответствует занимаемой воинской должности и комиссией принято решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д.134).

Согласно п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Как следует из копии приказа командующего № общевойсковой армией от <дата> № Логачев досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании представления командира войсковой части № от <дата>. С данным приказом Логачев ознакомлен под роспись (л.д.128, 139).

Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что с приказом об увольнении Логачев был ознакомлен под роспись <дата> непосредственно в помещении отделения кадров воинской части, что подтвердил в суде и сам заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ неуважительные причины пропуска срока обращения в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из штемпеля на почтовом конверте с данным заявлением в суд Солонович в интересах Логачева обратился <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения.

В связи с пропуском срока обращения в суд Логачеву и Солоновичу было предложено представить доказательства уважительности пропуска указанного срока.

В ходе судебного разбирательства Солонович представил квитанцию почтового отправления первоначального заявления в суд Логачева <дата>, а также копию апелляционного определения Дальневосточного военного суда от <дата> № № об оставлении без изменения определения судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> об оставлении заявления Логачева <дата> без движения до уплаты государственной пошлины, а частной жалобы названного лица без удовлетворения.

Иных доказательств уважительности пропуска срока Логачев и Солонович не представили, о наличии таковых не сообщили.

Указанные Солоновичем доказательства и обстоятельства первоначального обращения в суд с заявлением военный суд не признает уважительными причинами пропуска срока и приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, поэтому считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать по данному основанию.

Доводы Солоновича о том, что заявитель воспользовался своим правом обжалования определения судьи от <дата>, поэтому им срок пропущен по уважительной причине, являются необоснованными, поскольку указание судьи, содержащееся в определении от <дата> об оставлении заявления Логачева без движения до уплаты государственной пошлины, заявителем в установленный срок не выполнено, поэтому первоначальное заявление Логачева, направленное в суд <дата>, согласно ст. 136 ГПК РФ считается неподанным и было возвращено заявителю определением от <дата>.

Доводы Солоновича о реализации заявителем права на обжалование вплоть до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной частной жалобы военный суд признает несостоятельными, поскольку апелляционным определением Дальневосточного военного суда от <дата> определение судьи от <дата> об оставлении заявления Логачева от <дата> без движения до уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, а частная жалоба названного лица - без удовлетворения, поэтому требование судьи об уплате государственной пошлины было законным и обоснованным.

По указанным основаниям военный суд считает, что вместо выполнения указания судьи об уплате государственной пошлины, воспользовавшись своим правом обжалования, заявитель намеренно проигнорировал указание судьи в определении от <дата> о том, что в случае, если указание судьи по уплате государственной пошлины не будет исполнено в установленный срок, то заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.) и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не может расцениваться как противоречащая Конституции РФ при ее применении в делах, возникающих из публичных правоотношений.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности впервые было заявлено Солоновичем при увеличении требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата>, иные доводы Солоновича являются несостоятельными.

Доводы Солоновича о том, что дата ознакомления с аттестационным листом, содержащего отзыв от <дата>, не соответствует действительности, с отзывом Логачев был ознакомлен менее, чем за 2 недели до проведения аттестации, а 5 ноября не мог быть ознакомлен с данным отзывом и отсутствовал на службе, что подтвердил свидетель ФИО11, поэтому вплоть до проведения аттестации заявитель не знал о нем, военный суд не исследует данный вопрос – в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд без уважительных причин.

Требование об оспаривании и признании недействительной служебной карточки Логачева является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 103 Дисциплинарного Устава ВС РФ предусмотрено ведение служебной карточки (приложение № 3) на каждого военнослужащего, куда заносятся дисциплинарные взыскания и поощрения.

По делу установлено, что в служебной карточке Логачева имелись дисциплинарные взыскания: «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № №, «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № <дата> № №, «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № (л.д.116, 135) и Логачеву доведено об этих взысканиях под роспись.

Поскольку ведение служебной карточки предусмотрено Дисциплинарным Уставом ВС РФ, требование Солоновича о признании недействительной служебной карточки является надуманным и не обоснованным.

Доводы Солоновича о том, что в дубликате служебной карточки дополнительно имелись еще 2 взыскания, которые не указаны в ее копии, являются несостоятельными, поскольку данные взыскания заявителю не доведены и ему не объявлены установленным порядком, не реализованы, о чем указано в дубликате служебной карточки, кроме того эти взыскания отменены.

Требование об оспаривании и признании недействительным протокола аттестационной комиссии является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Логачев присутствовал при аттестации <дата>.

Согласно аттестационному листу и копии протокола № заседания аттестационной комиссии, показаний свидетеля ФИО9 и ФИО12 в ходе проведения аттестации аттестационной комиссии последним велся протокол заседания.

Поскольку ведение протокола заседания аттестационной комиссии является обязательным, что прямо предусмотрено пунктом 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии, из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в соответствующий раздел аттестационного листа и, как видно из аттестационного листа, в соответствующем его разделе внесено заключение аттестационной комиссии в отношении Логачева от <дата> из протокола № №, поэтому требование Солоновича о признании недействительным данного протокола заседания аттестационной комиссии является необоснованным.

Иные доводы Солоновича о несогласии с составом аттестационной комиссии являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, приказами командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № № а также подлинным аттестационным листом в личном деле заявителя.

Требование об оспаривании порядка увольнения является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пункту 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и соответствующей выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> № Логачев заключил контракт о прохождении военной службы с <дата> сроком на 3 года и добровольно взял на себя обязательство по выполнению его условий.

Приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Логачев признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ за уклонение от военной службы без уважительных причин в период с <дата> по <дата>, что при наличии у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий и последующих нарушений воинской дисциплины, связанных с совершением аналогичных проступков, о чем дополнительно свидетельствуют приказы командира войсковой части № об отсутствии Логачева на службе после <дата>, показания свидетеля ФИО14 – прямого начальника заявителя, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 об отсутствии заявителя на службе <дата> и <дата> и пояснениями самого заявителя об отсутствии на службе и неисполнении служебных обязанностей.

Согласно копии листа беседы от <дата> перед увольнением с военной службы с Логачевым была проведена индивидуальная беседа в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы с указанием основания увольнения - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом никаких иных просьб, помимо желания ускорить увольнение, Логачев не высказал (л.д.111).

Поскольку перед увольнением Логачева была проведена аттестация, лист индивидуальной беседы перед увольнением оформлен, возражений, в том числе по выслуге лет, заявитель не имел, доводы Солоновича о несоблюдении порядка увольнения заявителя являются необоснованными.

Иные доводы Солоновича о нереализации рапорта заявителя об увольнении являются несостоятельными, поскольку рапортом от <дата> Логачев сам просил уволить его в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, от прохождения ВВК отказался (л.д.110).

Нежелание Логачева проходить военную службу дополнительно подтверждается его рапортом от <дата> (л.д.129), в котором заявитель за 2 месяца до аттестации просил уволить его в связи с невыполнением им условий контракта, а также его объяснениями от <дата> об отсутствии на службе и нежелании служить (л.д.124).

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что порядок увольнения Логачева с военной службы не нарушен, доводы Солоновича об обратном являются необоснованными.

По приостановлению выплаты денежного довольствия и об оспаривании приказов командира войсковой части № об отсутствии Логачева на службе за период с <дата> по <дата>.

По делу установлено, что приказом командующего № общевойсковой армией от <дата> № Логачеву приостановлена выплата денежного довольствия в связи с отсутствием на службе более 10 суток с <дата> на основании приказа командира войсковой части № от <дата> № №

Приостановление и невыплата Логачеву денежного довольствия в период с <дата> по <дата> (с учетом перерасчета <дата>), а затем производство выплаты денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за период с <дата> по <дата>, подтверждается сведениями из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) – довольствующего финансового органа, а также заключением специалиста.

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> № «О денежном довольствии военнослужащих», в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В соответствии с пунктом 173 этого Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, при этом ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № заявителю с <дата> по <дата> предоставлен основной отпуск, поэтому с <дата> выплата денежного довольствия подлежала возобновлению в любом случае, бездействие командира войсковой части № в указанной части является незаконным, право заявителя на возобновление выплаты денежного довольствия с <дата> подлежит восстановлению.

Как пояснил сам заявитель в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был прикомандирован к Дальневосточному ВВОКУ и в войсковую часть № прибыл <дата>.

Принимая во внимание, что Логачев в период с <дата> до <дата> отсутствовал в войсковой части №, однако в это время был прикомандирован к другому месту службы, поэтому военный суд считает необходимым признать незаконными приказы командира войсковой части № №№ № от <дата>, <дата> об отсутствии Логачева на службе в период с <дата> по <дата> соответственно и обязать указанное должностное лицо их отменить.

Вместе с тем доводы Логачева о том, что после <дата>, периодически прибывая в расположение воинской части и не приступая к исполнению должностных обязанностей, он от исполнения служебных обязанностей не уклонялся, хотя при этом никто из начальников его не видел, сам он желал перевестись к новому месту службы, при этом в сентябре – ноябре 2014 года полагал себя в отпуске по рапорту, который был утерян, военный суд считает неубедительными, поскольку обязанности военной службы после <дата> заявитель фактически не исполнял и к ним не приступал.

Свидетель ФИО14 – прямой начальник заявителя – показал, что в августе, а затем с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> Логачев на службе и на построениях отсутствовал, никаких должностных обязанностей не исполнял, а в сентябре отказался убыть по его указанию на полигон для участия полевом выходе в составе подразделения. За указанный период он видел Логачева только в сентябре - с отношением в другую часть и в ноябре - в гражданской одежде и сказал ему прибывать на службу. <дата> по распоряжению командования он прибыл к Логачеву домой в <адрес> за тем, чтобы тот написал рапорт на отпуск за 2014 и 2015 годы в связи с увольнением.

Доводы Логачева о том, что в середине сентября 2014 года он обращался с рапортом о предоставлении отпуска за 2014 год, который был утерян, периодически прибывал на службу, не исполнял должностные обязанности, <дата> и <дата> на службе также отсутствовал, <дата> прибыл на службу лишь на заседание аттестационной комиссии, после чего убыл домой, после указанной даты до <дата> на службе отсутствовал, при этом в период с <дата> по <дата> устроился на работу водителем молочной фермы в <адрес>, военный суд считает необоснованными, поскольку в период времени с <дата> до начала отпусков с <дата> заявитель должностные обязанности не исполнял и прибывал на службу для решения личных вопросов без цели приступить к исполнению обязанностей военной службы.

При этом военный суд исходит из того, что, прибыв <дата> без намерения приступить к исполнению служебных обязанностей и вне установленного регламентом служебного времени лишь на заседание аттестационной комиссии, после аттестации и оформления листа беседы заявитель снова убыл домой, поэтому и в этот день продолжил период отсутствия на службе.

При этом обращение заявителя к командованию с просьбой предоставить отпуск в сентябре 2014 года и обращение в штабе воинской части с отношением о переводе военный суд не признает исполнением служебных обязанностей.

Иные доводы Логачева о том, что на территорию воинской части его не пропускал наряд по КПП, военный суд считает надуманными, поскольку сам заявитель указал, что неоднократно беспрепятственно прибывал в штаб воинской части, в том числе с отношением о переводе к новому месту службы и для написания рапортов, никто в этом ему не препятствовал, он беседовал с начальником отделения кадров.

Дополнительно военный суд полагает необходимым отметить, что при обращении к военному прокурору Белогорского гарнизона <дата> (л.д.143-145) Логачев не указывал об этих обстоятельствах, при этом указал, что ему не выплачивают денежное довольствие из-за отсутствия на службе, при этом с сентября по ноябрь 2014 года он полагал себя в отпуске на основании своего рапорта (л.д.147-148).

При указанных обстоятельствах приказ командующего № общевойсковой армией от <дата> № о приостановлении Логачеву выплаты денежного довольствия в связи с отсутствием на службе более 10 суток с <дата> является законным и обоснованным, приказ командира войсковой части № от <дата> № № который явился основанием для его издания, не подлежит отмене и никаких прав заявителя не нарушает. Доводы Солоновича о приостановлении выплаты заявителю денежного довольствия приказом командира войсковой части № от <дата> № являются необоснованными, поскольку выплата денежного довольствия до <дата> Логачеву не приостанавливалась и производилась обычным порядком. Выплата денежного довольствия за период с <дата> по <дата> произведена в соответствии с пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

На основании изложенного оснований для отмены и признания незаконными приказов командира войсковой части № об отсутствии Логачева на службе в период после <дата> до <дата> военный суд не усматривает, сами по себе данные приказы являются лишь констатацией командованием факта отсутствия Логачева на службе. Факт неисполнения заявителем должностных обязанностей и фактического отсутствия его на службе в указанный период установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств в их совокупности, а также пояснениями заявителя, а факт отсутствия Логачева на службе <дата> дополнительно подтвержден свидетелем ФИО11, доводы Солоновича об обратном являются необоснованными.

По выплате денежного довольствия за период военной службы с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

По заключению специалиста и сведений ЕРЦ Логачев полностью обеспечен денежным довольствием (с учетом периода обеспечения денежным довольствием в период с <дата> по <дата> в соответствии с пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих), исходя из оклада по воинскому званию и воинской должности по 2 тарифному разряду, при этом материальная помощь за 2014 и 2015 годы ему не выплачивалась.

При этом денежное довольствие (с учетом перерасчета в июне 2014 года и в апреле 2015 года) Логачеву выплачено за период с <дата> по <дата> исходя из оклада по воинскому званию и воинской должности по 2 тарифному разряду, с учетом районного коэффициента в размере 1,2 (20%), надбавки за выслугу лет в размере 10%, надбавки за службу в отдаленной местности в размере 0% и премии в размере 25%, а за период с 1 марта по <дата> в том же размере, но без выплаты премии, доводы Солоновича об обратном являются ошибочными и носят произвольный характер.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № Логачев поступил на военную службу по контракту, зачислен в списки войсковой части № с <дата>, с установлением <иные данные> тарифного разряда по воинской должности, районного коэффициента в размере 1,2 (20%), надбавки за выслугу лет в размере 10%, надбавки за службу в отдаленной местности в размере 0% и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 25%.

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией от <дата> № Логачев дела и должность сдал с <дата> и лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с досрочным увольнением с военной службы.

В соответствии п. 21 ст. 2 Федерального закона от <дата> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в числе прочих устанавливается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Правила выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей утверждены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 78-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих», премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира с учетом качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Поскольку приказом командующего № общевойсковой армией от <дата> № Логачев лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с досрочным увольнением с военной службы, а в соответствии с пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ежемесячные и иные дополнительные выплаты за период приостановления выплаты денежного довольствия таким военнослужащим не производятся, требование о выплате Логачеву премии с <дата> является необоснованным.

Вместе с тем, по заключению специалиста Логачеву с <дата> неверно с установлен размер надбавки за службу в отдаленной местности (северная надбавка) 0%, вместо 10%, с учетом его трудового стажа в отдаленной местности 1 год и 3 месяца до поступления на военную службу по контракту на основании сведений его трудовой книжки, заверенная копия которой имелась в его личном деле.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» для отдаленной местности, в которой Логачев ранее работал, а затем проходил военную службу установлены районный коэффициент в размере 1,2 и процентная надбавка 30%.

С <дата> произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и установлены новые правила определения величины денежного довольствия, а также размеров надбавок и коэффициентов, входящей в состав денежного довольствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 ноября 2008 года № № 11-П, определениях от 11 июля 2002 года № 191-О, от 16 мая 2007 года № 375-О-П, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.

С учетом изложенного, а также исходя из прямого указания ст. 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при отсутствии в Законе указаний на сохранение условий выплаты военнослужащим районного коэффициента и процентной надбавки за выслугу лет, установленных ранее действовавшим законодательством, доводы и требования Солоновича об установлении заявителю размера северной надбавки 30% с <дата> являются необоснованными.

На основании изложенного военный суд считает необходимым обязать командира войсковой части № и командующего № общевойсковой армией установить Логачеву надбавку за службу в отдаленной местности (северную надбавку) в размере 10% с <дата> и обеспечить выплату установленным порядком.

По требованию о выплате материальной помощи за 2014 и 2015 годы.

Согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993 и п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, материальная помощь не выплачивается военнослужащим:

-в период нахождения в распоряжении командиров (начальников);

-увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5,7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

-увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением им при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем году, - за год, в котором оканчивается отпуск.

Таким образом, перечень оснований, когда ежегодная материальная помощь военнослужащим не выплачивается, является исчерпывающим.

При этом согласно п. 85 данного Порядка военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

По делу установлено, что дела и должность заявитель сдал <дата>, при этом, в распоряжение соответствующего командира (начальника) не зачислялся, уволен с военной службы приказом от <дата> в связи с несоблюдением условий контракта, поэтому право на получение ежегодной материальной помощи за 2015 год Логачев не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выплата материальной помощи за 2014 год согласно п. 85 Порядка подлежала выплате заявителю одновременно с выплатой денежного довольствия за декабрь текущего года, а денежное довольствие за декабрь заявителю было выплачено заявителю только <дата>, поэтому военный суд считает, что Логачев имеет право на получение материальной помощи за 2014 год, поскольку иное толкование предполагает двойное лишение военнослужащего права на получение материальной помощи в связи с досрочным увольнением по невыполнению военнослужащим условий контракта как в году увольнения, так за предыдущий перед увольнением период.

На основании изложенного, военный суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № и командующего № общевойсковой армией обязанность обеспечить производство выплаты Логачеву материальной помощи за 2014 год установленным порядком с внесением необходимых сведений в СПО «Алушта».

По требованиям об отмене приказа об исключении из списков части, предоставлении основных отпусков за 2014 и 2015 годы, обеспечению вещевым имуществом, военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и этим Положением.

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией от <дата> № Логачев с <дата> исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании приказа командующего № общевойсковой армией от <дата> № №.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из пояснений заявителя и сведений из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и ответа из СБ России окончательный расчет с Логачевым при увольнении произведен <дата>, то есть после исключения из списков части, поэтому на основании п. 16 ст. 34 Положения оспариваемый приказ в указанной его части является незаконным, дата исключения Логачева из списков части подлежит изменению на дату окончательного расчета, иных оснований для восстановления заявителя в указанных списках на неопределенный срок не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск на основании приказа командира воинской части, при этом в соответствии с п. 4 данной статьи продолжительность отпуска за службу в отдаленной местности увеличивается на 5 суток.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы от начала календарного года до предполагаемого дня исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно копии рапорта Логачева от <дата> и выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № заявителю с <дата> по <дата> предоставлен основной отпуск за 2014 год продолжительностью 35 суток и 13 суток основного отпуска за 2015 год, пропорционально прослуженному времени, (30:12х3) и 5 суток за службу в отдаленной местности по месту проведения в <адрес> на основании рапорта Логачева (л.д.156, 157).

Поскольку на основании п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы, они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части по окончании последнего из отпусков, данные отпуска Логачеву фактически предоставлены, он исключен из списков части с <дата> и после указанной даты к исполнению обязанностей военной службы не привлекался и их не исполнял, поэтому военный суд приходит к выводу, что право Логачева на отдых не нарушено, доводы Солоновича о необходимости повторного предоставления указанных отпусков являются необоснованными, при этом приостановление выплаты Логачеву денежного довольствия с <дата> по <дата>, выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду без дополнительных выплат, невыплата материальной помощи за 2014 и 2015 годы, носят спорный характер, что является предметом судебного разбирательства.

Доводы Солоновича о невыдаче отпускного билета не влияют на вывод суда об использовании Логачевым отпусков, поскольку отпуска им использованы и право на отдых не нарушено, за получением отпускного билета сам заявитель на службу не прибывал, в выдаче ему никто не отказывал, доводы об обратном носят произвольный характер и являются необоснованными, оснований для отмены приказа командира войсковой части № от <дата> № и признания его незаконным военный суд не усматривает.

По требованию обеспечения вещевым имущество военный суд исходит из того, что анализ норм, содержащихся в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 сентября 2014 года № 903), позволяет прийти к выводу, что обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональномупредназначению законодателем предусмотрено в целях осуществления ими своей служебной деятельности в период прохождения военной службы.

Согласно пунктам 10, 11 и 20 названных Правил вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки и в соответствии с нормами снабжения. Первичная выдача вещевого имущества производится старшинам, сержантам и солдатам - со дня зачисления их в списки личного состава воинской части, последующая выдача военнослужащим предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении срока носки ранее выданных таких предметов.

Согласно справке войсковой части № от <дата> № №, а также вещевой карточки Логачев подлежал обеспечению вещевым имуществом по норме снабжения № и в вещевую службу после первичного обеспечения имуществом больше не обращался. Принимая во внимание, что заявитель был обеспечен вещевым имуществом, по которому сроки носки не истекли, имел право на получение нового имущества личного пользования только по истечении срока носки ранее выданных предметов, при этом в период с апреля 2014 года по дату исключения из списков части (в том числе в период нахождения в отпусках с <дата> по <дата>) в войсковой части № фактически отсутствовал, при этом в вещевую службу или к командиру войсковой части № по вопросам вещевого обеспечения не обращался, доводы Солоновича о незаконных действиях командира части и возложении на указанное должностное лицо обязанности обеспечить Логачева вещевым имуществом являются необоснованными.

Судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке заявления в суд <дата> в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. и оформление доверенности на представителя Солоновича в размере <иные данные> руб. подлежат возмещению в полном объеме. Судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере <иные данные> руб. Судебные расходы, связанные с почтовым отправлением первоначального заявления в суд <дата> в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. являются необоснованными, к данному делу отношения не имеют и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Солоновича В.Е. в интересах Логачева <иные данные> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением письменных обращений Логачева Д.М. от 1 марта и от <дата>, обязать названное должностное лицо в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу дать Логачеву Д.М. письменный ответ по существу указанных обращений.

Приказ командующего № общевойсковой армией от <дата> № об исключении Логачева Д.М. из списков личного состава войсковой части № с <дата> признать незаконным, обязать названное должностное лицо в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу изменить дату исключения Логачева Д.М. из указанных списков на <дата>.

Обязать командира войсковой части № и командующего № общевойсковой армией установить Логачеву Д.М. надбавку за службу в отдаленной местности в размере 10% с <дата> и обеспечить ее выплату установленным порядком.

Бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой Логачеву Д.М. денежного довольствия с <дата> по <дата> признать незаконным, обязать командира войсковой части № и командующего № общевойсковой армией в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выплату Логачеву Д.М. денежного довольствия с <дата> по <дата> по <иные данные> тарифному разряду, с учетом надбавок за выслугу лет в размере 10%, за службу в отдаленной местности в размере 10% и районного коэффициента в размере 20%.

Обязать командира войсковой части № и командующего № общевойсковой армией обеспечить выплату Логачеву Д.М. материальной помощи за 2014 год.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № № от <дата>, <дата> соответственно об отсутствии Логачева Д.М. на службе в период с <дата> по <дата> и обязать указанное должностное лицо их отменить.

Взыскать с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в пользу Логачева <иные данные> судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконным порядка проведения аттестации в отношении Логачева Д.М.; признании недействительными протокола заседания аттестационной комиссии от <дата>, даты ознакомления Логачева Д.М. с отзывом <дата>, даты ознакомления Логачева Д.М. с аттестационным листом <дата>; признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>; признании незаконным приказа командующего № общевойсковой армией об увольнении Логачева Д.М. с военной службы; восстановлении заявителя в списках личного состава на неопределенный срок; признании незаконными действий и решений командующего № общевойсковой армией и командира войсковой части №, связанных с приостановлением выплаты Логачеву Д.М. денежного довольствия с <дата>; производстве дополнительных выплат в большем размере; выплате материальной помощи за 2015 год; признании незаконными дисциплинарных взысканий «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № № «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № №, «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от <дата> № №; признании недействительной служебной карточки Логачева Д.М.; признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением Логачева Д.М. вещевым имуществом и возложением обязанности по обеспечению вещевым имуществом; признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыдачей Логачеву Д.М. отпускного билета, отмене приказа о предоставлении основных отпусков за 2014 и 2015 годы, повторное предоставлении указанных отпусков; признании незаконными приказов командира войсковой части № об отсутствии Логачева Д.М. на службе в период с <дата> по <дата>; возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 6 июля 2015 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин