Определение по делу № 2-470/2018 ~ М-456/2018 от 30.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

29 июня 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО МКК «Региональный центр займов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Бреевой Оксаны Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Региональный центр займов» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 03.11.2017 года по делу № 102-ЮФ/2205-10-17 о взыскании с Бреевой О.В. суммы займа в размере 12 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 41500 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 805 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 2250 руб. указав, что решением Первого Арбитражного третейского суда 03.11.2017 года в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» с Бреевой О.В. была взыскана задолженность по договору займа. Данное решение является обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок для исполнения, однако данное решение добровольно не исполнено

ООО МКК «Региональный центр займов» и его представитель Чудинов В.М. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, текс заявления содержит просьбу о рассмотрении заявления без их участия.

Должник Бреева О.В. извещена о судебном заседании надлежащим образом, повестка вручена по месту ее регистрации сестре ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений по заявлению не представила.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 45 вышеназванного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 03.11.2017 года с Бреевой О.В. в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» взысканы сумма займа в размере 12 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 41 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 1 805 руб.

Согласно Договора займа № НБЛК от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Региональный центр займов» предоставил Бреевой О.В. займ в сумме 12 000 руб. на срок 30 дней под 474, 5 % годовых в день.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа установлено, что п. 5.1. Договора займа изложен в новой редакции, а именно в договор внесены изменения в части разрешения споров и разногласий, вытекающих из договора, которые должны рассматриваться в Первом Арбитражном третейском суде г. Уфа. Подпись Бреевой О.В. в дополнительном соглашении имеется.

Постановлением Первого Арбитражного третейского суда от 17.10.2017 года исковое заявление ООО МКК «Региональный центр займов» о взыскании с Бреевой О.В. суммы долга принято к производству и назначено к рассмотрению по существу на 03.11.2017 года, копия данного постановления с копией искового заявления и приложенными документами направлена Бреевой О.В. по адресу: <адрес>

В вводной части арбитражного решения третейского суда от 03.11.2017 года содержатся сведения о том, что Бреева О.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, направленная заблаговременно в адрес ответчика по последнему известному месту регистрации и месту жительства заказная корреспонденция с уведомлением была возвращена в третейский суд с отметкой «истек срок хранения».

С данным суждением третейского суда суд не согласен в виду того, что ответчик Бреева О.В. на момент рассмотрения дела в третейском суде по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, зарегистрирована не была, ввиду чего судебную корреспонденцию не получила и не была извещена о судебном разбирательстве.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Бреева О.В. с 24.10.2016 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства - <адрес>

Согласно ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд, в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом, в силу п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если в судебном заседании будет установлено, что сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, с учетом того, что Бреева О.В. не была извещена о дате рассмотрения 03.11.2017 года дела о взыскании с нее суммы займа третейским судом, суд оказывает в удовлетворении настоящего заявления в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

В удовлетворении заявления ООО МКК «Региональный центр займов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Бреевой Оксаны Владимировны задолженности по договору займа, отказать

Настоящее определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина