Решение по делу № 2-289/2020 (2-2191/2019;) ~ M-1997/2019 от 25.11.2019

Дело №2-289/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 915 290 руб. 60 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 273 руб. 62 коп., а всего 2 326 563 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взяла у истца в долг сумму в размере 15 000 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму 11.03.2017г. с учетом процентов в размере 30 000 долларов США, что подтверждено распиской. В оговоренный срок сумма долга возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат ФИО6, заявленные требования признала частично, указав, что сумму основного долга в размере 15 000 долларов США ответчик признает; при этом условия займа по увеличению размера займа до 30 000 долларов США являются несправедливыми, обременительным для заемщика. Исходя из норм действующего законодательства, по сути, в данном случае речь идет не о процентах, а о договорной неустойке, размер которой в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Также представитель ответчика указывала на необоснованность размера заявленных процентов по ст.395 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО3 взяла в долг у ФИО2 15 000 долларов США, которые обязалась вернуть 11.03.2017г. в сумме 30 000 долларов США, под 20% ежемесячно, что подтверждается распиской от 10.10.2016г. (л.д.36).

В связи с тем, что полученные денежные средства добровольно ФИО3 не были возвращены, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Так, ни ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019г., ни ее представитель адвокат ФИО6, не оспаривали факт получения ФИО3 в долг от ФИО2 суммы в размере 15 000 долларов США.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в порядке, определенном в расписке.

При этом, в расписке были установлены 20% ежемесячно за пользование суммой займа, ввиду чего ФИО3 обязалась вернуть сумму в размере 30 000 долларов США (получив в долг сумму в размере 15 000 долларов США).

По мнению суда, в данном случае в расписке установлен размер неустойки за нарушение срока возврата долга – 20% ежемесячно.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), потому оговоренная в расписке сторонами сумма является неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, согласно данных ЦБ РФ, средний размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в иностранной валюте на срок до 1 года, на 11.03.2017г. составлял 10,77% годовых.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, оговоренный размер неустойки является чрезмерным (240% годовых), потому, исходя из положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 4731, 42 долларов США, рассчитанных судом исходя из суммы долга 15 000 долларов США и среднего размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в иностранной валюте на срок до 1 года, в размере 10,77% (15 000 долларов США х (10,77/100/365х1069 (количество дней за период с 11.03.2017г. по 12.02.2020г.)).

Следует также отметить, что в расписке указано, что ФИО3 получила от ФИО2 15 000 долларов США, обязанность возвратить денежную сумму также определена в долларах США.Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Потому, по мнению суда, как сумма основного долга, так и пеня (неустойка) должны быть взысканы в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Так, согласно предоставленного истцом расчета, сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ была рассчитана на сумму долга 1 925 290 рублей и определена в размере 411 273,62 рублей.

По мнению суда, данный расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен истцом неверно, поскольку, как было указано судом ранее, сумма долга составляет 15 000 долларов США, соответственно на эту сумму за период с 11.03.2017г. по 12.02.2020г. (дату вынесения решения судом) подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ исходя из процентной ставки 1,93 %, соответственно сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 847,76 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными, однако, с учетом валюты долга, снижения судом размера пени (неустойки), а также рассчитанному судом в порядке ст.395 ГК РФ размера процентов, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 15 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; пеню в размере 4731,42 доллар США (за период с 11.03.2017 по 12.02.2020) по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847,76 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а всего сумму в размере 20 579,18 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 780,19 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья: Т.С. Готовкина