Решение по делу № 2-33/2021 (2-1364/2020;) ~ М-796/2020 от 30.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-33/2021

УИД 42RS0002-01-2020-001187-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.

с участием представителя истца Черданцевой Е. В.,

представителя ответчика МКН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

20 января 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова КИ к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КИ. И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЖРВ, управляя автомобилем Камаз, г/н №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилями Субару Легаси, г/н №, и автомобилем NissanGloria, г/н №, под управлением Кузнецова К.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль NissanGloria, г/н №, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

14.10.2019 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, а так же принял весь необходимый пакет документов вышеуказанным числом, выплату страховщик не произвел.

Истец для определения суммы страхового возмещения обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «Автоэкспертиза42». Согласно экспертному заключению от 12.11.2019 № 12/19-11 восстановительный ремонт ТС NissanGloria, г/н №, нецелесообразен. Рассчитана среднерыночная стоимость NissanGloria на дату ДТП, которая составляет 415 000 руб. Величина годных остатков равна 70620,55 руб. Таким образом, сумма подлежащая выплате, равна 344379,45 руб. (415000 -70 620,55). Так же истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4 500 руб.

09.12.2019 истец обратился с претензией для досудебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал, ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств по сегодняшний день ответчик удерживает.

28.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой
урегулировать возникший спор, досудебное урегулирование спора истцом соблюдено. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что поскольку он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 14.10.2019, выплата должна быть произведена 4.10.2019. То есть, ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде страхового возмещения в размере 344 379,45 руб. с 5.10.2019 и по сегодняшний день. В связи с этим расчет неустойки: (21-й день) является 5.10.2019 - расчет по день подачи искового заявления - 24.03.2020 составляет 171 день: 344 379,45 * 1 % * 171 день = 588888,86 руб. Просит снизить размер неустойки до суммы 400 000 руб.

В результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и незащищенным. Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату компенсации морального вреда, данное требование ответчик до настоящего времени игнорирует. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова К.И.:

1. Недоплату страхового возмещения в размере 344379,45 руб.

2. Расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4500 руб.

3. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5. Расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

6. Штраф в размере 50 % от суммы, заявленной в исковом заявлении.

7. Расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов К.И. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ЧЕВ (л.д. 161).

В ходе рассмотрения дела 20.01.2021 исковые требования уточнили, просят взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Кузнецова КИ недоплату страхового возмещения в размере 76800,00 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4500,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 361728,00 рублей; компенсацию морального вреда 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении в пользу истца, расходы на изготовление доверенности в размере 1700,00 рублей (л.д.231 том 3).

Представитель истца ЧЕВ (по нотариальной доверенности от 26.03.2020) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.В ходе рассмотрения дела поясняла, что Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра, страховщик произвел осмотр транспортного средства, принял необходимый пакет документов. Согласно пояснениям представителя ответчика, повреждения на автомобиле NissanGloria, г/н №, не могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП. Выводы о невозможности образования вышеуказанных повреждений сделаны не экспертом, а представителем страховой компании, не имеющим специального образования и навыков работы. Так же, трассологическое исследование было проведено без вызова участников ДТП, виновника ДТП и второго потерпевшего. Выводы о несоответствии повреждений, образованных на автомобиле NissanGloriа, г/н №, вследствие ДТП от 11.10.2019 сделаны на предположениях СИЛ – специалиста, не осматривавшего транспортное средство, сделавшего свои предположения по фотографиям, представленным страховой компанией, сделанным с нарушением требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, согласно единой методике. Так же, доводы ответчика о том, что автомобиль NissanGloria, г/н №, был ранее в ДТП, после которого он не был восстановлен, не имеют никаких правовых оснований. Истцом была проведена 29.09.2019 фотосьемка своего автомобиля NissanGloria, г/н №, где отчетливо видно, что автомобиль не имеет никаких повреждений. В рамках урегулирования спора Кузнецов К.И. был вынужден обратится к Финансовому управляющему для разрешения вопроса и защиты своих прав и свобод. Финансовым управляющем была назначена и проведена экспертиза соответствия повреждений, образованных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями, а именно, Финансовым управляющим не был истребован материал из органов ГИБДД и, соответственно, не был изучен. Финансовый управляющий дал оценку произошедшему ДТП, основываясь только на представленных стороной ответчика документах, так как при обращении к Финансовому управляющему физическое лицо может приобщить лишь ограниченное количество документов, которые могут являться основополагающими для принятия решения Финансовым управляющим. Так же, Финансовым управляющем были грубо нарушены права Кузнецова К.И. в определении круга вопросов, заявляемых сторонами при проведении экспертизы, он не мог поставить вопросы перед экспертами, которые могли бы однозначно повлиять на правильность определения повреждений, образованных вследствие ДТП от 11.10.2019. Так же, истец был лишен права заявить организацию, которой он мог бы доверить проведение трассологического исследования. С учетом проведения судебной экспертизы уменьшают сумму страхового возмещения до 76800,00 рублей, просит удовлетворить, уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКН (по доверенности от 21.07.2020) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они как и раньше полагают, что отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы, так как в материалах дела имеются три экспертных заключения по обстоятельствам дела, просил в иске отказать. В ходе рассмотрения дела неоднократно представлены возражения на иск (л.д. 82-83, 166-169 том 1, л.д. 223-226 том. 3)

Третье лицо ЖРВ в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела.

Третье лицо МВИ в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения относительно искового заявления Кузнецова К. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которых, 28.01.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы, 03.03.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-11955/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.54-99 том3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 11.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЖРВ, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный №, в результате которого причинен вред транспортному средству SubaruLegacy, государственный регистрационный № под управлением водителя МВИ, и транспортному средству, принадлежащему Кузнецову К. И. NissanGloria, государственный регистрационный № (л.д. 20-21 том 1, л.д.54-67 том.2).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 11.102029, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЖРВ (л.д.20, 21 том 1).

Гражданская ответственность ЖРВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии МММ № со сроком страхования с 03.04.2019 по 02.04.2020 (л.д. том 1).

Гражданская ответственность Кузнецова К. И. на момент ДТП не была застрахована.

14.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 121-122 том 1).

15.10.2019 состоялся осмотр автомобиля истца, по итогу которого был составлен акт (л.д. 111 оборот-112, л.д.205-206 том 1).

Письмом от 28.10.2019 № 51074/ГО страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 207 том 1).

При этом отказ страховой компании основан на Заключении специалиста № 19/050 от 25.10.2019 ИП Семенова И. Л,, согласно которому повреждения автомобилей Ниссан Глория г/н № и Субару Легаси г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах, т.е ДТП произошедшего 11.10.2019 (л.д. 98-118, л.д.208-249 том 1).

09.12.2019 Кузнецов К. И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 344379,45 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500,00 рублей (л.д.22, 250 том.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза42», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 598750,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 327685,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70620,55 рублей (л.д.25-63 том 1).

16.12.2019 страховая компания ответила на претензию письмом № 56779/133, в котором известила Заявителя об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д.252 том 1).

28.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 344379,45 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2019 (л.д. 125-128, 253-259 том 1).

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого от 17.02.2020№ 1592393 повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в представленных материалах, и, следовательно не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 11.10.2019, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием(л.д. 260-286 том 1).

В связи с наличием спора о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая и трассологическаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2020 № 6291/3-2-20 по результатам проведенного исследования, эксперт определил характер механических повреждений автомобиля NISSANGLORIA г/н №, исключить возможность образования которых в ДТП 11.10.2019г. по предоставленным материалам не представляется возможным: 1) Облицовка заднего бампера: трещина в правой угловой части; 2) Панель задка: деформация с образованием изгиба (прочие повреждения панели задка не могли быть образованы в результате ДТП 11.10.2019г.); 3) Фонарь задний левый: трещины; Фонарь задний правый: разрушение; 4) Крышка багажника: вмятины, изгиб.

Стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля NISSANGLORIA г/н №, по тем повреждениям, исключить возможность образования которых в ДТП 11.10.2019г. по предоставленным материалам не представляется возможным, на дату ДТП составляет: без учета износа: 139 800 руб. (Сто тридцать девять тысяч восемьсот рублей); с учетом износа: 76 800 руб. (Семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSANGLORIA г/н № экономически целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается (л.д. 115- 159 том3).

Также из выводов экспертизы следует, что анализ фотоснимков передней части автомобиля NISSANGLORIA позволяет установить, что:

- повреждения образованы вследствие воздействия сил превышающих
эксплуатационные нагрузки штатного режима эксплуатации автомобиля;

• детали деформированы в направлении спереди назад, повреждения имеют общую зону локализации;

• повреждения в передней фронтальной части автомобиля NISSANGLORIA расположены в диапазоне высот приблизительно от 20 см (нижняя граница) до 80 см (верхняя граница).

В экспертном заключении №1851/28-06-2019 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» содержатся фотоснимки автомобиля NISSANGLORIA с зафиксированными повреждениями, заявленными от ДТП произошедшего 26.05.2019. На указанных фотоснимках просматриваются повреждения облицовки переднего бампера и облицовки левой противотуманной фары аналогичные тем, что зафиксированы на фотоснимках автомобиля после ДТП 11.10.2019 (иллюстрации №№30,31). Следовательно, часть повреждений облицовки переднего бампера, локализованных в левой части были образованы ранее, до ДТП 11.10.2019.

Экспертом исключается возможность образования группы динамических, ориентированных под углом к горизонтальной плоскости следов в виде царапин, притертостей в левой боковой части (иллюстрация №14), так как они не соответствуют по механизму образования и локализации участков контактирования на фронтальных частях автомобилей NISSANGLORIA и SUBARULEGACY. Аналогичные повреждения ЛКП просматриваются на фотоснимках автомобиля NISSANGLORIA в экспертном заключении №1851/28-06-2019 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (иллюстрация №32).

Вмятины и множественные статические точечные следы в левой фронтальной части облицовки (иллюстрация №17) располагаются на высоте приблизительно от 40 до 55 см (иллюстрация №33) относительно опорной поверхности. В задней фронтальной части автомобиля SUBARULEGACY на указанной высоте отсутствуют сопоставимые по конфигурации элементы (иллюстрация №34).

Исходя из установленных признаков несоответствия повреждений на автомобиле NISSANGLORIA с элементами задней фронтальной части автомобиля SUBARULEGACY, наличия признаков образования повреждений в левой части облицовки переднего бампера автомобиля NISSANGLORIA до ДТП 11.10.2019, можно сделать вывод, что весь комплекс повреждений облицовки переднего бампера автомобиля NISSANGLORIA не мог быть образован в ДТП 11.10.2019 (л.д.139-140 том3).

Допрошенный в судебном заседание эксперт ГАВ, проводивший судебную автотехническую экспертизу, в судебном заседании пояснил, что данное им заключение в части повреждений спорного автомобиля в задней части носит предположительный характер, то есть в отношении повреждений задней части автомобиля Ниссан Глория которые указаны в экспертном заключении не может быть однозначно исключена возможность их образования при указанном ДТП, при этом другие повреждения задней части автомобиля к указанному ДТП не относятся. Повреждения передней части автомобиля Ниссан Глория однозначно не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации»).

Суд, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на исследовании и изучении следообразующего объекта, которые были заявлены участниками дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта научно обоснованы, в том числе с позиции графического сопоставления элементов контактных поверхностей транспортных средств, заявленных в качестве участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы эксперта ГАВ, проводившего исследование в рамках настоящего дела, не исключающие образование повреждений задней части автомобиля Ниссан Глория носят вероятностный характер, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № 1210-12-20 «Г» составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» в рамках гражданского дела по иску МВИ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по результатам исследования и по совокупности признаков определено: след от рамки номерного знака имеет слабое отражение на поверхности облицовки заднего бампера автомобиля SubaruLegacy, при таком контакте не происходит разрушение контактирующих деталей; расположение следа рамки номерного знака (наклон) не соответствует друг другу; отсутствует неизбежный след контактного взаимодействия между трубой глушителя и облицовкой переднего бампера автомобиля NissanGloria; расположение автомобилей на изображениях с места дорожно-транспортного происшествия не соответствует механизму образования повреждений на возможных контактных поверхностях (автомобиля располагаются в ряд, при этом непосредственных контактов между ними не просматривается и автомобиль NissanGloria имеет заметное смещение в право относительно автомобиля SubaruLegacy (изображение5); на возможных контактирующих деталях (дверь багажного отделения) автомобиля SubaruLegacy отсутствуют неизбежные следы динамического контакта (след сдвига, проскальзывания) от контакта с капотом автомобиля NissanGloria.

Таким образом, все заявленные повреждения автомобиля SubaruLegacy государственный регистрационный № противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1110.2019 года и механизму образования повреждений, которые имеются в представленных материалах, а, следовательно могли образоваться при иных обстоятельствах (л.д.209-221 том 3)

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение специалиста, иные заключения экспертов, имеющихся в материалах дела, выводы эксперта ГАВ, в том числе данные им в судебном заседании), позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Тот факт, что ДТП и причинение автомобилю механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, очевидцами произошедшего не являлись, а лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом, на истца возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, в то время как страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из приведенных положений закона, иных норм Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проводились специальные исследования по вопросу механизма следообразования повреждений на ТС при обстоятельствах данного ДТП. И как было отмечено выше никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что является подтверждением того, что страховой случай не наступил.

В рассматриваемом деле, совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, а также иных заключений специалистов, оцененных наряду с материалами административного дела, дает суду возможность прийти к выводу, что обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между заявленным событием, имевшим место 11.10.2019 и повреждениями на автомобиле истца, не нашли своего объективного бесспорного доказательственного подтверждения, а само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств их причинения в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основанийдля удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2020 по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена и заключение эксперта содержится в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению экспертизы Истцом Кузнецовым К. И. своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом по ходатайству Истца, проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на истца Кузнецова К. И. обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 20520,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийКузнецову КИ к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кузнецова КИ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертиз ы» Министерства юстиции Российской Федерации 20520,00 рублей расходы, связанные с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решениесоставлено 27.01.2021.