Решение по делу № А50-17037/2008 от 26.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» января 2009 г.            Дело № А50-17037/2008              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Андрианову Дмитрию Владимировичу

о взыскании 52 847 руб. 35 коп.

с участием представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ефремова А.В., главный специалист отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 08.12.2008 № 238, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Андрианова Дмитрия Владимировича: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Андрианову Дмитрию Владимировичу, о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2004 г. в сумме 14 925 руб. 54 коп, пени за период с 26.08.2004 по 03.11.2004 в сумме 15 838 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2004 по 16.10.2008 в сумме 22 083 руб. 38 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 31.03.2003 № 1581-03М (л.д. 3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик по почте извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу (выписка из ЕГРИП от 13.01.2009 № 56). Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик  считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя индивидуального предпринимателя Андрианова Дмитрия Владимировича по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2003 истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  (арендодатель), Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель) и ответчик, индивидуальный предприниматель Андрианов Дмитрий Владимирович (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1581-03М (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику  объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения, расположенный по адресу: бульвар Гагарина, 58г, в Мотовилихинском районе, общей площадью 105 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.03.2003 (л.д. 14).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды.

Срок аренды с 01.03.2003 по 25.02.2004 (пункт 5.1 договора). После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 по делу № А50-34087/2004 договор аренды расторгнут (л.д. 20)

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан платить арендную плату в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Уведомлением от 06.01.2004 № 19-20-10/03 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2004 арендной платы в размере 3707 руб. 29 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 21).

Уведомлением от 05.07.2004 № 19-20-2339/03 истец известил ответчика об установлении с 01.07.2004 арендной платы в размере 4814 руб. 69 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 23).

Ответчиком не внесена арендная плата за период с августа по ноябрь 2004 г. в сумме 14 925 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 3.4) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, суд считает возможным снизить его размер.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2008 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 6 месяцев (л.д. 1).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 22.01.2009. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрианова Дмитрия Владимировича, 19.08.1966 года рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590400429437, ОГРН 304590420100170 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2004 г. в сумме 14 925 руб. 54 коп, пени за период с 26.08.2004 по 03.11.2004 в сумме 7 919 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2004 по 16.10.2008 в сумме 22 083 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрианова Дмитрия Владимировича, 19.08.1966 года рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590400429437, ОГРН 304590420100170 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 085 руб. 42 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

     3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                      М.Ю. Шафранская